Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2022 (2-3857/2021;) от 06.12.2021

      Дело № 2-426/2022

24RS0032-01-2021-04983-06

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года                                                                                   г.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием представителя ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3,

представителя третьего лица Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Натальи Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

    Третьякова Н.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло падение куска стены (штукатурки) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГв., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Третьяковой Н.И. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратилась в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское». С целью установления размера ущерба истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Карина на ДД.ММ.ГГГГ составила 82 300 рублей. На основании договора, управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «ЖСК». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

    Просит взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу Третьяковой Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.

Истец Третьякова Н.И., представитель истца ФИО8 (полномочия удостоверены) в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «ЖСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что факт получения автомобилем повреждений именно от падения куска стены с <адрес> в <адрес> материалы дела не содержат, причинно- следственная связь отсутствует. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер и не устанавливают получение автомобилем повреждений именно возле <адрес> в <адрес>. Кроме того, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен Службой строительного надзора и жилищного контроля по <адрес> в перечень МКД реестра лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» на основании договора управления №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «ЖСК» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию указанного дома с подрядной организацией ООО «Кировчанка». После получения ДД.ММ.ГГГГ претензионного письма Третьяковой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, в котором было указано о необходимости предоставления в управляющую компанию документов, подтверждающих факт причинения ущерба, а так же документов на автомобиль. Полагала, что припарковав автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ближе, чем 10 метров, Третьякова Н.И. намеренно допускала возможность причинения ей материального ущерба. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым должен быть зафиксирован факт причинения материального ущерба истцу, а также отсутствует надлежащая фотофиксация факта падения шифера. В связи с чем отсутствуют документы, подтверждающие факт причинения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Кировчанка» и ООО УК «ЖСК» сообщений о происшествии по адресу: <адрес> не поступало. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, оставила разрешение заявленных требований Третьяковой Н.И. на усмотрение суда.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кировчанка» о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, представитель истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Кировчанка», не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подп. "в" пункт 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: в том числе осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Третьяковой Н.И. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано сообщение ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упал кусок стены.

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда следует, что в ходе проверки был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, опрошена ФИО5, которая пояснила, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит её матери, которая в настоящее время находится на работе. ДД.ММ.ГГГГ выходя на улицу обнаружила, что припаркованный автомобиль около 4 подъезда <адрес>, поврежден, а именно: повреждение заднего стекла в виде трещин различного размера, также багажник и крыша автомобиля поцарапаны. Данные повреждения наступили от падения с <адрес> штукатурки. О данном факте сообщили ООО УК «ЖСК».

По результатам проверки принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу дежурной части ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с п. 65 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, так как признаков преступления и события административного правонарушения в данном сообщении не усматривается.

Как установлено в судебном заседании, по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО УК «ЖСК» на основании договора управления многоквартирным домом №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» (заказчик) и ООО «Кировчанка» (подрядчик) заключили договор № на выполнение работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда Кировского района и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять указанные работы и оплатить их. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 6.1).

В ходе рассмотрения дела, с целью установления механизма полученных повреждений, а также возможности получения повреждений от падения с крыши шифера или штукатурки ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № ООО «Оценщик», в результате проведенного исследования, повреждения стекла заднего, крышки багажника и панели крыши автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Третьяковой Н.И. относятся к обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>. Также на автомобиле имеются повреждения крыла заднего левого, характер которых соответствует обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, но не указаны в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли быть получены в результате падения куска стены (штукатурки) <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценщик», у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В подтверждение исполнения обязательств по содержанию дома ответчик представил акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Кировчанка», где указано, что при осмотре шиферной кровли по адресу: <адрес> не выявлено - никаких работ не проводилось, шиферные листы все на месте, отверстий и повреждений не имеется.

Между тем, по мнению суда, доказательством ненадлежащего состояния фасада дома является сам факт падения куска стены (штукатурки), что свидетельствует об отсутствии должного контроля за состоянием фасада дома со стороны ответчика ООО УК «ЖСК».

Довод ответчика о том, что с ООО «Кировчанка» заключен договор № на выполнение работ по техническому обслуживанию конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем жилищного фонда <адрес> судом не принимается во внимание, поскольку именно ООО УК «Жилищные системы Красноярска» является ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. ООО УК «Жилищные системы Красноярска» не лишено права предъявления к требований имущественного характера к подрядной организации на основании заключенного договора.

Таким образом, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между падением куска стены (штукатурки) дома по <адрес> на автомобиль истца, и причиненным истцу материальным ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, то вред Третьяковой Н.И. причинен в результате ненадлежащего содержания имущества, принадлежащего ответчику, который в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

В обоснование размера причинённого ущерба истцом представлено заключение независимой оценки. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» №, подготовленному по инициативе истца, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 300 рублей. В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался размер причиненного ущерба.

Указанный отчет, представленный истцом, соответствует требованиям закона об оценочной деятельности, в полной мере отражает весь объем повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимые восстановительные работы, и выполнен в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе. Поэтому указанный отчет может быть принят судом в качестве доказательств действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

ООО УК «ЖСК» в опровержение указанного размера ущерба каких-либо доказательств не представлено, и заявленный размере ущерб не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 82 300 рублей и до настоящего времени не выплачена, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

    Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 41 650 руб., согласно расчету: 82 300 руб. + 1 000 руб. = 83 300 руб. х 50%.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 4 000 рублей, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Содействие».

    Истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Содействие» 4 000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное экспертное заключение №, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4 000 рублей в возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Третьяковой Н.И. уполномоченным лицам – ООО «Содействие» усматривается, что доверенность выдана на представление интересов во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражных судах, службе судебных приставов, органах МВД России, ГИБДД, полиции и т.д.

    Истцом оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей нотариусу ФИО6, что следует из текста доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца за нотариальное удостоверение доверенности расходы в заявленном истцом размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Содействие» в лице директора ФИО8 (исполнитель) и Третьяковой Н.И. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязалась оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба ТС <данные изъяты> № в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, комплекс услуг: анализ документов, ознакомление с материалами дела, претензионно-досудебная работа, подача искового заявления, ходатайств, жалоб, представление интересов в суде первой инстанции (п. 1.1, п. 1.2).

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Денежные средства в размере 15 000 рублей оплачены истцом ООО «Содействие», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных издержек в размере 19 600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявление ООО «Оценщик» о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, доказательства оплаты судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «Оценщик» с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 669 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьяковой Натальи Ивановны, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные системы Красноярска» в пользу Третьяковой Натальи Ивановны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по проведению досудебной оценочно- технической экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 41 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищные системы Красноярска» в пользу ООО «Оценщик» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № 2-426/2022

Судья                                                                                  И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2022 года.