Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2019 (2-6515/2018;) ~ М-5530/2018 от 12.11.2018

Дело № 2-894/2019; 59RS0007-01-2018-007298-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года                                 г. Пермь

    Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителя истца Файзулина Р.Г. - Каримова В.М., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» Сатюкова С.
П., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - Треногиной К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Файзулина Радика Габдраифовича к ОАО «МРСК Урала» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», незаконным, признании незаконным и подлежащим аннулированию задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

Файзулин Радик Габдраифович обратился к ОАО «МРСК Урала» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного филиалом ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», незаконным, признании незаконным и подлежащим аннулированию полностью задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «МРСК Урала» и Файзулиным Р.Г. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта с энергопринимающими устройствами «магазин продукты», расположенного по адресу: <адрес>). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и Файзулиным Р.Г. заключен договор энергоснабжения №. В связи с чем на указанном объекте был установлен и опломбирован прибор учета – счетчик трехфазный статический СТЭ-561 П50-1-4М-К1, заводской номер №, предназначенный для измерения и учета активной энергии в 4-х проводных сетях переменного тока, внутри закрытых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проводилась проверка средств учета потребления электроэнергии, нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком проведена очередная плановая проверка средств учета в составе измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) в электроустановках в точке поставки истца. По результатам проверки было выявлено нарушение: в прибор учета встроено дистанционное устройство для искажения данных о фактически потребленной электрической энергии, о чем составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии; произведен расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <СУММА> рублей.

Истец полагает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и начисленную на его основании задолженность нельзя считать законными, так как внешних повреждений корпуса и крышек счетчик не имеет, установленные пломбы разрывов и замятий не имеют. Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что при визуальном осмотре пломбы госповерителя и МРСК без повреждений, техническое состояние узла прибора учета удовлетворительное, к коммерческим расчетам пригоден, схема проверена. Данные обстоятельства свидетельствуют о невмешательстве истца (потребителя) в работу прибора учета после его установки, опломбировки и ввода в эксплуатацию, которые осуществил сам ответчик. Наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве в его работу потребителя, не может быть расценено как безучетное потребление электрической энергии.

Истец просил признать незаконным акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенный ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»; признать незаконным и подлежащим аннулированию полностью задолженность, начисленную на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ.

О судебном заседании истец извещен, не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Ранее пояснил, что прибор учета электроэнергии после составления акта безучетного потребления электрической энергии был демонтирован сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» и передан на хранение потребителю Файзулину Р.Г., хранился в гараже Файзулина Р.Г.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал в полном объеме, пояснил, что доводы истца и представителя третьего лица несостоятельны. К услугам специалистов завода-изготовителя прибегли, так как такого рода вмешательство в прибор учета выявить на месте при его осмотре трудно. При отправке прибора учета специалистам, коробка опломбировывалась в судебном заседании. Специалисты завода установили наличие не предусмотренного технической документацией электронного устройства в приборе учета электрической энергии. Потребитель Файзулин Р.Г. знал о привлечении специалистов к участию в деле, поэтому мог обратиться на завод в целях участия при процедуре вскрытия прибора учета. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании с требованиями не согласился, представил отзыв, дополнительный отзыв, в которых сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» поступил акт безучетного потребления № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в отношении Файзулина Р.Г. Не усмотрев в полученном документе признаки безучетного потребления, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» не приняло к расчетам акт безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный в акте объем безучетного потребления электрической энергии является предметом взыскания по иску ОАО «МРСК Урала» к гарантирующему поставщику ПАО «Пермэнергосбыт», рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края. Полагает, что вывод ответчика о наличии в действиях потребителя Файзулина Р.Г. признаков безучетного потребления является следствием домыслов сотрудников ОАО «МРСК Урала». Вывод о наличии в приборе учета электроэнергии дистанционного устройства имеет предположительный характер, не подтвержден экспертным заключением (л.д. 60-62).

Кроме того, представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» в дополнительном отзыве указала, что акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО СОКБА» электросчетчика СТЭ-561/П50-1-4М-К1 № не может быть принят, так как Основными положениями № не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование (экспертизу). Также сослалась на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную по делу №309-ЭС18-22373 в определении от 07.10.2019г. и относимую к обязанности сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем исследовании прибора учета. А поскольку истец не был уведомлен о передаче принадлежащего ему прибора учета в ООО «НПО «СОКБА», о дате проведения исследования, был лишен возможности присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета. Компетенция ООО «НПО СОКБА» не подтверждена относительно приборов учета электрической энергии, изготовленных ЗАО «Московский завод электроизмерительных приборов», поэтому акт исследования №т от ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать допустимым доказательством.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, (далее по тексту Основные положения) «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п.84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с п.137 Основных положений приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Согласно п.167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п.169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Согласно п.176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Согласно п.192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано п.193 Основных положений.

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 г. работниками филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Производственное отделение Пермские городские электрические сети в присутствии потребителя индивидуального предпринимателя Файзулина Р.Г. проведена проверка приборов учета электроэнергии по адресу: <адрес>). По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., которым зафиксировано следующее: при визуальном осмотре внешних повреждений корпуса и крышек счетчика нет. Ранее установленные пломбы разрывов и замятий не имеют (п.1.3). Состояние измерительных комплексов коммерческого учета (ИК КУ) не соответствует нормативным требованиям Правил устройства электроустановок и Правил учета электрической энергии, выявлено нарушение: завышено внутреннее потребление электросчетчика: фаза А 29 мА, фаза Б 58 мА, фаза С 27 мА (п.2). По присоединению счетчик СТЭ561П50-1 № расчетный коэффициент 1, к коммерческим расчетам за эл.энергию не пригоден (п.3.1). Потребителю дано указание явиться ДД.ММ.ГГГГ. на подписание акта безучетного потребления по адресу: <адрес> (п.3.2).

Потребитель Файзулин Р.Г. акт проверки № подписал (л.д. 25-26).

Также ДД.ММ.ГГГГ. работниками филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» был составлен акт № о безучетном потреблении электроэнергии, которым зафиксированы нарушения: данные замеров потребляемой электрической энергии по всем трем фазам подачи электричества на объект по адресу: <адрес> <адрес>) согласно акту проверки ИК от ДД.ММ.ГГГГ. №, что свидетельствует о превышении рабочего тока и несоответствии заводским показателям. Сделан вывод: в прибор учета встроено дистанционное устройство для искажения данных о фактической потребленной электроэнергии. В связи с чем специалистами сетевой организации произведен расчет безучетного потребления электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата последней проверки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. в объеме <данные изъяты> кВт/ч.

Потребитель индивидуальный предприниматель Файзулин Р.Г. подписал акт безучетного потребления от ДД.ММ.ГГГГ. №, также в акте указал следующее: «без объяснений, обязуюсь заменить прибор учета до ДД.ММ.ГГГГ.» о чем сообщить письменно в ПО ПГЭС ОРЭС по адресу <адрес> (л.д. 21-23).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., составленному работниками ПАО «Пермэнергосбыт», зафиксирован факт снятия прибора учета СТЭ561П50-1 № и установки нового прибора учета электроэнергии АГАТ 3-1.50.2 5-60А 3х 220/380 В, заводской номер № (л.д. 27).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец по заявленным требованиям, лежит на нем, что неоднократно разъяснялось судом представителю истца, в том числе право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также учитывая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в целях оказания помощи суду при разрешении спора (осмотр вещественных доказательств – прибор учета электрической энергии СТЭ 561 П 501-4М-К1 №) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечены специалисты ЗАО «МЗЭП» (л.д. 111).

Для осмотра прибора учета электрической энергии СТЭ 561 П 501-4М-К1 № на предмет соответствия технической документации он направлен специалистам завода-изготовителя. В этих целях представителем истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. представлен прибор учета электрической энергии СТЭ 561 П 501-4М-К1 №, который был упакован в коробку, представленную также представителем истца, коробка опломбирована наклейками знаков визуального контроля целостности упаковки в количестве 4 штук, о чем был составлен акт, приобщенный к протоколу судебного заседания (л.д. 86), упакованный прибор учета передан представителю ответчика для направления курьерской службой на завод-изготовитель АО «Завод МЗЭП».

Из информационного письма Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СОКБА» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с договором на выполнение ремонтных работ между АО «Завод МЗЭП» и ООО «Научно-производственное объединение СОКБА» с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Научно-производственное объединение СОКБА» принимает на себя выполнение гарантийных и постгарантийных обязательств по договору поставки электросчетчиков производства АО «Завод МЗЭП» и/или ООО НПО СОКБА (л.д. 123).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СОКБА» в составе: начальника цеха сборки электронных модулей ФИО 2, регулировщика радиоэлектронной аппаратуры ремонтно-рекламационного участка ФИО 1, старшего мастера ОТК ФИО 3 составила акт по результатам осмотра электросчетчика СТЭ-561/П50-1-4М-К1 заводской номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ., поступившего от ОАО «МРСК Урала»- «Пермэнерго» ПО «ПГЭС». Визуальный осмотр: электросчетчик поступил в ненарушенной упаковке, с ненарушенной пломбировкой отправителя (приложение 1 стр.2), пломбы завода-изготовителя имеют механические повреждения (приложение №). Электросчетчик поступил на техническое исследование без паспорта. Заключение комиссии: при осмотре внутренней части счетчика было выявлено следующее: над электронным модулем рядом с отсчетным устройством обнаружены радиоустройства, не предусмотренные конструкторской документацией (приложение № стр.4). Дальнейшей эксплуатации данный электросчетчик не подлежит (л.д. 119-122).

Учитывая, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе заслушать консультации и пояснения специалистов (ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном заседании были заслушаны специалисты, непосредственно осматривавшие прибор учета электрической энергии -электросчетчик СТЭ-561/П50-1-4М-К1 заводской номер №, выпуска ДД.ММ.ГГГГ. (за исключением ФИО 3 в связи с нахождением в отпуске),

Специалисты ФИО 1, ФИО 2 Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение СОКБА» в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи с Тушинским районным судом города Москвы пояснили, что в представленный на осмотр прибор учета электрической энергии -электросчетчик СТЭ-561/П50-1-4М-К1 заводской номер №, выпуск ДД.ММ.ГГГГ., было встроено радиоустройства, не предусмотренное конструкторской документацией.

Таким образом, на основе исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчиком ОАО «МРСК Урала» правомерно был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность, начисленная на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., правомерно предъявлена ОАО «МРСК Урала».

Истец согласился как с актом проверки приборов учета, так и с актом безучетного потребления электрической энергии, составленных ДД.ММ.ГГГГ., о чем поставил свою подпись. Проверка проводилась в присутствии индивидуального предпринимателя Файзулина Р.Г. Он принял обязательство о замене прибора учета электроэнергии, которое выполнил, установив прибор учета электроэнергии АГАТ 3-1.50.2 5-60А 3х 220/380 В, заводской номер №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленному работниками ПАО «Пермэнергосбыт». Акт от ДД.ММ.ГГГГ. представлен истцом.

Довод истца о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает сохранность пломб госповерителя и МРСК, суд полагает несостоятельным, так как данный акт фиксирует установку нового прибора учета, его пломбировку. Сведения о сохранности пломб относятся непосредственно к вновь установленному прибору учета, взамен прибора учета, в котором обнаружено радиоэлектронное устройство.

Утверждение истца о том, что на приборе учета СТЭ 561 П 501-4М-К1 № при визуальном осмотре отсутствовали внешние повреждения корпуса и крышки счетчика, пломбы разрывов и замятий не имели, что свидетельствует о невмешательстве истца в работу прибора учета, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе консультацией специалиста при осмотре вещественного доказательства - прибора учета СТЭ 561 П 501-4М-К1 №.

Кроме того, судом принимается во внимание пояснение представителя стороны ответчика о том, что при осмотре прибора учета, установленного у истца на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ., детального исследования с применением технических средств по изучению пломб не проводилось, был замерен ток по всем трем фазам подачи электрической энергии (противоречит Правилам устройства электроустановок и Правилам учета электроэнергии), что позволило сделать вывод о вмешательстве в работу прибора учета.

Из определения понятия «безучетного потребления», данного в п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, следует, что безучетным потреблением может считаться и совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), то есть перечень противоправных действий не является закрытым. Поэтому установленные специалистами сетевой организации нарушения работы прибора учета электрической энергии в виде разного учета тока также свидетельствуют о неправомерном вмешательстве в работу прибора учета и безучетном потреблеии как потреблении электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя.

Иных доказательств истцом не представлено.

При этом судом учитывается, что Файзулин Р.Г. на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. был индивидуальным предпринимателем, нежилое помещение, в котором проводилась проверка энергопринимающего устройства, сдавалось им в аренду, то есть использовалось в коммерческих целях. Договоры как технологического присоединения к электрическим сетям, так и электроснабжения, заключены с истцом как с лицом, действующим в сфере предпринимательства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец, рассчитывался за потребленную электрическую энергию, нарушая условия заключенного договора электроснабжения в части достоверного количества потребленной энергии, что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ. и не опровергнуто истцом при разбирательстве настоящего дела.

Доводы представителя третьего лица о том, что в действиях потребителя Файзулина Р.Г. безучетное потребление является следствием домыслов сотрудников ОАО «МРСК Урала», наличие в приборе учета дистанционного устройства имеет предположительный характер, не подтверждено экспертным заключением; акт № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НПО СОКБА» электросчетчика СТЭ-561/П50-1-4М-К1 № не может быть принят, так как Основными положениями №442 не регламентировано проведение проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора учета на исследование (экспертизу), суд считает противоречащим как установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, так и действующему законодательству.

При этом суд отмечает, что право устанавливать факт безучетного потребления электрической энергии принадлежит именно сетевой организации, в данном случае ОАО «МРСК Урала», данный факт вправе оспорить потребитель, представив соответствующие доказательства. Правовые взаимоотношения между сетевой организацией и энергосбытовой организацией в рамках оплаты выявленного объема безучетного потребления не могут быть основанием для критического отношения к акту, за исключением его ненадлежащего составления, что в настоящем деле судом не установлено. Напротив, потребитель с актами согласился, установил новый прибор учета, демонтированный прибор учета оставил себе на хранение.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра специалистами ООО «НПО СОКБА» электросчетчика СТЭ-561/П50-1-4М-К1 № судом принимается как надлежащий. Согласно положениям ст.183 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства осматриваются судом и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам. Лица, которым предъявлены вещественные доказательства, могут обращать внимание суда на те или иные обстоятельства, связанные с осмотром. Эти заявления заносятся в протокол судебного заседания.

Протоколы осмотра на месте вещественных доказательств оглашаются в судебном заседании, после чего лица, участвующие в деле, могут дать объяснения.

В соответствии с положениями ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осмотре вещественных доказательств в необходимых случаях могут быть привлечены специалисты для дачи письменных консультаций по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что прибор учета как вещественное доказательство был направлен на осмотр специалистам завода-изготовителя, в том числе работающим по договору с заводом –изготовителем, консультация, полученная судом в виде акта № от ДД.ММ.ГГГГ., не противоречит действующему гражданскому процессуальному законодательству. Само по себе направление прибора учета стороной по делу, а не судом, не может являться основанием для непринятия письменной консультации специалистов.

Представителю истца неоднократно разъяснялось о представлении доказательств, в том числе праве ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, чем он не воспользовался. Истец занял пассивную позицию, в судебные заседания не являлся.

Как истцу, так и его представителю, были известны обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе направление прибора учета электроэнергии на осмотр специалистам завода-изготовителя. Поэтому, реализуя свое процессуальное право на участие при осмотре прибора учета, истец имел возможность заявить ходатайство о прибытии на осмотр, однако, данным правом также не воспользовался.

Таким образом, действия суда в рамках разбирательства дела не противоречат Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. Поэтому доводы представителя третьего лица о проверке прибора учета не в месте его нахождения противоречат Основным положениями №442, являются неверными. Кроме того, прибор учета был снят в ДД.ММ.ГГГГ году и хранился у истца, что должно учитываться, так как осмотр прибора учета был выполнен специалистами как вещественного доказательства в рамках гражданско-процессуальных правоотношений, возникших при рассмотрении дела судом, а не при проведении проверки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная по делу №309-ЭС18-22373 в определении от 07.10.2019г. и относимая к обязанности сетевой организации уведомить потребителя о предстоящем исследовании прибора учета, в данном случае не может быть принята во внимание, так как в указанном определении речь идет о других фактических обстоятельствах дела, в том числе передаче снятого прибора учета сетевой организации, самостоятельного направления сетевой организацией прибора учета на завод изготовитель, составление акта безучетного потребления спустя год после осмотра прибора учета электрической энергии и др., возникновение гражданско-правового спора между сетевой организацией и энергосбытовой организацией в рамках оплаты безучетного потребления как оказанных услуг по передаче электрической энергии, оплаты потребителями электроэнергии только того объема, который учтен энергосбытовой организацией, и, соответственно, оплачен последней сетевой организации – иные обстоятельства спора, что привело к признанию акта безучетного потребления недействительным.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Файзулина Радика Габдраифовича к ОАО «МРСК Урала» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»; признании незаконным и подлежащим аннулированию полностью задолженности, начисленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.

Судья                             И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2019г.