Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2015 от 17.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кривошеино. 21 апреля 2015 года.

Кривошеинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкиной Л.М.,

при секретаре Рыжаковой И.И., с участием

представителя истца Казырского О.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика Администрации <адрес> <адрес> Пилипенко М.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Башкировой И.П. на решение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Башкировой И.П. к Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на нежилое здание,

у с т а н о в и л:

Башкирова И.П. обратилась к мировому судье судебного участка <адрес> судебного района <адрес> с иском к Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что ею ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону приобретено сооружение – летний торговый павильон, представляющий собой каркасное тесовое одноэтажное сооружение общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>. Земельный участок, на котором находится объект, принадлежит на праве собственности МО «<адрес>». В результате проведенных по согласованию с ответчиком ремонтных работ общая площадь строения составила <данные изъяты> кв.м., площадь застройки – <данные изъяты> кв.м. Названный объект является недвижимым имуществом в виде нежилого здания, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, заключением ФГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Названный объект не является самовольной постройкой, что также подтверждено в судебном порядке. Просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, поскольку имеющиеся у нее правоустанавливающие и технические документы имеют расхождения по площади и наименованию объекта недвижимого имущества. Кроме этого, ответчиком оспаривается тот факт, что принадлежащее ей имущество является недвижимым. Отсутствие факта государственной регистрации лишает ее прав на недвижимое имущество, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Казырский О.П. поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что на сооружении с согласия ответчика, что подтверждается соглашением о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ года, производились работы в виде обшивки и утепления стен здания, производился ремонт фундамента в виде затирки, заделки трещин, а также производились текущие работы по ремонту и замене деревянного пола. Данные работы не привели к созданию нового объекта. Торговый павильон изначально находился на бетонном ленточном фундаменте. Правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, договор аренды с истцом не продлевался. За разрешением на реконструкцию объекта истец в Администрацию сельского поселения обращалась, но ей было отказано. Однако, устно Главой Администрации поселения была разрешена реконструкция.

Представитель ответчика Пилипенко М.Ю. иск не признал по следующим основаниям: Временное сооружение – летний торговый павильон в реестре объектов недвижимости не числится и на кадастровом учете не состоит, ему не были присвоены ни инвентаризационный, ни кадастровый номера. Разрешение на реконструкцию выдается на существующий объект недвижимости, который в установленном порядке занесен в реестр объектов недвижимости. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию временного торгового помещения. Заключенное соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ не является разрешением на реконструкцию, поскольку указанным соглашением не предусмотрена реконструкция, а предусмотрено приведение в надлежащее состояние фасада и торговых площадей. Считает, что истцом проведена самовольная реконструкция временного сооружения, что привело к изменению параметров объекта, а именно, увеличению общей площади объекта, уменьшению площади застройки, а также вместо деревянных стоек, находящихся только в холодных пристройках (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), по всему объекту появился бетонный ленточный фундамент (технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), т.е. образовался новый объект, обладающий признаками недвижимости, что является самовольной постройкой. Признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии соответствующим образом оформленных прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка, наличие разрешения на реконструкцию, соблюдение законных прав и законных интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Документы о выделении земельного участка под реконструкцию, а также разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта, истцом не представлены. Кроме этого, в заключении эксперта указано, что произведенная реконструкция не соответствует требованиям противопожарной безопасности, не соответствует требованиям, регламентирующим высоту общественного здания, наличие системы водоснабжения и канализации.

Обжалуемым решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Башкировой И.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. метра площадью застройки <данные изъяты> кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку мировой судья пришел к выводу о произведенной самовольной реконструкции спорного объекта не установил обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольные постройки.

Истец Башкирова И.П. подала в Кривошеинский районный суд <адрес> апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе Башкировой И.П. приведены следующие доводы: Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что проведенная истцом реконструкция здания является самовольной, реконструированный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку после проведенной реконструкции не соответствует СНиП 2.07.01 -89, прил.1*, таб.1, регламентирующему противопожарное расстояние между общественными зданиями. Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, участниками которого являлись те же лица, со ссылкой на положения п. 28 постановления Пленума ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», было отмечено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются лишь на такую реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом применительно к названому объекту <адрес> судом было однозначно установлено, что оснований считать проведенную в отношении спорного объекта реконструкцию самовольной постройкой /в смысле ст. 222 ГК РФ/ не имеется, судебными актами суда первой и апелляционных инстанций прямо указано, что объект был создан в ДД.ММ.ГГГГ годах, то есть до вступления в действие норм, установивших противопожарные расстояния до соседнего здания. Соответственно, приобретение истцом здания в ДД.ММ.ГГГГ году с существующим расстоянием до соседнего здания, а также произведенная им реконструкция без изменения названного расстояния, свидетельствуют об отсутствии в действиях истца каких- либо нарушений требований о противопожарной безопасности. Само по себе небольшое расстояние между зданиями не может свидетельствовать о неустранимости данного нарушения. Мировым судьей были нарушены положения части 2 ст. 61 ГПК РФ, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В письменном возражении на жалобу представитель ответчика ссылался на положения Федерального закона от 21.07.1997 года № 122 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о порядке государственной регистрации права собственности, возникшего до введения в действие указанного закона; а также ст. 222 ГК РФ о самовольных постройках. Указал, что в судебном заседании установлены обстоятельства, доказывающие, что истцом произведена самовольная реконструкция сооружения, в результате которой появился объект с признаками недвижимости, что при этом истцом не соблюдены права и законные интересы собственников, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости. Просил решение мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Казырский О.П. поддержал просьбу к суду об отмене решения мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе. Просил суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым иск Башкировой И.П. о признании ее права собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, - удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что мировым судьей допущена ошибка в оценке доказательств, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, в нарушение части 2 ст. 62 ГПК РФ мировой судья повторно устанавливал обстоятельства, которые уже установлены в апелляционном определении <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и с этой целью назначил судебную строительно- техническую экспертизу. Тогда как в апелляционном определении прямо указано, что спорный объект самовольной постройкой не является. <адрес> райпо строило это здание, и к нему никогда не предъявлялись требования о самовольном захвате земельного участка. Данному сооружению местная Администрация присвоила номер. Но последующие события свидетельствуют о том, что Администрация стала противиться нахождению сооружения на земельном участке, она злоупотребляет правом из желания нанести имущественный вред истцу. Несоответствие пожарных расстояний между зданиями требованиям не является опасностью, которая не может быть устранена иными способами.

Представитель истца пояснил, что он не согласен с выводом мирового судьи о том, что на принадлежащем Башкировой И.П. сооружении была произведена реконструкция. Понятия реконструкции и капитального ремонта имеют между собой тонкую грань, и эксперт, производивший экспертизу, не смог их разграничить. В заключении эксперта указано, что возведение в помещении печи оказало воздействие на конструктивные элементы здания, но не указано, какое именно воздействие : положительное или отрицательное. Печь находится на собственном фундаменте и несущие конструкции не затрагивает. Что касается ленточного фундамента, то он всегда имелся в данном здании. Просто при составлении технического паспорта здания в ДД.ММ.ГГГГ году его обнаружить не было возможности, так как осмотр производился поверхностно, вокруг основного здания были другие сооружения. Технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ года был составлен с ошибками. Так, в нем указано на наличие крыльца, а его там не было, и, наоборот, указано на отсутствие электроснабжения, тогда как оно имелось.

По поводу земельного участка, на котором находится принадлежащее Башкировой И.П. спорное жилое помещение представитель истца пояснил, что наследодатель Башкировой И.П., ее дочь, при жизни, видимо, пыталась решить его судьбу и получить в собственность, но ей было отказано, так как Администрация требовала документ о праве собственности на помещение. Поэтому Башкирова И.П. заключала с Администрацией договор аренды земельного участка, иного выхода у нее не было. Письменных доказательств по этому поводу он представить не может.

Представитель ответчика Пилипенко М.Ю. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы Башкировой И.П.. Считает, что факт самовольной реконструкции сооружения по <адрес> в <адрес> доказан, мировым судьей принято правильное решение об отказе Башкировой И.П. в признании права собственности на данное сооружение.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела и обжалованное решение мирового судьи, приходит к следующему выводу:

Согласно частям 1 и 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а также проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 330 ГПК РФ, к ним относятся, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В соответствии с частью 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировой судья, рассмотрев дело по иску Башкировой И.П. к Администрации <адрес> <адрес> о признании права собственности на нежилое здание торгового павильона, находящегося по адресу: <адрес>, установил следующее:

Документом, подтверждающим право собственности Башкировой И.П. на указанное здание, является свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> на основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в состав наследственного имущества Башкировой И.П. включено временное сооружение – летний торговый павильон, представляющий собой каркасное тесовое одноэтажное сооружение общей площадью <данные изъяты> кв. метров и площадью застройки <данные изъяты> кв. метра, не имеющее номера, расположенное на <адрес> в <адрес>. Постановлением Главы Администрации <адрес> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № временному сооружению - летнему торговому павильону присвоен № №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для сторон, установлено, что изначально объект, расположенный по указанному адресу, соответствовал критериям недвижимого имущества и создавался именно как объект недвижимости.

Мировой судья установил, что истцом Башкировой И.П. проводились работы по благоустройству нежилого здания, а именно: разбор холодного пристроя, обшивка и утепление стен, ремонт фундамента в виде затирки, заделки трещин, замена деревянного пола. В результате проведенных работ произошло увеличение общей площади с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. метров, уменьшение общей площади застройки с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. метров.

По заключению строительно – технической экспертизы № – № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: - устройство ленточного монолитного бетонного фундамента под основное строение – литер А / помещение 1,2,3.4/;

- устройство кирпичной отопительной печи в помещении 4 основного строения – литер А;

- ремонт основного строения – литер А / ремонт перекрытия, полов, устройство перегородок, установка дверных блоков, облицовка стен кирпичом и устройство бетонных полов в помещении 3, наружная облицовка стен виниловым сайдингом со стороны <адрес> и облицовка стен металлическим профнастилом и пр./;

- монтаж системы местного водяного отопления с установкой нагревательных приборов из стальных труб в помещениях 1, 2;

- монтаж системы электроснабжения;

- полная разборка холодной каркасно – обшивной пристройки общей площадью 41,2 м2, внутренней высотой 2, 18 м;

- устройство холодного тамбура / литер А/ - каркасно – обшивной пристройки на фундаменте с кирпичным цоколем и двускатной кровлей, с покрытием металлочерепицей;

- ремонт пристройки – литер А / кладки стен помещения 5 из кирпича по ленточному фундаменту, ремонт перекрытия, крыши, устройство помещения 6 / тамбур/ и пр..

В результате данных работ изменились технико-экономические показатели исследуемого строения по адресу: <адрес> а именно:

- изменилась площадь застройки строения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь застройки составляла <данные изъяты> м2, на основании произведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров и последующих расчетов площадь застройки составляет – <данные изъяты> м2;

- изменилась общая площадь помещений: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений составляла <данные изъяты> м2, на основании произведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров и последующих расчетов площадь помещений 1-6 и тамбура, составляет – <данные изъяты> м2;

- изменился строительный объем строения: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строительный объем составлял <данные изъяты> м3, на основании произведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров и последующих расчетов строительный объем здания (литеры А,А1) составляет – <данные изъяты> м3.

На основании проведенных исследований, эксперт пришел к выводу, что работы, произведенные в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, на объекте по адресу: <адрес> <адрес> согласно п. 5.3ВСН 58-88(р) и ст. 1 п. 14 Градостроительного кодекса РФ, относятся к реконструкции нежилого здания и произведены в пределах параметров, установленных п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме этого, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе производства реконструкции устройство ленточного монолитного бетонного фундамента под наружные стены основного строения – литер А (помещение 1,2,3,4), произведено с воздействием на несущие конструкции стен и перекрытия, составляющих единую устойчивую (неизменяемую) систему, а также устройство кирпичной отопительной печи в помещении 4 основного строения – литер А, произведено с воздействием на несущие конструкции перекрытия и крыши.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства, а также капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Башкирова И.П. обращалась в адрес Администрации <адрес> сельского поселения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и ей было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку не представлен весь перечень необходимых документов, предусмотренных ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

На основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к выводу, что истцом без получения в установленном законом порядке разрешения была проведена реконструкция временного сооружения – летнего торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в результате самовольной реконструкции образовался новый объект – нежилое здание, который является самовольной постройкой.

Каких - либо разрешительных документов на устройство ленточного монолитного бетонного фундамента под наружные стены основного строения, на устройство кирпичной отопительной печи в помещении 4 основного строения, истцом в судебное заседание не представлено.

Довод представителя истца, о том, что устно от Главы Администрации сельского поселения было получено разрешение на реконструкцию объекта, ничем не был подтвержден.

Довод представителя истца о том, что торговый павильон изначально находился на бетонном ленточном фундаменте, и фундамент был обнаружен только во время ремонта, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельным, поскольку этот довод опровергается техническим паспортом на временное сооружение – летний торговый павильон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. Доказательств, подтверждающих, что торговый павильон изначально находился на бетонном ленточном фундаменте, истцом не было представлено.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Администрацией <адрес> <адрес> в лице Главы М.М.Ф. и Башкировой И.П., между сторонами согласованы следующие намерения: создать на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> <адрес> объект торговли, соответствующий современным техническим, эстетическим требованиям, в связи с чем, Башкирова И.П. взяла на себя обязательства, что в течение одного месяца со дня подписания соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, выполнит работы по приведению в надлежащее состояние фасада и внутренних помещений торгового павильона, стороны фасада должны быть выполнены согласно эскизу и из материалов, согласованных с Администрацией <адрес>, а Администрация <адрес> при исполнении Башкировой И.П. перечисленных мероприятий в указанный срок предоставит ей земельный участок в аренду на <данные изъяты> года.

Мировой судья обоснованно не согласился с доводом представителя истца о том, что соглашение о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ фактически является для истца разрешением Администрации <адрес> на реконструкцию сооружения, поскольку в соглашении о намерениях, в приложенном эскизе речь шла о выполнении цокольной части фасада из кирпича, оштукатуривании и покраски, о выполнении окна с левой стороны из дерева и покраске в белый цвет, покрытии крыши входного тамбура металлочерепицей зеленого цвета, установке двери, обшивке фасадной части здания, что не может быть расценено как разрешение на реконструкцию сооружения.

Мировой судья установил, что постановлением и.о. Главы Администрации <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Башкировой И.П. был предоставлен земельный участок в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. из земель населенного пункта для обслуживания временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с истцом был заключен договор аренды № ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы <адрес> <адрес> действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с истечением срока действия договора аренды, и Башкирова И.П. должна освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, также отсутствуют таковые сведения и в государственном кадастре недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изученных документов мировой судья сделал вывод, что земельный участок истцу был предоставлен для обслуживания временного торгового павильона. Указанное целевое назначение не предоставляло истцу право осуществлять реконструкцию временного торгового павильона на земельном участке.

Мировым судьей проанализирован вывод эксперта о том, что исследуемое строение по адресу: <адрес> <адрес> - после проведенной реконструкции на момент производства экспертизы представляет собой общественное здание торгового назначения и не соответствует СНиП 2.07.01-89*, прил. 1*, таб.1, регламентирующего противопожарное расстояние между общественными зданиями, не соответствует п. 3.3. СНиП 31-06-2009, регламентирующего высоту для общественных зданий (не менее 3м), не соответствует п. 3.1СП 2.3.6.1066-01, п. 3.15 СНиП 31-06-2009, регламентирующего наличие в зданиях торгового назначения системы водоснабжения и канализации. В решении мировой судья указал, что несоответствие требованиям, регламентирующим противопожарное расстояние между общественными зданиями, создает угрозу жизни и здоровью граждан, но отсутствие в здании системы водоснабжения и канализации такой угрозы не создает, поскольку эти нарушения устранимы.

При вынесении решения об отказе Башкировой И.П. в признании права собственности на строение по <адрес> в <адрес> мировой судья руководствовался нормами материального права - п. 1 ст. 222 ГК РФ, согласно которому самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном / бессрочном/ пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Мировой судья принял во внимание также разъяснение, содержащееся в п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 10 и постановления Пленума ВАС РФ № 22 « О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 года, согласно которому положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сделав обоснованный вывод о том, что истцом Башкировой И.П. была произведена самовольная реконструкция нежилого здания по <адрес> в <адрес>, в результате которой возник новый объект, создающий угрозу жизни и здоровью граждан как не соответствующий СНиП 2.07.01-89*, прил. 1*, таб.1, регламентирующему противопожарные расстояния между общественными зданиями, при этом объект расположен на земельном участке, который в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном / бессрочном/ пользовании истца не находился, мировой судья не нашел оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на данное нежилое здание.

В апелляционном определении <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается в апелляционной жалобе Башкирова И.П., по делу по искам Ф.Ю.В. к Башкировой И.П. об устранении нарушений прав собственника, по иску Администрации <адрес> сельского поселения к Башкировой И.П. о сносе самовольной постройки и по иску Администрации <адрес> <адрес> к Башкировой И.П. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного строения, которое имеет преюдициальное значения для Администрации <адрес> <адрес> и Башкировой И.П. при рассмотрении настоящего спора о признании права собственности, сделан вывод о том, что истцами не исполнена обязанность по доказыванию факта осуществления ответчиком Башкировой И.П. реконструкции, в результате которой возник новый объект, и для которой необходимо разрешение на строительство, и, как следствие, об отсутствии основания считать проведенную реконструкцию самовольной постройкой в смысле статьи 222 ГК РФ. Поэтому суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска Администрации <адрес> <адрес> о сносе принадлежащего Башкировой И.П. строения как самовольной постройки. Однако, из апелляционного определения <адрес> областного суда не следует, что установлено обратное, и принадлежащее Башкировой И.П. строение самовольной постройкой не является.

Мировой судья при рассмотрении иска о признании права собственности на строение по <адрес> в <адрес> достоверно на основании изученных доказательств, в том числе заключения эксперта, то есть лица, обладающего специальными познаниями в области промышленного и гражданского строительства, установил, что в результате произведенной Башкировой И.П. реконструкции возник новый объект, являющийся самовольной постройкой. Данный вывод мирового судьи сделан на основании представленных сторонами доказательств и не противоречит обстоятельствам, установленным в апелляционном определении <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждения представителя истца о том, что при составлении технического паспорта на принадлежащее Башкировой И.П. строение в ДД.ММ.ГГГГ году были допущены ошибки, что эксперт при проведении назначенной мировым судьей строительно- технической экспертизы не смог разграничить понятия реконструкции и капитального ремонта и необоснованно признал строение общественным зданием, ничем не подтверждены.

Каких либо новых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, представителем истца суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей судебного участка <адрес> судебного района <адрес> при рассмотрении дела по иску Башкировой И.П. к Администрации <адрес> <адрес> правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Башкировой И.П. в признании права собственности на сооружение, находящееся по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. с. 328- 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.