Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-621/2018;) ~ М-479/2018 от 15.10.2018

Копия Дело № 2-84/2019

24RS0008-01-2018-000576-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Ереминой К.Д. по доверенности Тимофеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой К. Д. к Ситцеву Д. В., Ситцевой Т. А., ПАО КБ «Восточный», АО «Российский сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

У С Т А Н О В И Л:

Еремина К.Д. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району УФССП России по Красноярскому краю <данные изъяты>. находятся сводные исполнительные производства СВ ИП 7411/16 в отношении Ситцева Д.В. и СП ИП 7413/16 в отношении Ситцевой Т.А. В рамках данных производств по акту описи и ареста от 30.11.2017 года, произведен арест имущества, принадлежащего истцу, всего 51 одна позиция. С данным актом описи и ареста истец категорически не согласен, поскольку он составлен в нарушение требований ст. 77 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Взыскателем не доказано что имущество, арестованное по акту от 30.11.2017 г., принадлежит должникам, соответственно, арест подлежит снятию, а имущество должно быть исключено из описи, так как при составлении акта допущено нарушение норм права, имущество арестовано у третьего лица без судебного акта. С учетом изложенного, просит сводное исполнительное производство СВ ИП 7411/16 в отношении Ситцева Д.В. и СВ ИП 7413/16 в отношении Ситцевой Г.А. приостановить, не передавать на реализацию арестованное имущество до принятия судом решения по вопросу об исключении принадлежащего истцу имущества из описи. Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Ереминой К.Д., описанное и арестованное по акту описи и ареста от 30.11.2017 года.

От представителя ответчика – АО «Россельхозбанк» по доверенности Кузнецовой С.И. поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым заявителем не представлено доказательств, что арестованное имущество не принадлежит должникам или принадлежит другим лицам. Документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество, к иску не приложены, не указано, какая норма закона нарушает права заявителя. Заявителем не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для освобождения имущества от ареста и исключения его из описи отсутствуют. Просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Еремина К.Д., ответчики Ситцев Д.В., Ситцева Т.А., представитель ПАО КБ «Восточный» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, своевременно. О причине неявки суд не уведомили. Письменных возражений не представили.

В судебное заседание представитель АО «Россельхозбанк» по доверенности Кузнецова С.И., судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> Е.А. не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев И.И. исковые требования поддержал, обосновывая вышеизложенными доводами. Просил иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 статьи 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" закреплено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края <данные изъяты> находится сводное исполнительное производство №СВ в отношении должников Ситцева Д.В., Ситцевой Т.А. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности на общую сумму 3546601,21 рублей.

30.11.2017 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> с участием понятых <данные изъяты>В. произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику Ситцеву Д.В., находящегося по адресу: <адрес>здание гостиницы, котельная).

По указанному акту было подвергнуто описи и аресту имущество в количестве 51 позиции, в том числе позиции с 1 по 45 без права пользования, позиции с 46 по 51 с правом ограниченного пользования. Местом хранения определены здание гостиницы, котельной по указанному адресу.

Однако, поскольку указанное имущество принадлежит Ереминой К.Д., не являющейся участником исполнительного производства, то, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, она обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленных стороной доказательств, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 24 №, Еремина К. Д. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о видах экономической деятельности, ИП Еремина К.Д. осуществляет, в том числе, деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания (код ОКВЭД 55.90).

Согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Ситцев Д.В. передает Ереминой К.Д. во временное безвозмездное пользование:

часть нежилого помещения <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>

нежилое помещение <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное имущество принадлежит ссудодателю на праве собственности, является предметом залога, залогодержателем является КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что указанное имущество предоставляется без материально-технического оборудования, т.е. пустыми помещениями. Ссудополучатель самостоятельно обставляет указанные помещения своим оборудованием, по своему усмотрению.

Согласно п. 3.4. ссудополучатель вправе претендовать на заключение договора на новый срок или, при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, на продолжение пользования имуществом после истечения срока договора в течение неопределенного срока.

Имущество передается в безвозмездное пользование по настоящему договору сроком на 11 месяцев (п. 5.1 договора).

01.07.2017 года между Ситцевым Д.В. и Ереминой К.Д. заключены аналогичные договоры безвозмездного пользования имуществом на тождественных условиях.

Из пояснений представителя истца и представленных документов следует, что для функционирования гостиницы, Ереминой К.Д. на свои средства было закуплено необходимое оборудование, а также технически оснащено здание котельной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Еремина К.Д. является собственником спорного имущества и соответственно имеет права на него. При этом, поскольку Еремина К.Д. не является должником по исполнительному производств, она имеет, в том числе и право требования об исключении данного имущества из описи и освобождении спорного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ереминой К. Д. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Ереминой К. Д., в количестве 51 (пятьдесят одна) позиция, описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем ОСП по Большемуртинскому району Красноярского края <данные изъяты> по акту описи от 30 ноября 2017 года в здании гостиницы и котельной по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства в отношении должников Ситцева Д.В., Ситцевой Д.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина