Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2237/2020 ~ М-2236/2020 от 12.05.2020

                                                                                                                        Дело № 2-2237/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020г.                                                                           г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Бирюковой О.В., при секретаре Матанцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УГОО «Центр по защите прав потребителей» в интересах Полякова и.а., Чиржа а.в. к ООО «СЗ «МН Девелопмент», ООО «Утес», ООО УК «Альтернатива» о зашите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец УГОО «ЦПП» обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства к ответчикам ООО «СЗ «МН Девелопмент», ООО «Утес», ООО УК «Альтернатива» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 26.12.2018 потребитель Поляков И.А. заключил с ответчиком договор купли-продажи №, по которому ему продали <адрес> <адрес> и долю в общем имуществе многоквартирного дома. За вышеуказанную квартиру потребитель уплатил 2725000 руб.. 27.12.2018 потребитель Чиржа А.В. заключила с ответчиком договор купли-продажи № по которому ей продали <адрес> и долю в общем имуществе многоквартирного дома. За вышеуказанную квартиру потребитель уплатил 2560000 руб.. В течение гарантийного срока в товаре проявились производственные недостатки. Потребители неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении недостатков. Требования потребителей в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. Просит обязать ответчика ООО «СЗ «МН Девелопмент» выполнить ремонтные работы по устранению существенных строительных недостатков многоквартирного <адрес>, а именно: выполнить устройство пожарной сигнализации в соответствии с проектным решением; выполнить заделку трещин раствором в местах отхождения кладки ограждения стен; восстановить разрушившуюся кладку вентиляционных каналов; восстановить отмостку на участке в соответствии с разработанным узлом по проекту (угол дома, в районе детской площадки), восстановление герметизации стыков при сопряжении с конструкциями стен. Обязать ООО УК «Альтернатива» провести мониторинг по наблюдению за раскрытием трещин в местах отхождения конструкций стен балконов от несущих ограждающих стен. Обязать ООО «Утес» выполнить устройство пандусов на первых этажах, скамеек в проектное положение, урн в проектное положение, парковки велосипедов в проектное положение. Взыскать с каждого ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 20000 руб. и штраф.

Истцы Поляков И.А., Чиржа А.В., представитель УГОО «ЦПП» в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, в целом дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель УГОО «ЦПП» в судебном заседании, в том числе пояснил, что истцы не возражают против удовлетворения требований к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика ООО «СЗ «МН Девелопмент» в судебном заседании исковые требования не признал, в целом дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, считал ООО «СЗ «МН Девелопмент» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Утес» в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что вина ООО «Утес» в наличии строительных недостатков не доказана.

Представитель ответчика ООО УК «Альтернатива», третьи лица, в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что:

Поляков И.А. является собственником <адрес> доли в праве на общее имущество в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 26.12.2018г.,

Чиржа А.В., Чиржа Р.В. являются собственниками <адрес> доли в праве на общее имущество в <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 27.12.2018г..

Продавцом по договорам купли-продажи с истцами является ответчик ООО «СЗ «МН Девелопмент», которому указанные квартиры и доли в праве на общее имущество переданы Перфильевым В.А. в качестве дополнительного вклада в уставной капитал.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Утес» (до переименования ООО «Магазин новостроек».

Согласно договорам купли-продажи между ООО «Магазин новостроек» в лице Перфильева В.А. и Перфильевым В.А., застройщику ООО «Магазин новостроек» указанные квартиры и общее имущество в многоквартирном доме принадлежали на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2016 №.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Магазин новостроек» (ООО «Утес») прокуратурой Ленинского района г.Ульяновска выносилось представление об устранении нарушений закона от 27.04.2018, в ответ на которое ООО «Магазин новостроек» в лице директора Перфильева В.А. обязалось устранить строительные недостатки в срок до 01.07.2018г..

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов о наличии строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, согласно заключению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 31.07.2020, в общем имуществе <адрес> заявлены строительные недостатки установлены частично. Недостатки являются существенными в части отсутствия пожарной сигнализации, разрушения вентиляционных каналов, отхождения конструкций стен балконов от несущих ограждающих стен.

Способы устранения недостатков указаны в таблице №2 Заключения.

Выводы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» основаны на проведенных исследованиях, достаточно аргументированы, нормативно обоснованы. Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договорными условиями, правовыми актами и обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Аналогичные положения содержаться в пунктах 2, 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требования о безвозмездном устранении существенных недостатков результата выполненной работы в случае, если срок службы на результат этих работ не установлен, составляет десять лет со дня принятия результата работы заказчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие существенных строительных недостатков в общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возникших до передачи недвижимого имущества истцам ООО «СЗ «МН Девелопмент», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «Утес», а в иске к ООО «СЗ «МН Девелопмент» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Требования истца о возложении на ООО УК «Альтернатива» обязанности проводить мониторинг по наблюдению за раскрытием трещин, суд находит преждевременным, поскольку на ответчика ООО УК «Альтернатива» законом возложена обязанность обеспечивать надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, при этом эксплуатационных недостатков в содержании общего имущества по заявленным требованиям не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд находит, что права истцов как потребителей были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 1 000,00 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, в том числе 50% от суммы взысканной судом в пользу потребителей в польку УГОО «Центр по защите прав потребителей». Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по доводам, заявленным представителем ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО «СЗ «МН Девелопмент», учитывая, что оплата ответчиком не произведена, при этом судом удовлетворены уточненные требования истцов к ООО «Утес», расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63240 руб. подлежат распределению на ООО «Утес».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования УГОО «Центр по защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Обязать ООО «Утес» выполнить устройство пожарной сигнализации в соответствии с проектным решением; выполнить заделку трещин раствором в местах отхождения кладки ограждения стен; восстановить разрушившуюся кладку вентиляционных каналов; восстановить отмостку на участке в соответствии с разработанным узлом по проекту (угол дома, в районе детской площадки), восстановление герметизации стыков при сопряжении с конструкциями стен. выполнить устройство пандусов на первых этажах, скамеек в проектное положение, урн в проектное положение, парковки велосипедов в проектное положение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Утес» в пользу Чиржа а.в. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб..

Взыскать с ООО «Утес» в пользу Полякова и.а. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 250 руб..

Взыскать с ООО «Утес» в пользу УГОО «Центр по защите прав потребителей» штраф в размере 500 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Утес» в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63240 руб..

Взыскать с ООО «Утес» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        О.В. Бирюкова