Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6547/2015 ~ М-6020/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-6547/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелева Л.А.,

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

с участием представителя истцаДинека В.М. – Марченко К.С., действующей на основании доверенности № <адрес>9 от дата,

с участием представителя ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк России» – Федюшина С.Г., действующего на основании доверенностиг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда<адрес> гражданское дело по исковому заявлениюДинека В. М. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Динека В. М. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Сбербанк России», изменившими свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № от дата в части удержания комиссии за подключение к программе страхования, взыскании с Публичное акционерного общества «Сбербанк России» сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от дата

Договор заключен на 60 месяцев под 21,4% годовых. Общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей. В тот же день сотрудник отделения Банка сообщил о необходимости заключения Дополнительного соглашения, а также подписания заявления на страхование, пояснив, что их не подписание является основанием для отказа в выдаче кредита.

Согласно условиям Дополнительного соглашения к кредитному договору № от дата в сумму <данные изъяты> рублей, включена комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем, согласно первоначальной редакции договора сумма кредита, подлежащая выдаче истцу, должна была составлять <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями заявления от дата подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка. Плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику. Между тем, информация о размере комиссии и размере страховой премии, которую ответчик собирался компенсировать, в заявлении отсутствует.

Истец считает, что действия Банка по списанию указанной суммы, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за подключение к программе страхования, противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ, оплата страховой премии страховщику по договору страхования лежит на страхователе.

Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с заявлением, является ответчик.

Как застрахованное лицо Динека В.М. не обязан был выплачивать страховую премию.

Обязанность заемщика уплачивать комиссию за участие в программе страхования гражданским законодательством РФ не предусмотрена.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность застраховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Исходя из смысла кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения), условие о платном подключении к Программе страхования является обязательным условием получения кредита. Форма заявления на страхование является типовой. Истец не имел возможности отказаться от подписания заявления на страхование, так как условие о плате за подключение к программе страхования содержались в кредитном договоре. Кроме того, в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса РФ Банком не была предоставлена возможность выбора страховой компании.

О навязанности услуги по подключению к программе страхования свидетельствует и тот факт, что сумма кредита не увеличилась на размер комиссии, предусмотренной дополнительным соглашением, она уже была включена сотрудниками Банка в сумму кредита при подписании кредитного договора в первоначальной редакции.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, в том числе и в виде возмещения убытков.

По мнению истца, Банк фактически вводит заемщика в заблуждение, не представляя достоверной и полной информации о предоставляемой услуге, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Истец считает, что комиссия за услугу «подключение к Программе страхования» по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, не предусмотренной законом и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Указанная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами, что противоречит закону.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1 ст. 1103 ГК РФ).

Истец считает, что комиссия за подключение к программе страхования, удержанная Банком с Динека В.М. в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № от дата, подлежит возврату истцу в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с дата) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начало периода незаконного удержания Банком денежных средств по кредитному договору исчисляется с дата На момент подачи искового заявления – на дата проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору составляют <данные изъяты> копейки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии, учитывает ее в составе аннуитетного платежа, в результате чего размер кредита увеличился на <данные изъяты> рублей. На протяжении всего срока действия кредитного договора с указанной суммы истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 21,4% годовых, а Банк при этом ежемесячно извлекал доход на указанную сумму. За период с дата по дата Банк незаконно удержал <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

дата истцом в адрес Ставропольского отделения № ОАО «Сбербанк России» направлена досудебная претензия, что подтверждается почтовой квитанцией № от дата.

В претензии истец указывал на недействительность условия об удержании денежных средств в счет оплаты комиссии, а также просил Банк в десятидневный срок с момента получения заявления, добровольно выплатить сумму неосновательного обогащения. В установленный срок Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По мнению истца, Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец полагает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, является объективной и соразмерной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Динека В.М. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Динека В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело с участием его представителя, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Динека В.М. – Марченко К.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила признать недействительными (ничтожными) условия заявления на страхование от дата в части удержания комиссии за подключение к программе и компенсации расходов банка на оплату НДС, взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> копеек; сумму компенсации расходов банка на оплату НДС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки; убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика Публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Федюшкин С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Динека В.М. в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дата между Динека В.М. и ОАО «Сбербанк России», изменившими свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21,4% годовых сроком на 60 месяцев.

При подписании кредитного договора, банком было предложено истцу подписать заявление на страхование в Ставропольское отделение № ОАО «Сбербанк России». Других документов для оформления договора личного страхования в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору истцом подписано не было.

Вместе с экземпляром подписанного заявления истцу были выданы Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу, что подтверждено подписью истца в заявлении.

Из содержания указанного заявления следует, что Динека В.М. дает согласие на участие в двух обязательствах: во-первых, из договора личного страхования, заключаемого путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее программа страхования); во-вторых, из договора на оказание ОАО «Сбербанк России» услуг истцу по присоединению к программе страхования.

Согласно тексту заявления, подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий.

Также заявление содержит положение о том, что истец ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем ни в одном из доказательств, представленных в материалах дела, не содержатся сведения о тарифах ОАО «Сбербанк России» за подключение к программе страхования.

Ответчиком не представлено каких-либо объяснений о порядке формирования банком указанных тарифов, их соотношении с тарифами страховщика ООО «Страховая компания КАРДИФ».

По кредитному договору № банк перечислил дата <данные изъяты> руб. на специальный для обслуживания кредита, открытый на имя Динека В.М., из которых в тот же день банк перевел <данные изъяты> рублей на 3 отдельных счета в суммах: <данные изъяты> рублей - компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику; <данные изъяты> рублей 14 копеек - комиссия банка за списание с плательщика средств и <данные изъяты> копеек - НДС.

Таким образом, на предложение ОАО «Сбербанк России» заключить договор личного страхования в обеспечение обязательств из кредитного договора № от дата, истец понес расходы на оплату услуг банка по заключению договора страхования, превышающие в 3 раза стоимость самой услуги страхования.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия их приобретения.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Услуга личного страхования истца в целях обеспечения обязательств из договора потребительского кредита имеет потребительскую ценность, которая состоит в защите интересов заемщика (застрахованное лицо) и банка (выгодоприобретатель) по возврату суммы займа (кредита), полученной застрахованным лицом, в случае наступления страховых рисков (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или болезни).

Существенное влияние на выбор страховой услуги потребителем оказывает ее цена, которая, в силу прямого указания в законе, должна быть доведена до потребителя на момент заключения договора страхования.

Предлагая заёмщику подписать заявление на присоединение к программе страхования, ответчик ОАО «Сбербанк России» не предоставил истцу сведения о размере страховой премии (о стоимости самой услуги личного страхования), страховых тарифах.

Также не было представлено сведений о видах услуг банка по присоединению истца к программе страхования, стоимости таких услуг и дополнительных расходов банка, связанных с ее предоставлением (НДС).

Услуги банка по присоединению заемщика к программе страхования не имеют самостоятельной экономической ценности. Они оказываются только для целей обеспечения кредитных обязательств, в случаях выдачи банком кредита гражданину. Без привязки к программам кредитования банк не оказывает услуги по присоединению к программе страхования своих клиентов.

Поскольку личное страхование как мера обеспечения кредитных обязательств в настоящем деле носит только добровольный характер, такие услуги банка могут быть направлены исключительно на создание для клиентов банка дополнительных преимуществ при получении в банке кредитного продукта или услуги страхования.

Заключая договор личного страхования в ОАО «Сбербанк России», Динека В.М. оплатил в 3 раза больше, чем стоимость самой услуги страхования. О данном факте истец узнал только в процессе рассмотрения гражданского дела из представленных ответчиком доказательств.

Каких-либо доказательств тому, что страхование Динека В.М. было результатом добровольного волеизъявления истца на выбор дорогостоящих услуг банка, создающих какие-либо дополнительные преимущества при получении в банке кредитного продукта или услуги страхования, ответчиком ОАО «Сбербанк России» суду представлено не было.

Такими доказательствами не могут служить указания в заявлении, подписанном истцом, о том, что участие в программе страхования является добровольным и допускает отказ от участия в такой программе, который не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Добровольное подписание заявления о присоединении к программе страхования при добросовестном участии сторон в правоотношении (п. 5 ст. 10 ГК РФ) и разумном понимании своих интересов может являться результатом только добровольного выбора потребителем услуг страхования в результате оценки им необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Договор, заключенный с нарушением права (возможности) потребителя правильно выбрать услугу, являющуюся предметом такого договора, признается недействительным, поскольку его условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Убытки, возникшие в результате исполнения такого договора, подлежат возмещению потребителю в полном объеме (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, заключение Динека В.М. договора личного страхования на условиях многократной переплаты, вызванной дополнительным приобретением дорогостоящих услуг банка, при наличии возможности приобрести аналогичные страховые услуги в 3 раза дешевле - добровольным признано быть не может. Такой договор содержит явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые он, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не принял бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

При этом ответчиком фактически были навязаны дополнительные дорогостоящие услуги банка, что запрещено законом (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу Указания Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, а также платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества, платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога и другие платежи.

Комиссия за присоединение к Программе страхования, которую в силу договора кредитования банк взимает с клиента, относится к числу таких платежей заемщика в пользу третьих лиц, которые в силу Указания Банка России от дата N 2008-У должна включаться в полную стоимость кредита.

В соответствии с заявлением от дата, банк подключил Динека В.М. к программе добровольного коллективного страхования на условиях, предусмотренных ни договором страхования заключенным им с любой страховой компанией по своему усмотрению, а договором страхования, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ».

Суд считает, что в представленных ответчиком документах не содержится достоверной и понятной заемщику информации о других страховых компаниях, предоставлении права выбора, а также информации о стоимости услуги и фактических расходов понесет банком и страховой премии.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчик, под видом платы за услугу присоединения истца к договору страхования, возложил на истца обязанность по оплате своих действий, которые ответчик обязан был совершить в силу возникшего у него обязательств по договору страхования.

Услуга по подключению к программе страхования, навязанные истцу банком, по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной услугой, которая не предусмотрена законом и не согласована сторонами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия заявления на страхование от дата в части удержания с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату НДС являются недействительными, как ущемляющие права потребителя, а также не соответствующими требованиям ст. ст. 10 и16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей и сумма компенсации расходов банка на оплату НДС в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату НДС, учитывает ее в составе ежемесячного платежа. На протяжении всего срока действия кредитного договора на сумму неосновательного обогащения истец уплачивал проценты за пользование кредитом по ставке 21,40%.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен, признан верным. Требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца убытки средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт того, что ответчик незаконно взимал с истца суммы комиссий, суд пришел к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора, направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя и возвратить неосновательное обогащение, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. Довод ответчика

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца Динека В.М. подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в местный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ 01 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>