Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21023/2019 от 25.06.2019

Судья Букин Д.В. Дело № 33-21023/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 24 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» на решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Уворвихвоста А. А. к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ООО «Стройгрупп» - Сергеевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя Уворвихвоста А.А. - Кондратовой Д.А. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Уворвихвост А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки в размере 213269 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., штрафа – 131635 руб., указав, что 18.04.2016 г. заключил в ответчиком договор участия в долевом строительстве. Согласно пп. 3.1; 3.2; 4.2 договора, ответчик обязался в срок до 30.06.2017 г. ввести жилой дом в эксплуатацию, а до 30.09.2017 г. передать квартиру участнику долевого строительства.

Представитель ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года исковые требования Уворвихвоста А.А. удовлетворены частично, с ООО «Стройгрупп» в его пользу взыскано: неустойка за период с 01.10.2017 г. до 03.03.2018 г. в размере 213269 руб., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф - 111 634,50 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., по составлению доверенности - 1900 руб., почтовых услуг - 194,74 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Стройгрупп» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта в сумме <данные изъяты> руб.

Застройщик обязался передать дольщику объект в срок не позднее 30.09.2017 г.

Следовательно, обязательства по передаче квартиры должны были быть исполнены ответчиком не позднее 30.09.2017 г., однако квартира передана истцу только 03.03.2018 г.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Поскольку обязательства по передаче объекта в установленный договором срок ответчиком не исполнены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с него неустойки.

При этом суд отметил отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскал неустойку в полном объеме, не применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ходатайство о снижении неустойки и штрафа ответчик суду не направил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца своевременно направлено уведомление о явке к застройщику для принятия квартиры, однако он в указанный срок не явился, чем способствовал увеличению срока передачи объекта и подлежащей взысканию неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Из представленного уведомления о готовности объекта долевого строительства усматривается, что в нем отсутствует адрес, по которому уведомление направлялось истцу (л.д. 51). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление направлялось ООО «Стройгрупп», а получил его СДМ Банк (л.д. 52).

Таким образом, доказательств своевременного направления уведомления в адрес истца о готовности объекта и получения его истцом, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела в связи с болезнью юриста ООО «Стройгрупп», являются необоснованными, т.к. ответчик является юридическим лицом, в случае болезни юриста, при необходимости, возможно направить в судебное заседание представителя из числа сотрудников, либо привлечь для этого стороннее лицо на основании соответствующего договора.

В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие стороны, ходатайствовавшей об отложении дела, основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции не является.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройгрупп» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: