Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7692/2018 от 24.09.2018

Дело № 2-7692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи          Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                      Туякпаевой А.М.,

    с участием представителя истца Ильиной Т.В., ответчика Мунирова Э.А., представителя ответчика Зырянова А.А., ответчика Журавлёва Ф.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской Марии Евгеньевны к Мунирову Эдуарду Альбертовичу, Журавлеву Федору Сергеевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Харьковская М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Мунирову Э.А., Журавлеву Ф.С. о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ по купле - продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, VIN №, между Мунировым Э.А. и Журавлевым Ф.С. применить последствия недействительность сделки, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунировым Э.А. и Журавлевым Ф.С. совершена сделка по купле - продаже указанного автомобиля. В результате сделки Журавлев Ф.С., якобы приобрел у Мунирова Э.А. автомобиль. В ходе исполнения договора, истцу стало известно, что при заключении сделки Муниров Э.А. не стремился создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе заключения сторонами данного договора. Муниров Э.А. является должником по алиментам. Его долг по состоянию с ноября 2016 года по март 2018 года составил 18 716,08 руб. Истец считает, что именно вышеуказанные события подтолкнули ответчика Мунирова Э.А. совершить мнимую сделку с Журавлевым Ф.С. с целью уйти от погашения задолженности по алиментам в пользу истца.

Истец Мунирова М.Е в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Ильиной Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец Мунирова М.А. ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на Харьковскую, что подтверждается ксерокопией паспорта. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Запрету подвергнут автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность определена в сумме 180 716, 08 рублей. На дату вынесения постановления о расчете задолженности по алиментам, Должником не оплачен период с ноября 2016 года по март 2018 года. Данное постановление представитель взыскателя получил у судебного пристава - исполнителя в отделе приставов в часы приема ДД.ММ.ГГГГ. После того, в этот же день, как представитель взыскателя ушел, ФИО4 отменил арест (запрет) на регистрационные действия в отношении автомобиля, зарегистрированного на имя должника - вынес постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что предоставляя судебному приставу-исполнителю задним числом документы о якобы ДД.ММ.ГГГГ произошедшей сделке купли - продаже своего автомобиля АУДИ, Муниров Э.А. решил освободить автомобиль от запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом - исполнителем в качестве обеспечительной меры с целью понудить Должника к оплате задолженности по алиментам. С октября 2017 по ДД.ММ.ГГГГ страхование ОСАГО, допуск к управлению автомобилем был оформлен только на Мунирова Э.А.. ДД.ММ.ГГГГ предъявляет судебному приставу - исполнителю страхование ОСАГО, с допуском к управлению автомобилем на Мунирова Э.А.; Журавлева Ф.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли - продажи автомобиля указана ничтожная стоимость автомобиля, всего 50 000 рублей при ее рыночной стоимости от 350 000 - до 380 000 рублей.

Ответчик Муниров Э.Д. в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что как продал машину добросовестному покупателю. Автомобиль продал за 50 000 рублей, поскольку он был в неисправном состоянии.

Представитель ответчика Муниров Э.Д. - Зырянова А.А. в судебном заседании транспортное средство Мунировым было отчуждено деньги Муниров от Журавлева получил, автомобиль передал. Ограничений на отчуждение транспортного средства не было. Журавлев является добросовестным приобретателем.

Ответчик Журавлев Ф.С. в судебном заседании пояснил, что с Мунировым знаком около пяти лет. Транспортное средство приобрел 25.10.2017 года у Мунирова за 50 000 рублей. Зарегистрировать в установленный законом срок не представилось возможным, поскольку транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Ремонт производил, частично сам, частично на СТО. Доказательств оплаты приобретения запчастей, стоимости ремонта на СТО представить не может.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мунировым Э.А. и Журавлевым Ф.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Муниров Э.А. продал своему Журавлеву Ф.С. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н №. Стоимость автомобиля установлена договором в размере 50 000 рублей.

Согласно карточке учета транспортных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № является Журавлев Ф.С.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на отсутствие у ответчика намерения на отчуждение автомобиля.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Мунировой М.Е. на содержание несовершеннолетнего сына Мунирова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алименты взысканы в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мунирова Э.А. о взыскании алиментов на ребенка.

В соответствие с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мунирова Э.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 716 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Постановлением о наложении запрета на регистрационные действия наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>; <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №; № двигателя №

В соответствие с постановлением о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мунирова Э.А. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области Постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств отменил меры о затрете на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра Легковых автомобилей <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ в. и <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, 1983 г.в.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Мунировой М.Е в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ода, вынесенное судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области, отмене указанного постановления – отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение: «Административный иск Мунировой Марии Евгеньевны удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам».

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 июня 2018 года Административное исковое заявление Мунировой Марии Евгеньевны удовлетворить частично. Признано незаконным постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. В удовлетворении остальных требований - отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционные жалобы УФССП по Тюменской области и заинтересованного лица Мунирова Э.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ Муниров Э.А. допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, VIN №.

Как следует из п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абз. 2 п. 1 ст.10абз. 2 п. 1 ст.10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Учитывая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по уплате алиментов за длительный период, возникшей задолго до заключения спорного договора купли-продажи. Следовательно, Муниров Э.А., будучи осведомленным о наличии алиментных обязательств в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, тем самым избежав обращения на него взыскания.

Доводы ответчиков о том, что Журавлев фактически вступил в права собственника в отношении спорного автомобиля, с достоверностью не свидетельствуют об исполнении сторонами сделки договора купли-продажи транспортного средства, поскольку согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, указанный автомобиль остался во владении и пользовании Мунирова Э.А., что не было опровергнуто ответчиками.

Доводы ответчиков о невозможности зарегистрировать в установленный законом срок транспортное средство, так как автомобиль находился в неисправном состоянии, судом отклоняются, поскольку являются голословными и не подтверждены доказательствами, как предусматривает ст. 56 ГПК РФ. Более того в судебном заседании 12 ноября 2018 года судом был объявлен перерыв до 9 – 00 часов 13 ноября 2018 года однако ответчики не воспользовались своим правом и не представили доказательств в подтверждение своих доводов.

Данные обстоятельства полностью подтверждают позицию истца, изложенную ею в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о квалификации заключенного 25 октября 2017 года договора купли-продажи автомобиля как мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены затраты, связанные с рассмотрением настоящего дела на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке по 1 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Харьковской Марии Евгеньевны к Мунирову Эдуарду Альбертовичу, Журавлеву Федору Сергеевичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по договору купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г.р.з. №, VIN № между Мунировым Эдуардом Альбертовичем и Журавлевым Федором Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись о регистрации указанного транспортного средства, возвратив объект сделки в собственность Мунирова Эдуарда Альбертовича.

Взыскать с Мунирова Эдуарда Альбертовича и Журавлева Федора Сергеевича в долевом порядке в пользу Харьковской Марии Евгеньевны сумму уплаченной госпошлины, с каждого по 1 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                   (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Председательствующий судья                  (подпись)                  А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>