Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2021 от 04.08.2021

Категория 2.151

Дело № 2-4539/2021

УИД 36RS0006-01-2020-005430-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Поповой М.П..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСалько Владимира Николаевича к ТСЖ «Радуга», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Салько В.Н. обратился в суд с иском к ТСЖ «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

20.04.2020 года произошел залив квартиры истца горячей водой в результате разрыва полотенцесушителя в туалетной комнате принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается Актом обследования жилого помещения ТСЖ «Радуга» от 20.04.2020 г.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца проведенного ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» размер ущерба имуществу истца составил 145 991 руб.

Истец полагает, что залив произошел по вине ответчика и, с учетом заявленных уточнений, просил взыскать с ТСЖ «Радуга» в его пользу в счет вреда, причиненного заливом денежные средства в размере 109814,40руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 109814,40 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Представители истца по доверенности Рывкин С.А. поддержал уточненные исковые требования,

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» по доверенности Клюев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что залив произошел не по вине ответчика, а по вине истца.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 10).

Согласно экспертного заключения ООО «Экспертиза и консалтинг», проведенного по инициативе Салько В.Н., причиной возникновения повреждений полотенцесушителя является язвенная внутренняя коррозия труб, которая обусловлена: закоксовкой сечения трубы карбонатными отложениями, способствовавшая увеличению скорости движения теплоносителя с абразивной окалиной, биокоррозия, кислородная коррозия при летне-весенних отключения воды на ремонтные работы. Кроме этого, в наличии имеется поражение материала от электрохимической коррозии, связанной с плохим качеством воды и наличием токов, вызванных прохождением теплоносителя по трубам через магнитные поля, возникшие в результате разности потенциалов на трубах горячего водоснабжения и отопления. Основная причина коррозии – это наличие токов, плохое качество воды (неудовлетворительная стабилизационная подготовка) усиливает появление электрохимической коррозии.

Повреждения явились результатом действия следующих факторов:

в жилом доме не выполнена система уравнивания потенциалов,

нарушение требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 29.03.2021 г. по делу №2-111/2021 по иску ФИО7. к ТСЖ «Радуга», Салько В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что причиной разрыва полотенцесушителя в туалетной комнате квартиры, принадлежащей Салько В.Н., произошедшего 20.04.2020, стало невыполнение ТСЖ «Радуга»требований к эксплуатации и обслуживанию систем инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд находит установленной вину ответчика в произошедшем заливе, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В целях установления фактической стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, по ходатайству представителя ответчика, судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводов эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива составляет 109814 руб. 40 коп.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Экспертиза и консалтинг» с выводами относительно причинзалива, а также судебная эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России с выводами о стоимости восстановительного ремонта,в полной мере отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержат подробное описаниепроизведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, объектов исследования, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, экспертФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с ТСЖ «Радуга» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 109814 руб. 40 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 1 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, как указано выше, на правоотношения между истцом и ТСЖ «Радуга» распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей», с ТСЖ «Радуга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55407,20 руб., поскольку ответчик уклонился от добровольного исполнения требований потребителя в период рассмотрения настоящего дела, более того, возражал против них.

При этом, суд не усматривает оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку его размер значительно ниже стоимости восстановительного ремонта квартиры, ходатайство о снижении штрафа представителем ответчика не заявлялось.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества не связаны с отказом от исполнения договора, с нарушением срока выполнения работ, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания заявленной неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, требования истца удовлетворены частично (50%), ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом было отказано.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд считает необходимым распределить судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы между сторонами, в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах,в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы: с ТСЖ «Радуга» в размере 6632 руб. 50 коп. (13265х50%), с Салько Владимира Николаевича в размере 6632 руб. 50 коп. (13265х50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «Радуга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3696 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Салько Владимира Николаевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу Салько Владимира Николаевича денежные средства в счет возмещения причиненного заливом квартиры вреда в размере 109814,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 55407,20 руб., а всего 166221 руб. 60 коп.

В остальной части исковых требований Салько Владимира Николаевича, - отказать.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6632 руб. 50 коп.

Взыскать с Салько Владимира Николаевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6632 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ «Радуга» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3696 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение принято в окончательной форме 17.08.2021 г.