Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4117/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-4117/2020

59RS0004-01-2020-000208-83

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

28 августа 2020 года                                                                                город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

ст. помощника прокурора Свердловского района г. Перми Цилинской Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя ответчика – Злобиной А.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бусовикова Д. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бусовиков Д.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, Главному управлению внутренних дел России по Пермскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Он обвинялся в административном правонарушении, которое является умышленным, не может быть признано судом малозначительным и имеет существенную общественную опасность. В течение года до вступления в законную силу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он вынужден был защищать свою честь и достоинство при рассмотрении дела <данные изъяты>. В это время он испытывал нравственные страдания, связанные с административным правонарушением, которое он не совершал, находился в стрессовой ситуации в связи с давлением сотрудников ГИБДД, был лишен привычного образа жизни. В связи с незаконными действиями должностных лиц государственного органа он имеет право на денежную компенсацию причиненного ему морального вреда. Кроме этого, при рассмотрении дела об административном правонарушении он нуждался в юридической помощи, на оказание которой им затрачено <данные изъяты>

В связи с указанным просит суд взыскать с Министерства Финансов Пермского края, Главного управления внутренних дел России по Пермскому краю в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика с Министерства Финансов Пермского края на Министерство финансов России.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц - МО МВД России «Осинский», инспектор ДПС ФИО5

В настоящее судебное заседание истец не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Пермскому краю в судебном заседании иск не признала, согласно представленного в материалы дела письменного отзыва.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направив в адрес суда письменный отзыв, согласно которого не находит оснований для удовлетворения иска Бусовикова Д.Ю. по причине отсутствия доказательств вины органов государственной власти в привлечении истца к административной ответственности.

Привлеченные определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц МО МВД России «Осинский», инспектор ДПС ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные документы настоящего дела, а также материалы административного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, предусмотренными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством, в частности, гражданским законодательством.

Так, в ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из пояснений представителя ответчиков, письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении Бусовикова Д.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Бусовиков Д.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение <данные изъяты> административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Указанным постановлением установлено, что из представленных в дело доказательств следует, что привлекаемый к административной ответственности Бусовиков Д.Ю. указывал на то, что он <данные изъяты>. В соответствии с решением квалификационной коллегии судей Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Бусовикова Д.Ю. были прекращены в связи с истечением срока полномочий ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 4 пункта 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в редакции от 0504.2005 № 33-ФЗ. По сведениям квалификационной коллегии судей Пермского края решение о прекращении отставки <данные изъяты> Бусовикова Д.Ю. не принимались. Согласно п.4 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в отношении судьи иного состава судебной коллегией в составе трех судей, соответственно, верховного суда республики, краевого, областного суда города федерального значения суда, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации. Из материалов административного дела, порядок привлечения Бусовикова Д.Ю., осуществлявшего полномочия <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности, предусмотренный законом РФ «О статусе судей В Российской Федерации», не соблюден. Изложенное объективно свидетельствует о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, вышеназванным постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда установлена вина должностных лиц в процедуре привлечения Бусовикова Д.Ю. к административной ответственности. Именно указанное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности явилось основанием для отмены Постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам нового рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении в отношении Бусовикова Д.Ю. прекращено на основании <данные изъяты>

Указанное постановление вступило в законную силу.

В настоящее время Бусовиковым Д.Ю. заявлены требования о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда, а также убытков, понесенных им в связи с административным производством.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, причиненных вследствие привлечения его к административной ответственности с нарушением порядка административного производства, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бусовикова Д.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Одновременно судом установлено, что для защиты своих интересов у мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Бусовиков Д.Ю. воспользовался помощью защитника ФИО7 В связи с чем им понесены расходы на оплату услуг защитника в сумме <данные изъяты> что нашло свое подтверждение представленной в материалы дела Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 года N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Определяя размер подлежащих истцу расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела, суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанного истцу юридических услуг, сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Бусовикова Д.Ю. частично, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бусовикова Д. Ю. Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Бусовикова Д. Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., понесенные убытки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020.

Судья:                                                                                           О.Г. Князева