Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-689/2018 (33-41193/2017;) от 23.11.2017

Судья Ермолов Г.Н. Дело № 33-689/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Волохиной (Суцепиной) О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохина (Суцепина) О.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности. Заявленные требования Волохина О.Г. мотивировала тем, что на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...>, принадлежащем ей на праве собственности, без получения разрешения на строительство был возведен жилой дом площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., этажность: <...> Будучи самовольной постройкой, указанный объект капитального строительства возведен в соответствии с требованиями строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, с соблюдением требований градостроительных регламентов и целевого назначения земельного участка, на котором осуществлено строительство. Возведенный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Ранее по заявлению Волохиной (Суцепиной) О.Г. заведующим сектором индивидуальной застройки отдела муниципальных услуг департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар был подготовлен и приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка № <...>; ИП Тихоновым А.В. подготовлена проектная документация; специалистом НСЭУ «Финэка» проведено обследование жилого дома, которым установлено наличие предусмотренных законом оснований к сохранению постройки. Законные интересы Волохиной (Суцепиной) О.Г. подлежат защите путем признания права собственности на жилой дом на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ с указанием на то, что решение суда является основанием для государственного кадастрового учета данного недвижимого имущества и для государственной регистрации прав истца на него.

Представитель органа местного самоуправления в ходе судебного разбирательства дела против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что спорный объект является самовольной постройкой, и право на него не может быть признано судом при установленных фактических обстоятельствах строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года в удовлетворении иска Волохиной (Суцепиной) О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Волохина (Суцепина) О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить иск, указывая на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и неправильные выводы об обстоятельствах дела. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за ней права собственности, поскольку все предусмотренные законом условия для этого имеются, они были доказаны истцом. Суд применительно к данному объекту капитального строительства необоснованно указал на отсутствие утвержденной проектной документации как на обстоятельство, свидетельствующее о существенном нарушении градостроительных норм, а также на отсутствие в деле доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Волохиной (Суцепиной) О.Г., ее представителя по доверенности Тренбач О.В., представителя Волохиной (Суцепиной) О.Г. – Басова И.О., полномочия которого определены в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Волохиной (Суцепиной) О.Г. по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка не может быть сохранена и основания к удовлетворению иска Волохиной (Суцепиной) О.Г. о признании на нее права собственности отсутствуют.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из этих положений закона и разъяснений следует, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В обоснование принятого по делу решения об отказе в удовлетворении иска Волохиной (Суцепиной) О.Г. суд указал на установленный в ходе судебного разбирательства факт возведения спорного объекта с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны «Общественно-деловые зоны местного значения (ОД.2)» в п. 2.2.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утв. решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 п.6) как на обстоятельство, исключающее удовлетворение иска о признании права собственности.

Судом первой инстанции установлено, что минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (с учетом запрета строительства в границах красных линий), который был установлен для данной территориальной зоны величиной <...> м. действовавшим на момент обращения Волохиной (Суцепиной) О.Г. в суд градостроительным регламентом, не выдержан, и фактически это расстояние применительно к спорному объекту капитального строительства составляет <...> м.

Между тем, никаких сведений, позволяющих сделать вывод о том, что это нарушение градостроительных норм носит существенный характер, и при его наличии создается угроза жизни и здоровью граждан либо нарушаются права и законные интересы третьих лиц, в деле не имеется.

Какие-либо последствия выявленного градостроительного нарушения при возведении спорного объекта, которые объективно исключают возможность его сохранения и признания на него права собственности за истцом, в решении суда не приводятся.

Равным образом не указаны они и представителем органа местного самоуправления, который, возражая против иска, мотивированной позиции относительно требований Волохиной (Суцепиной) О.Г. суду не представил, отсутствие возможности сохранения постройки – не обосновал.

В свою очередь, из заключения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» № <...> от <...>, сделанного по итогам производства назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое в части соответствующих выводов никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, следует, что спорный объект капитального строительства, являющийся индивидуальным жилым домом, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, норм сейсмобезопасности; качество использованных при строительстве материалов, изделий и конструкций, а также строительно-монтажных работ соответствует строительным нормам и правилам; опасных факторов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан в результате возведения строения, не выявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Однако доказательств предъявления к истцу по настоящему делу таких требований в отдельном производстве также не имеется.

В качестве основания к отказу в иске Волохиной (Суцепиной) О.Г. судом также указано на отсутствие утвержденной проектной документации.

Между тем, этот вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи

В то же время, частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза проектной документации в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), не проводится.

Исходя из изложенного и учитывая, что возведенное строение, о признании права собственности на которое ставится вопрос истцом, является объектом индивидуального жилищного строительства, отсутствие утвержденной в каком-либо порядке проектной документации, вопреки выводам суда первой инстанции, не является нарушением градостроительных норм и правил.

Равным образом нельзя признать обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в иске на том основании, что истцом до обращения в суд не предпринимались меры к легализации постройки.

Исходя из приведенных выше разъяснений в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», надлежащими мерами к легализации самовольной постройки, являются, в частности, меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных истцом и имеющихся в деле копий писем администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 112-113, 114), достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, следует, что Волохина (Суцепина) О.Г. дважды обращалась по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома на данном земельном участке, предоставляя, в том числе, планировочную схему организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, и в его выдаче истцу было отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований к отказу в иске Волохиной (Суцепиной) О.Г. не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Волохиной (Суцепиной) О.Г.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Волохиной (Суцепиной) Ольги Геннадьевны к администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Признать за Волохиной (Суцепиной) Ольгой Геннадьевной право собственности на жилой дом площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., этажность: <...>, расположенный по адресу: <...>

Настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета жилого дома площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м., этажность: <...> расположенного по адресу: <...>, и государственной регистрации права собственности на него за Волохиной (Суцепиной) Ольгой Геннадьевной.

Председательствующий:

Судьи: