Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-2301/2015;) ~ М-2021/2015 от 17.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 127/16 по иску

Волкова А.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, заявив требования о признании недействительными пунктов 2, 3 кредитного договора в части недоведения информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, страховых премий, в части включения в условия договора пункта о выборе подсудности, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 11328, 72 руб., начисленных и удержанных страховых премий в размере 2708, 20 руб., компенсации морального вреда в сумме5 000руб.

В обоснование требований указано, что08.05.2014г.между сторонами заключен кредитный договор № на сумму29768руб.По условиям договора ответчик открыл текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Ссылаясь на нормы Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указал, что до заключения кредитного договора до него не была доведена информация о полной стоимости кредита, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, график погашения суммы долга. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для банка условиях. Согласно выписке по счету с истца была удержана комиссия в сумме10197, 63руб., что является незаконным обогащением, указанная сумма подлежит возмещению, как и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме1131, 09руб. Ответчиком было обусловлено предоставление кредита обязанностью заемщика застраховать свои жизнь и здоровье, что ущемляет права истца как потребителя. В соответствии с выпиской по лицевому счету с истца была удержана страховая премия в размере 2408 руб., что является незаконным обогащением, указанная сумма подлежит возмещению, как и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 300руб. Условиями договора также предусмотрено, что при наличии задолженности по кредитному договору банк вправе обратиться для получения судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, что не соответствует ст. 17 Закона «О защите прав потребителей». В связи с нарушением прав потребителя истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме5 000руб.

Истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, представив письменные возражения на иск. В обоснование позиции ответчика указано, что кредитный договор, заключенный между сторонами, состоит из заявки, Условий договора, графика погашения и Тарифов Банка. До заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, предоставлены Условия договора, Тарифы Банка, график погашения, с которыми заемщик согласился и принял на себя обязательство их выполнять. При этом, условие о договорной подсудности спора кредитным договором не предусмотрено. При оформлении договора о предоставлении кредита с Банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщика. Стороной договора страхования Банк не является, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услугах страхования от несчастных случаев и болезней, при желании заемщика, Банк предоставляет кредит на оплату страховых взносов. Истцом было подано заявление на заключение договора страхования, которое означает добровольное согласие на заключение договора страхования. Страхование является добровольным и получение кредита в Банке не обусловлено обязанностью страхования, о чем отдельно указано в заявке заемщика. В соответствии с условиями договора Банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в заявке. За оказание услуг по договору, в том числе, обслуживание карты, заемщик уплачивает Банку комиссии в порядке и размерах, установленных Тарифами Банка, что соответствует положениям ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 16, 29 Закона «О защите прав потребителей». В заявке заемщик просил оказать услугу по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещений с информацией по кредиту. Банк права истца не нарушал, услуга по предоставлению кредита оказана в точном соответствии с условиями кредитного соглашения. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просил отказать.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Ренессанс Жизнь», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 10 указанного выше Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что08.05.2014г.между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму29 768руб.на срок 10 месяцев под 20,90 % годовых.

Согласно пункту 3 кредитного договора полная стоимость кредита (годовых) – 34, 83 %, ежемесячный платеж –3428, 21руб., срок внесения ежемесячного платежа – 5 число каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа – 20 – й день с 5 – го числа включительно. На кредитном договоре № имеется подпись истца, подтверждающая ознакомление и получение заявки, графика погашения по кредиту, ознакомление с Условиями договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет – банк», Памяткой об условиях использования карты, памяткой по услуге «смс – пакет», Тарифами по Банковским продуктам по кредитному договору и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Личная подпись истца подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора.

С учетом приведенного доводы истца о том, что заемщику не были доведены до сведения полная ставка по кредиту, полная стоимость кредита, перечень платежей, подлежат отклонению.

Ссылка истца на то, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях в твердой сумме, является несостоятельной. Согласно Указанию Банка России от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых.

В связи с этим основания для признания недействительными пунктов 2, 3 кредитного договора, содержащих сведения о процентной ставке и полной стоимости кредита, нет.

Истцом оспаривается законность удержания страховой премии в сумме2408руб.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с чем, кредитор вправе предложить должнику любой способ обеспечения исполнения его обязательств в рамках кредитного договора, в том числе, страхование жизни заемщика кредита, иные способы обеспечения обязательств.

Однако, из условий самого кредитного договора не следует, что предоставление кредита обусловлено необходимостью страхования жизни или здоровья.

При заключении кредитного договора истец обратился к ответчику с заявлением № о добровольном страховании, в котором изъявил желание заключить договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней на случай смерти, инвалидности заемщика. В указанном заявлении заемщик подтвердил, что данная услуга ему не навязана, выбрана им добровольно, наличие страхования не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Заявление подписано истцом, доказательств понуждения его ответчиком к заключению такого договора истом суду не представлено.

В связи с чем, на основании данного заявления между истцом и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита.

Во исполнение распоряжения клиента по кредитному договору от 08.05.2014г. банк перечислил со счета истца часть кредита в размере2 408руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Таким образом, договор страхования является самостоятельным договором, сторонами его являются истец и ООО СК «Ренессанс Жизнь», поэтому такой договор не может быть расценен как навязанное Банком условие кредитного договора.

Истцом оспаривается законность взимания комиссии.

Имеющийся в материалах дела кредитный договор № является смешанным договором, поскольку одновременно является заявкой на открытие банковского счета.

Обращаясь в банк с заявкой, истец выразил согласие на предоставление дополнительной банковской услуги по ежемесячному направлению по его почтовому адресу извещений с информацией по кредиту, в которую включена информация о размере задолженности по кредиту, сроках ее погашения и иная информация по договору. Одновременно истец выразил согласие с тем, что комиссия за предоставление услуги в размере 29 руб. начисляется Банком в конце процентного периода, в котором ему было направлено извещение, уплачивается ежемесячно. Условие об уплате комиссии предусмотрено п. 7 раздела 2 Условий договора на оказание услуг по договору.

Из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету следует, что истцом ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 29 руб. за предоставление ежемесячных извещений по кредитному договору от 08.05.2014г.

Вопреки доводам истца, плата за указанную услугу является допускаемым законом комиссионным вознаграждением и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В данном случае услуга по ежемесячному извещению заемщика предоставляется Банком на основании волеизъявления заемщика, плата за услугу соответствует согласованному сторонами тарифу, доказательств навязывания указанной услуги в материалах дела нет. Истец не был лишен возможности отказаться от указанной услуги.

Более того, указанные истцом в исковом заявлении денежные суммы как внесенные в качестве комиссий фактически являлись платежами, зачисленными Банком в счет уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, что следует из выписки по лицевому счету.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий договора в части начисления и взимания комиссий, взыскании удержанных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не находит законных оснований и для удовлетворения исковых требований о признании незаконным условий договора о договорной подсудности.

В соответствии с разделом кредитного договора «О подсудности» заемщик согласен, что при наличии задолженности по кредитному договору Банк вправе обратиться для получения судебного приказа о взыскании задолженности в судебный участок № 4 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условия заключенного между сторонами договора права истца как потребителя не нарушают, поскольку являются установлением договорной подсудности рассмотрения не всех споров, а лишь споров по иску кредитора о взыскании задолженности. Права истца как потребителя, предусмотренные ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» о выборе суда при обращении с иском, вытекающим из потребительских отношений, в данном случае никоим образом не ограничены и не нарушены.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а истец был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями договора. Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Соответственно, заключая договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание истцом договора и иных документов предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора и исполнении не установлено, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волкова А.П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2016 года.