Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-4329/2016 от 19.07.2016

Судья – Бережинская Е.Е. Дело № 22-4329/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н..

обвиняемого < Ф.И.О. >1 посредством ВКС

адвоката Янева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

адвоката Янева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года, которым подозреваемому

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, гражданину РФ, неженатому, фактически проживавшему <...>, ранее несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. до 09 сентября 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я. об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

В суд первой инстанции обратился следователь следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> < Ф.И.О. >7.В. с ходатайством об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом указанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Янев А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит отменить постановление суда об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать иную более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов указывает, что, вывод суда о том, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать следствию, основан на предположении, поскольку никаких объективных доказательств этому, суде не представлено, а обстоятельства совершения < Ф.И.О. >1 предполагаемого преступления до настоящего времени не установлены.

Защита обращает также на состояние здоровья < Ф.И.О. >1, который, с его слов, имеет тяжелое сердечнососудистое заболевание и подвергался оперативному лечению, а также на данные о личности < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

В судебном заседании адвокат Янев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый < Ф.И.О. >1 также поддержал доводы апелляционной жалобы защиты, считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене.

Прокурор Челебиев А.Н. считает апелляционную жалобу адвоката Янева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 не подлежащей удовлетворению, принятое судом решение обоснованным, соответствующим общественной опасности инкриминируемого деяния, фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защиты, выслушав выступление адвоката, обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене и изменению постановления.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании подозреваемому < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на его обоснованность, так как он подозревается в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы, дал им надлежащую оценку и принял обоснованное решение о невозможности избрания подозреваемому < Ф.И.О. >1 иной меры пресечения, как содержание под стражей, для обеспечения производства по делу и исполнения приговора.

Постановление суда соответствует требованиям Пленума Верховного Суда РФ от № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, так как преступление, в совершение которого подозревается < Ф.И.О. >1 относится к категории тяжких и за его совершение законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет.

Более того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащегося в п. 5 выше указанного Постановления Пленума, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как следует из материалов дела, постановлением от <...> уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

09.07.2016 года < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке п.2 ч. 1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что < Ф.И.О. >1,, согласно постановлению о предъявлении обвинения от 19 июля 2016 года, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обоснованность подозрения в инкриминируемом < Ф.И.О. >1, преступлении у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждена исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе показаниями < Ф.И.О. >1, допрошенного в качестве подозреваемого.

Сведений о наличии у обвиняемого < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого < Ф.И.О. >1, который ранее не судим, поскольку судимость погашена, а также он имеет постоянное место жительства на территории Краснодарского края, однако оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, на данной стадии расследования, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Янева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 о том, что мера пресечения обвиняемому избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июля 2016 года об избрании обвиняемому < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженцу <...>, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 09 сентября 2016 года включительно оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янева А.А. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: