Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-352/2020;) ~ М-324/2020 от 25.09.2020

дело № 2-75/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское                                                                                      21 мая 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.,

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

истца Верютина А.А., его представителя Елисеева Е.Л.

ответчика Хоменко Т.М., её представителя Лукиной Е.И.

ответчика Деевой Л.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с ведением аудио протокола гражданское дело №2 75/2021 по иску Верютина Александра Александровича к Хоменко Татьяне Михайловне, Деевой Людмиле Александровне, Верютину Вячеславу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Верютин А.А. обратился в суд с иском к Хоменко Татьяне Михайловне, Деевой Людмиле Александровне, Верютину Вячеславу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом, указал, что ему принадлежит 1/8 и 1/6 доли в праве собственности на жилой <адрес>. Так же сособственниками дома являются ответчики Хоменко Татьяна Михайловна, Верютин Вячеслав Юрьевич и Деева Людмила Александровна, которые препятствуют истцу пользоваться и проживать в указанном доме, и не пускают его в дом. Просит суд обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании указанным жилым домом, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и судебные расходы по делу в виде оплаты юридических услуг 12000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Ответчик Верютин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление с отметкой в получении судебного извещения 27.04.2021 года, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть иск по существу при указанной явке.

В судебном заседании истец Верютин А.А., основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что в данном доме проживает жена его умершего брата, Хоменко Т.М., которая не пускает истца в указанный дом. Так же другой закрытой частью дома пользуется его сестра Деева Л.А., которая так же не разрешает ему пользоваться и заходить в дом. Истец пытался несколько раз приходить туда, но ответчик Хоменко каждый раз прогоняла его, поменяла все замки в доме, в связи с чем, у истца нет возможности попасть во внутрь и он лишен возможности осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, истец имеет намерения переехать и проживать в этом спорном доме. Указал, что все лица по делу являются сособственниками спорного дома после оформления каждым наследственных прав после смерти родителей и брата истца – Деева Л.А. родная сестра истца, Хоменко Т.М. супруга умершего брата, Верютин В.Ю. племянник истца. При этом Верютин В.Ю. постоянно проживает в ином городе и в спорном доме не проживает.

Представитель истца Елисеев Е.Л. полностью поддерживает позицию своего доверителя, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по указанным обстоятельствам в иске.

Ответчик Хоменко Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснила, что проживает в данном доме с 1999 года постоянно по настоящее время, иного жилья не имеет. Пришла туда жить с ныне покойным её мужем ФИО8, ни каких препятствий в пользовании домом, истцу не чинила, замки не меняла, двери всегда открыты, все происходит наоборот, это истец выгоняет её из дома. В доме она проживает одна и занимает ту долю, которая принадлежала ее покойному мужу ФИО8 совместно с сыном от первого брака. В доме так же зарегистрированы ФИО21 – дети другого брата, однако они никогда в доме не проживали.

Представитель ответчика Лукина Е.И. полностью поддержала позицию своего доверителя Хоменко Т.М., указала, что стороной истца не представлено суду доказательств исковых требований. Дом сособственниками не поделен на части, фактически не определен порядок пользования. Истец никогда не жил в данном доме и имеет собственный дом в <адрес> где живет со своей семьей. Хоменко Т.М. занимает одну комнату дома, где проживает постоянно. Истцу данный дом не нужен, соответствующие обоснования не представлены, а Хоменко Т.М. не чинит ему никаких препятствий.

Ответчик Деева Л.А. в судебном заседании исковые требования Верютина А.А. фактически не оспаривала, однако пояснила, что истец Верютин А.А. и покойный брат ФИО8 сами разделили дом на две части, в одной стал проживать ныне покойный ФИО8 с семьей и супругой Хоменко Т.М., в другой части Деева Л.А. ухаживала за покойной матерью. После смерти матери и брата часть дома матери стоит не жилая, а Деева Л.А. использует ее и часть участка как дачу и постоянно в ней не живет. Ключи от указанной части дома находятся у Деевой Л.А. Истец Верютин А.А. к ней по поводу пользования дома не обращался.

В ходе судебного заседания ответчик Деева Л.А. фактически признала исковые требования Верютина А.А. в полном объеме, что внесено в протокол судебного заседания, правовые последствия признания иска ответчику Деевой Л.А. судом разъяснены и понятны.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика Хоменко Т.М. в качестве свидетеля ФИО11 показал, что бывает в спорном доме почти каждый день, летом вообще там проживает так как помогает по хозяйству своей сестре Хоменко Т.М. При жизни ее мужа ФИО8 истец сказал «Живи Юра сколько хочешь», однако после его смерти стал претендовать на дом. Много раз вызывали полицию в связи со скандалами между истцом и Хоменко Т.М.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, площадью 82,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, истец Верютин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 1/8 доли общей долевой собственности на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 года по делу №2-23/2017, вступившее в законную силу 11.07.2017, а так же является собственником 1/6 доли общей долевой собственности на основании Свидетельства о праве на наследство по закону Серия 36 АВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателями выше указанного дома являются: Верютин Вячеслав Юрьевич в 1/12 доле, Хоменко Татьяна Михайловна в 1/12 доле, Деева Людмила Александровна в 7/24 доле (л.д.14-16).

Правообладателем 7/24 доли общей долевой собственности является Деева Людмила Александровна на основании решения Каширского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 года, Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области.(л.д.17)

Как видно из решения Каширского районного суда Воронежской области от 28.03.2017 год, судом установлен факт <данные изъяты>, а также суд признал за Деевой Л.А. право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности за Верютиным А.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.19-22)

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону наследниками умершей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, являются: в ? доле её сын, Верютин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.(л.д.23)

Согласно свидетельства о смерти № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ по месту государственной регистрации № Территориальным отделом ЗАГС Каширского района управления ЗАГС Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.18)

Как видно из Свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области, наследницей имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в ? доле его супруга, Хоменко Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на наследство, состоящее из 1/44 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 576400 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.(л.д.49)

Согласно рапорта от 06.07.2020 года УУП ГУУП и ПДН ОП(п.Колодезный) ОМВД России по Каширскому району ФИО12 о результатах проведенной проверки по заявлению Верютина А.А. о препятствию последнему входить в часть домовладения № по <адрес>, административного правонарушения не установлено.(л.д.54)

Согласно выписки из ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, имеет общую площадь 82,6 кв.м, состоит из 7 помещений в том числе 4 жилые комнаты площадью 14, 19, 12, и 15,4 кв. метров каждая, год завершения строительства 1968 (л.д.82)

Согласно выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем 1/8 доле общей долевой собственности является Верютин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правообладателем 1/12 доле общей долевой собственности является Верютин Вячеслав Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правообладателем 1/12 доле общей долевой собственности является Хоменко Татьяна Михайловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правообладателем 1/6 доле общей долевой собственности является Верютин Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правообладателем 7/24 доле общей долевой собственности является Деева Людмила Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84-86)

    Согласно сведениям Администрации Боевскогоо сельского поселения Каширского района Воронежской области, в <адрес> зарегистрированы и проживает Хоменко Т.М.. зарегистрированные в донном доме ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в данном доме фактически не проживают.

    Выше указанные фактические обстоятельства не оспариваются лицами по делу в ходе судебного рассмотрения.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 288 ГК РФ, - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, - имущество может находиться в собственности граждан, права которых подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц

Исходя из указанных норм, одним из прав истца по делу, является его право пользования домом и проживания в нем как в жилом помещении.

Как следует из искового заявления и объяснений истца Верютина А.А. и его представителя, ответчик Хоменко Т.М. и ответчик Деева Л.А. чинят препятствия в проживании и пользовании жильем, Хоменко Т.М. не впускает в спорный дом истца, иные помещения дома используются Деевой Л.А., ключей от дома у истца нет.

Данный факт подтверждается ответчиком Деевой Л.А. в судебном заседании, пояснениями Верютина А.А. и Хоменко Т.М. суду. Наличие длительных неприязненных отношений между истцом и ответчиками Деевой Л.М. и Хоменко Т.М. по поводу пользования спорным домом подтверждаются кроме того представленными суду сторонами постановлениями ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела и разрешении его в рамках гражданских правоотношений.

Как установлено в судебном заседании, истец Верютин А.А. является собственником 1/6 и 1/8 долей (всего 7/24 долей) в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.84-86). Данное право собственности истца Верютина А.А. ответчиками не оспаривается и подтверждается изученными материалами дела.

Принадлежащая истцу 7/24 доля в праве общедолевой собственности на указанный дом исходя из его площади 82,6 кв. метра соответствует 24,9 кв. метрам площади дома, что не может быть признана незначительной и не достаточной в реальном выражении для проживания и фактического пользования жилым домом истцом, равна доле Деевой Л.А. и значительно больше долей Хоменко Т.М. и Верютина В.Ю.

При этом исходя из размера долей сособственников, планировки и площади дома, пользование домом истцом Верютиным А.А. возможно без нарушения прав и ущерба другим сособственникам – ответчикам по делу.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается в судебном заседании, фактически дом не разделен между собственниками, при этом порядок пользования помещениями дома всеми сособственниками не определен и сложился только между ответчиками Хоменко Т.М. и Деевой Л.А., что нарушает право Верютина А.А.

Суд относится критически к утверждениям ответчиков Хоменко Т.М. и Деевой Л.А. о не чинении каждой из них препятствий Верютину А.А. в пользовании домом, так как указанное опровергается фактическим поведениям сторон в ходе судебного рассмотрения, а так же представленными в материалы дела как истцом так и Хоменко Т.М. постановлениями ОМВД от различных дат об отказе в возбуждении уголовных дел.

Доводы ответчика Хоменко Т.М. в части что Верютин А.А. не оплачивает коммунальные услуги и не несет бремя содержания дома суд не принимает во внимание, так как Верютин А.А. не проживает и не пользуется данным домом, что и является предметом настоящего спора. Доводы ответчика Хоменко Т.М. в части, что Верютин А.А. не оплачивал газофикацию данного дома и не нес соответствующих расходов так же не относятся к предмету спора в рамках настоящего иска.

Оценивая критически позицию ответчика Хоменко Т.М. в части отсутствия требований Верютина А.А. о выделе своей доли или об определении порядка пользования домом, суд соглашается с доводами истца Верютина А.А. в указанной части, что для дальнейшей определенности в защите своих прав ему необходимо попасть в дом и оценить обстановку.

Как не оспаривается лицами по делу, ответчик Верютин В.Ю. в спорном доме не зарегистрирован и не проживает, длительное время и в настоящем домом не пользуется, вследствие чего фактически не чинит какие-либо препятствия истцу Верютину А.А. в пользовании домом, доказательств противного стороной истца суду не представлено. Кроме того, надлежаще извещенный о исковых требованиях Верютина А.А. ответчик Верютин В.Ю. возражений не представил. Исходя из изложенного требования истца в части к ответчику Верютину В.Ю. не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а так же признания исковых требований ответчиком Деевой Л.А. и не предоставления ответчиком Хоменко Т.М. доказательств своей позиции по не признанию иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчиков Деевой Л.А. и Хоменко Т.М. не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 ГК РФ и глава 59 ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (либо нарушающими имущественные права гражданина). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях.

Некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе могут быть предметом конкретного доказательства, что не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что истцу причинен вред, требующий финансовой компенсации (пункт 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N48183/99).

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела истцом Верютиным А.А. не представлено суду конкретных пояснений и обоснований причиненного ему морального вреда, перенесенных нравственных страданий вследствие конкретных действий определенного ответчика и соответствующих доказательств в указанной части.

Учитывая установленные обстоятельства настоящего конкретного дела, руководствуясь положениями статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для взыскания с какого-либо из ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с этим, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Истец Верютин А.А. юридического образования не имеет, юридическими знаниями не владеет, что не оспаривается в судебном заседании.

В связи с необходимостью оказания Верютину А.А. юридической помощи по данному гражданскому делу, последний обращался в ИП Елисеев Е.Л., <адрес>. В обоснование заявленных в этой части требований, истом представлены суду документы, подтверждающие расходы на оплату труда представителя Елисеева Е.Л.: договор об оказании юридических услуг от 25.07.2020 года с указанием стоимости услуг в размере 12000 рублей.(л.д.9-10).

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи - часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Согласно ст. 100 ГПК РФ присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах подразумевает не только соразмерность истребуемых денежных сумм объему проделанной представителем работы и обычно применяемых ставкам оплаты того или иного вида работ у конкретного юриста, но также действительность и необходимость осуществленных затрат. Соразмерность расходов отражает соотносимость взыскиваемых сумм объему фактически проделанной юристом работы, т.е. исключительно совершенными представителем истца юридически значимым для дела действиями.

Следовательно, при оценке объема работы, проделанной адвокатом (представителем), должны учитываться: количество и качество (обоснованность, достоверность) подготовленных документов: длительность судебного разбирательства (количество заседаний по делу); сложность дела; степень участия адвоката в разрешении спора.

Согласно исследованных материалов дела представитель Елисеев Е.Л. участвовал в двух судебных заседаниях (предварительном и по существу), однако не обладает статусом адвоката и оказывал юридическую помощь Верютину А.А. без выезда в иной населенный пункт. При этом в деле отсутствуют юридические коллизии, анализ объема различных отраслей права не требовался.

Суд, анализируя выше изложенное в совокупности, исходя из критериев разумности, соразмерности заявленных судебных расходов, объема фактически проделанной юридической работы и размеру удовлетворенных исковых требований, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков, в отношении которых удовлетворены исковые требования, подлежит взысканию в солидарном порядке и государственная пошлина в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом исковых требований.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Верютина А.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 5900 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░     25 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░