Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-452/2012 от 19.11.2012

Судья Чугайнов B.C.    дело № 7-1082/12-452-2012

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Мальцева М.Е., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев 10.12.2012 года в открытом судебном заседании жалобу начальника ** отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу - Главного государственного инспектора Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору А. на постановление судьи Кудымкарского городского суда от 7 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Название»,

Установил:

15.10.2012 года в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название» (далее - МБУЗ «Название, а также - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в котором указано, что Учреждение, ранее - постановлением от 1.12.2011 года - привлекавшееся к административной ответственности за нарушения требований пожарной безопасности, образующих состав правонарушения по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вновь допустило нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, что было установлено в ходе плановой проверки, проводившейся в период с 25 сентября по 4 октября 2012 года (акт проверки от 4.10.2012 года).

Протокол и материалы административного дела были направлены для рассмотрения в Кудымкарский городской суд.

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда от 7.11.2012 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях МБУЗ «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

В жалобе Главный государственный инспектор Коми-Пермяцкого округа по пожарному надзору не согласен с постановлением и просит его отменить, как постановленное при существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела.

В судебном заседании краевого суда представитель надзорного органа О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Учреждения - Главный врач МБУЗ «Название» С. с жалобой не согласилась, просила оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело -возвращению на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением при его постановлении предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, что не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть материалы дела.

Как следует из обжалуемого постановления судьи городского суда, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ от 1.12.2011 года выносилось не в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Название», а в отношении муниципального учреждения «Название», при этом надзорным органом в материалы дела не приложено и суду первой инстанции не представлено каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что подвергнутое проверке в октябре 2012 года МБУЗ «Название» и МУ «Название», в отношении которой выносилось постановление о привлечении к административной ответственности по частям 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ от 1.12.2011 года, является одним и тем же юридическим лицом.

Между тем с указанными доводами судьи городского суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета требований КоАП РФ.

По смыслу требований, предусмотренных ст.29.1 и ст.29.5 КоАП РФ, бремя установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, лежит на должностном лице, административном органе или судье, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела. Именно для выполнения указанной обязанности данные лица, судья в том числе, в ходе подготовки к рассмотрению дела обязаны разрешить вопросы об истребовании всех необходимых для правильного рассмотрения дела дополнительных материалов.

В данном случае указанная обязанность судьей городского суда не исполнена, не истребованы у Учреждения ни Устав, ни иные документы о правовом статусе Учреждения, не истребована выписка из государственного реестра юридических лиц, из которой можно было бы установить, имели ли место ликвидации деятельности, реорганизации, в том числе переименования, ныне существующего учреждения - МБУЗ «Название». Какие-либо доказательства о статусе привлекаемого к ответственности юридического лица не были истребованы судьей и у надзорного органа, более того - как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании данные обстоятельства не исследовались. Не исследовался судьей и вопрос о том, сколько Название, возглавляемых главным врачем С., расположено и функционирует на территории г.Кудымкара и Кудымкарского района в 2011 и 2012 годах.

Вместе с тем, Государственным инспектором к жалобе на постановление приложена выписка из Устава МБУЗ «Название», утвержденного Главой Кудымкарского муниципального района 23.12.2011 года, из которой следует, что Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения (МБУЗ) «Название» создано 9.11.2011 года путем изменения типа существующего Муниципального учреждения (МУ) «Название».

Кроме того следует отметить, что если судья городского суда в ходе рассмотрения данного дела не нашел в действиях МБУЗ «Название» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, судья обязан был дать правовую оценку тем нарушениям требований пожарной безопасности, которые, якобы, выявлены в ходе проверки от 25 сентября - 4 октября 2012 года и вменены в вину Учреждению составленным в отношении него протоколом № 238 от 15.10.2012 года, и принять одно из процессуальных решений, предусмотренных частями 1 и 2 ст.29.9 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может приниматься решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление по данному делу подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда от 7.11.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении МБУЗ «Название» -отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Кудымкарский городской суд.

Судья Пермского краевого суда -     М.Е.Мальцева.