Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2015 ~ М-509/2015 от 24.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 20 » октября 2015 года

г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Кондрашовой В.А., при секретаре Заиграевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абашкина С.В. к ООО «Нефтегорская буровая компания» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что работал в ООО «НБК» "должность" а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях воздействия опасных и вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, и был уволен в связи с выходом на пенсию. Всего стаж работы в таких условиях составил 40 лет. ДД.ММ.ГГГГ отделением профпатологии у него установлено профзаболевание «"диагноз"» с сопутствующими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ бюро МСЭ установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. В качестве причины профзаболевания указана тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ: до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе. Согласно гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда они не соответствуют нормативам тяжести (рабочая поза) и напряженности трудового процесса. В связи с приобретением профзаболевания причинен моральный вред, который оценивает в "сумма". Просил взыскать с ответчика указанную сумму, расходы за оказание юридической помощи "сумма" по составлению искового заявления и "сумма" за ведение дела в суде.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по тем основаниям, что истец работал "должность" и в других организациях, где условия труда были худшие и имели место такие вредные факторы как тяжесть трудового процесса, шум, локальная и общая вибрация. В ООО «НБК» он работал на легковых а/м, согласно имеющейся карты аттестации рабочего места условия труда соответствовали классу 2 (нормальные условия труда), и такой фактор как тяжесть трудового процесса отсутствовал. Считает, что профзаболевание возникло у истца в связи с работой на других предприятиях.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО «Нефтегорская буровая компания» (ООО «НБК») "должность" а/м с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и был уволен по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ (л.д. 9). Согласно акту о случае профзаболевания № от ДД.ММ.ГГГГ у него установлено профессиональное заболевание – «"диагноз"», причиной возникновения которого послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса (до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе). Заболевание выявлено при обращении. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 40 лет. Наличия вины работника, а также ранее профзаболеваний у него не установлено. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места (л.д. 26-28). На основании данного акта Бюро МСЭ по Самарской области установлена утрата Абашкиным С.В. профессиональной трудоспособности <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). По заключению ВК отделения профпатологии ГБУЗ СО МСЧ № 5 Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ Абашкину С.В. противопоказан труд с нагрузкой на позвоночник (подъем и перемещение тяжестей, работа в вынужденной позе, воздействие вибрации), переохлаждения. Учитывая данные анамнеза, постепенное развитие заболевания после длительного стажа работы с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе, в контакте с вибрацией, клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное (л.д. 31).

Как указано в представленной санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Абашкина С.В. на рабочем месте "должность" а/м в ООО «Нефтегорская буровая компания» на основании данных аттестации рабочего места и фотографии рабочего дня не соответствуют гигиеническим нормативам по тяжести (рабочая поза) и напряженности трудового процесса. Отмечено, что Абашкин С.В. работал на а/м «Нива-2121», «Нива-2131», «Great Wall Safe», «Nissan Navara» и в его обязанности входило управление а/м, характер работы заключался в эпизодических перевозках работников по объектам ООО «НБК», в среднем управление а/м составляет 4 часа за один рабочий день. При составлении характеристики использованы данные аттестации рабочего места в ООО «НБК» от 2011 года, согласно которым по показателям тяжести трудового процесса условия труда относятся к классу 2 (допустимый) – периодическое до 25% времени смены нахождение в фиксированной позе; представленная ООО «НБК» фотография рабочего дня на подобном рабочем месте "должность" а/м «Nissan Navara» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой зафиксировано периодическое до 50% времени смены нахождение в фиксированной позе, и эти данные применимы для оценки условий труда Абашкина С.В. на рабочем месте "должность" на а/м «Нива-2121», «Нива-2131», «Great Wall Safe», «Nissan Navara» (л.д. 10-24).

Согласно ст.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В соответствии с п.17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 789 от 16.10.2000 года, и п.п.27-28 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ № 56 от 18.07.2001 года, <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях, если пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка пострадавшего, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде.

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании с достоверностью нашло подтверждение установление у истца профзаболевания. Причинение физических и нравственных страданий из-за этого сомнений не вызывает, т.к. был причинен вред его здоровью, находящийся в причинной связи с трудовой деятельностью на протяжении длительного времени во вредных для организма условиях, выразившейся в приобретении заболевания, приведшего к ограничению трудоспособности и работе по профессии, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Представленные доказательства указывают на то, что к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению профзаболевания, относится тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе) с превышением ПДУ, воздействие которых имело место в ООО «НБК». Для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия таких факторов, и оно может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Доводы ответчика об отсутствии воздействия на истца вредных производственных факторов во время работы в организации со ссылкой на имеющиеся карты аттестации рабочего места "должность" а/м суд отвергает, поскольку аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ году и протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса не содержит ссылки на проводившиеся измерения продолжительности фактического времени управления ТС. Из представленной самим же ответчиком фотографии рабочего дня на аналогичном рабочем месте "должность" а/м от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактически нахождение в фиксированной рабочей позе превышает допустимое значение. Исходя из специфики работы "должность" а/м позу, в которой он находится во время управления ТС, нельзя считать свободной, т.к. она связана с нахождением в сидячем положении, т.е. является вынужденной (фиксированной). Такой показатель тяжести трудового процесса как нахождение до 50% времени смены в неудобной и (или) фиксированной позе отнесен к классу 3 вредный 1 степени по Р 2.2.2006-05, на основании которого составлялось заключение о состоянии условий труда, что свидетельствует о наличии вредных факторов производства, а сам факт наличия у истца профзаболевания говорит о такой возможности. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, не представлено. Применение аналогии рабочих мест является возможным, т.к. приложением № 18 к Руководству 2.2.2006-05 к аналогичным рабочим местам отнесены такие, которые характеризуются совокупностью признаков: выполнение одних и тех же профессиональных обязанностей при ведении единого технологического процесса; использование однотипного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья, что характерно и очевидно для управления автомобилем.

Отсутствие у истца в период работы в ООО «НБК» признаков профпатологии значения не имеет ввиду возможности проявления последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Вместе с тем из санитарно-гигиенической характеристики усматривается наличие у истца с 2008 года таких отклонений в состоянии здоровья как "диагноз", что указывает на предпосылки возможного профзаболевания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, не лишающий возможности осуществления трудовой деятельности, однако фактически препятствующий работе по профессии, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащим образом безопасные условия труда, и отсутствие вины работника, продолжительность работы по профессии "должность" а/м, составляющую 13 лет 7 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов при общем стаже работы в таких условиях 40 лет, требования разумности и справедливости и полагает возможным определить его в "сумма".

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ. Также на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг за составление искового заявления и ведение дела в суде, которые реально произведены и документально подтверждены квитанциями СОКА на общую сумму "сумма". Однако учитывая объем и сложность дела, не требующего значительных затрат в обеспечении доказательствами, которые фактически имелись у истца в наличии, степень участия в деле представителя, частичное удовлетворение иска, принципы разумности и справедливости, подлежащие учету при определении размера указанных расходов, суд считает возможным уменьшить их до "сумма".

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абашкина С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегорская Буровая компания» в пользу Абашкина С.В. "сумма" в счет компенсации морального вреда, причиненного получением профессионального заболевания, "сумма" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего "сумма".

Взыскать с ООО «Нефтегорская Буровая компания» "сумма" госпошлину в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья                    В.В.Лопутнев