Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2014 ~ М-648/2014 от 03.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баязитовой ЭР к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Баязитова Э.Р. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №№, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «угон». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно заключению № индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Она же обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования средств автотранспорта №№, по которому был застрахован автомобиль <данные изъяты>, по рискам «ущерб», «угон». Страховая премия уплачена единовременно при заключении договора. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил повреждения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, соответствующее утрате товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по двум искам Баязитовой Э. Р. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ахинян В.М. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен (т.2, л.д. 147). Ранее в ходе разбирательства дела представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Городецкая А.С. иск не признала.

Третье лицо ООО «Сам» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено (т.2, л.д. 146), отзыва на иск не представило.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Третье лицо Вишняков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №№ (т.2, л.д. 34). Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей. Уплата страховой премии по договору сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полной гибели» является ЗАО КБ «Локо-банк», в остальных случаях – истица.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.2, л.д. 6), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Вишнякову С.В., под управлением последнего на автомобиль. Виновным в столкновении признан Вишняков С.В., нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ, его гражданско-правовая ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№ Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, 2 правых крыльев, правого зеркала заднего вида, 2 правых дверей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (т.2, л.д. 30, 31, 32), просила осуществить страховое возмещение в форме оплаты ремонта автомобиля в ООО «Сам». По направлению страховщика (т.2, л.д. 44) поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 45-46), на автомобиле были обнаружены нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, правой боковины (стойки ветрового окна), правой боковины (заднего крыла), деформация переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, разрушение правого наружного зеркала заднего вида, повреждение правого бокового указателя поворота, срезы пластика на правой наружной ручке передней двери, царапины на опускном стекле правой передней двери, на колпаке правого переднего колеса.

Как усматривается из материалов дела, страховщик признал наступление страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ подготовил направление на ремонт автомобиля истицы в ООО «Сам» (т.2, л.д. 132).

Судом установлено, что ремонт автомобиля произведен не был, в денежной форме страховое возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта автомобиля, также не выплачивалось.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением об отказе от ремонта автомобиля по направлению страховщика, потребовала выплатить страховое возмещение в денежной форме (т.2, л.д. 41).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№т.2, л.д. 42), страховщик отказал истице в выплате страхового возмещения в денежной форме, указав, что по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ выплата страхового возмещения производится путем ремонта по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена. При этом страховщик подтвердил готовность выдать истице направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь заявила страховщику об отказе от ремонта, просила произвести денежную выплату (т.2, л.д. 43).

Не получив страхового возмещения, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно, в дате составления акта допущена описка) № (т.1, л.д. 14), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейт»», дополнительно зафиксированы деформация переднего бампера. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 10-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с оспариванием ответчиком результатов данной оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 63-109), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (средние рыночные цены по региону на запасные части и расходные материалы) составляет 73871 рубль 07 копеек (данная величина определена экспертом для установления размера деликтного обязательства Вишнякова С.В.).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, основаны на положениях методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

В ходе разбирательства дела после получения заключения судебной экспертизы ответчиком заявлены принципиальные возражения против удовлетворения требований истицы о взыскании страхового возмещения, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля, основанные на том, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, кроме того, страховщик оплатил ООО «Сам» стоимость заказанных специально для ремонта автомобиля истицы запасных частей.

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основным и универсальным способом возмещения убытков является денежная выплата. Возмещение убытков в натуральной форме возможно не иначе как по соглашению обеих сторон обязательства.

Таким образом, осуществление страхового возмещения в форме организации бесплатного для страхователя ремонта поврежденного имущества возможно, если оно предусмотрено договором страхования или отдельным соглашением страхователя со страховщиком. Однако наличие в договоре страхования такого рода условия не лишает страхователя права на универсальную денежную форму выплаты в том случае, когда реализация согласованного сторонами альтернативного способа возмещения оказалась невозможной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В случае, если сторонами договора страхования согласован такой способ осуществления страхового возмещения как ремонт поврежденного имущества за счет страховщика, обязательство страховщика при наступлении страхового случая нельзя считать исполненным с формальной выдачей страхователю направления на ремонт. Исполнение обязательства будет иметь место только с завершением ремонта, при этом за все действия лица, осуществляющего ремонт, страховщик несет ответственность как за свои собственные в силу ст.313 ГК РФ, если выбор подрядчика осуществлял он.

В то же время, поскольку осуществление страхового возмещения в форме ремонта застрахованного имущества невозможно без активного содействия страхователя, при разрешении споров между сторонами договора страхования, связанных с производством страхового возмещения в данной форме, должно приниматься во внимание и поведение страхователя. Действия или бездействие последнего, создающие препятствия в осуществлении ремонта, влекут правовые последствия, предусмотренные ст.406 ГК РФ (просрочка кредитора).

В соответствии с п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения – в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

Указанное положение Правил рассчитано на денежную форму выплаты страхового возмещения. Очевидно, что оно не может быть непосредственно применено к случаям, когда договор страхования предусматривает страховое возмещение в форме организации ремонта, поскольку завершение ремонта автомобиля в указанный срок может оказаться технически невозможным. Тем не менее, по смыслу данного положения, в указанный срок страховщик обязан обеспечить потерпевшему, как минимум, возможность начать выполнение ремонтных работ.

В ходе разбирательства дела истица Баязитова Э.Р. пояснила, что обратилась к страховщику в день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., была согласна на ремонт её автомобиля в дилерском авторемонтном центре. Страховщик пообещал ей, что через 2 недели её вызовут в сервисный центр на ремонт. В действительности в автосервис её вызвали только в конце октября 2012 г. на осмотр автомобиля. После проведения осмотра в автосервисе ООО «Сам» сотрудники этой организации сказали, что ей надо подождать, её вызовут на ремонт. Вызова не последовало. Примерно дважды в месяц она обращалась и к страховщику, и в ООО «Сам» по поводу ремонта автомобиля, но получала один и тот же ответ с предложением подождать, пока её вызовут на ремонт. Также ей сообщали, что для неё заказаны запасные части, но они ещё не пришли. После Нового года она устала ждать и сама заказала запчасти в другом автосервисе, выбранном по совету знакомых, о чем устно сообщила страховщику. В начале февраля 2013 г. она написала страховщику письменное заявление о том, что не собирается ждать ремонта в автосервисе ООО «Сам», на что ей ответили, что запчасти уже пришли и, если она желает получить денежную выплату, она должна компенсировать страховщику их стоимость в <данные изъяты> рублей. Она отказалась выкупать запасные части у страховщика и отремонтировала автомобиль за свой счет в мае 2013 г.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «Сам» (т.2, л.д. 117), Баязитова Э.Р. представила автомобиль в автосервис для ремонта ДД.ММ.ГГГГ В тот же день ООО «Сам» был составлен заказ-наряд на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и запасных частей, указанных в заказ-наряде, была согласована с ООО «Группа Ренессанс Страхование», запасные части были заказаны и доставлены на склад (дата доставки в объяснениях не указана). Собственница не представила автомобиль для ремонта.

Из материалов дела усматривается, что страховщик подготовил для истицы направление на ремонт её автомобиля в пределах срока, установленного п.11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, однако дата передачи этого направления истице, в ООО «Сам» или дата сообщения истице о выдаче направления из представленных суду письменных доказательств не определяется. Между тем, исполнение обязательства страховщика по организации ремонта подразумевает не только согласование возможности проведения ремонта с авторемонтной организацией (выдачу направления), но и сообщение страхователю о таком согласовании, о том, когда, куда и в каком порядке страхователь может обратиться для ремонта автомобиля. Поскольку доказательств исполнения этой части своего обязательства ответчик не представил, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истицы о том, что вызов на ремонт она получила в конце октября 2012 г.

Факт составления заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сам» подтверждается имеющимися в деле материалами (т.2, л.д. 121, 122). Вместе с тем, ответчик не отрицает, что существующий порядок оплаты ремонта предполагал предварительное согласование страховщиком заказ-наряда на ремонт. Как следствие, ООО «Сам» не приступало к ремонту автомобиля истицы до получения согласования.

По объяснениям ООО «Сам», заказ-наряд был согласован страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленным суду накладным (л.д. 133-136), необходимые для ремонта автомобиля истицы запчасти действительно были заказаны у ООО «Рольф импорт», однако не ООО «Сам», а другим лицом – ООО Самарские автомобили М Север», которое и получило их ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что указанные запчасти были получены ООО «Самарские автомобили М Север» для последующей передачи ООО «Сам», и, что ещё более значимо, доказательств того, что истица была проинформирована страховщиком или подрядчиком (за поведение которого перед истицей отвечает страховщик) о согласовании страховщиком ремонта автомобиля, о поступлении заказанных запчастей и о готовности подрядчика приступить к ремонту, суду не представлено.

Обязанность истицы содействовать в исполнении страховщиком своих обязательств (производная от общей обязанности кредитора принять надлежащее исполнение), не предполагает совершения с её стороны действий по выявлению готовности подрядчика начать ремонт автомобиля. Напротив, страховщик, как должник по обязательству, обязан информировать страхователя, как кредитора, о возможности получить исполнение.

Следовательно, поведение истицы, не направлявшей письменные запросы ответчику и ООО «Сам» относительно возможности начать ремонт автомобиля не может быть признано недобросовестным.

Более того, как следует из копии заказ-наряда (т.2, л.д. 124), страховщик поставил отметку о его согласовании ДД.ММ.ГГГГ Однако, согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2, л.д. 123), страховщик принял решение оплатить только счет ООО «Сам» на приобретение запчастей, причем не в полном объеме. Счет на запасные части от ДД.ММ.ГГГГ согласован лишь ДД.ММ.ГГГГ г., при этом из счета на общую сумму в <данные изъяты> без объяснения причин исключено основание наружной ручки передней правой стоимостью <данные изъяты> рублей 50 копеек, согласована только сумма в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет страхового возмещения выплатил последнюю из указанных сумм ООО «Сам» (т.2, л.д. 119) в счет оплаты запчастей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя более, чем 4 месяца, после истечения установленного договором страхования срока выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ г.), истица не получила извещения о возможности приступить к ремонту автомобиля, необходимые для ремонта запасные части не были оплачены страховщиком, более того, страховщик отказался оплачивать их в полном объеме. При таких обстоятельствах суд не усматривает признаков недобросовестности в отказе истицы от получения страхового возмещения в натуральной форме, напротив, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательства. У суда не имеется оснований считать, что подрядчик ООО «Сам» был готов приступить автомобиля истицы при том, что запасные части поступили в другую организацию и не были оплачены страховщиком.

Из представленных суду документов усматривается, что истица ДД.ММ.ГГГГ заказала и оплатила запчасти для своего автомобиля в ООО «Автотехсервис Поволжье», а ДД.ММ.ГГГГ произвела ремонт своего автомобиля в той же организации (л.д. 138-140). Следовательно, в настоящее время возможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме не имеется, интерес истицы в получении оплаченных страховщиком запасных частей утрачен.

В связи с изложенным суд признает за истицей право на получение страхового возмещения в связи с повреждением её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в денежной форме.

То обстоятельство, что страховщик произвел платеж в пользу ООО «Сам» за запчасти для ремонта автомобиля истицы, не влияет на размер причитающегося истице страхового возмещения, поскольку указанный платеж был произведен по истечении установленных договором сроков выплаты страхового возмещения и уже после того, как страховщик получил заявление истицы об отказе от получения страхового возмещения посредством ремонта автомобиля. Доказательств того, что на момент, когда такое заявление было сделано, истица знала о поступлении запчастей для её автомобиля, суду не представлено.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страховательница.

Следовательно, истица имеет право получить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

То обстоятельство, что фактическая стоимость ремонта превысила значение, определенное заключением судебного эксперта, не дает истице права требовать выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных затрат, поскольку калькуляция судебного эксперта составлена исходя из стоимости ремонта автомобиля в сервисных центрах дилеров, что отвечает условиям заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 10-20), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение в указанном размере (т.2, л.д. 53).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 8 об.-9). Однако оснований для возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку расхождение между результатами этой оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составило 58,58%, что позволяет расценивать результаты индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. как недостоверные. В то же время, результаты оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы приняты самим ответчиком. Указанным выше договором не разделена цена услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оценке величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истице за счет ответчика половину понесенных ею расходов, т.е. 2500 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д. 7), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на пересечении <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под её же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Мучкаевой Е.В., под управлением последней. Виновной в столкновении признана истица, нарушившая п.13.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения обоих левых крыльев, обеих левых дверей, переднего и заднего бамперов.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае (т.1, л.д. 30, 31, 32), просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. По направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»». Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 35-36), на автомобиле были обнаружены разрушение переднего левого крыла, деформация заднего нижнего кронштейна крепления переднего левого крыла, передней левой двери, нижней петли передней левой двери, задней левой двери, обтекателя левого порога, наружной левой боковины (крыла). Собственной ремонт-калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 37-39) страховщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа в 77758 рублей. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 46), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 126).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Сафронову Д.Н. для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (очевидно, в дате составления акта допущена описка) № (т.1, л.д. 14), на автомобиле были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ЗАО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»», дополнительно зафиксированы разрушение переднего левого подкрылка, деформация грязезащитного брызговика, порога левой двери, центральной стойки боковины, передней левой стойки боковины, задиры на рассеивателе повторителя поворота перелднего левого крыла. Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11-22), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет № рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. учтен больший объем повреждений автомобиля, чем в калькуляции страховщика. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 500 рублей по калькуляции индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н., 940 рублей по калькуляции страховщика).

Для разрешения указанных противоречий, а также для исключения возможности повторного учета повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ г., но не устраненных или не полностью устраненных к ДД.ММ.ГГГГ г., с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 63-109), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с его повреждениями ДД.ММ.ГГГГ г., без учета стоимости устранения повреждений тех же элементов автомобиля, которые были повреждены ДД.ММ.ГГГГ г., но не восстановлены полностью или частично, без учета износа составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, основаны на положениях методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификация экспертов подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы экспертов под сомнение не ставились.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страховательница.

Таким образом, у истицы имеется право получить дополнительно страховое возмещение по данному страховому случаю в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, и ранее выплаченным возмещением, что составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в указанном размере (т.2, л.д. 125).

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Условие п.12.1.3 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.4.2.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 11-22), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Ответчиком приведенная оценка не оспаривалась. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 10 об.). Однако оснований для возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется, поскольку расхождение между результатами этой оценки и результатами, полученными судебным экспертом, составило 72,33%, что позволяет расценивать результаты индивидуального предпринимателя Сафронова Д.Н. как недостоверные. В то же время, результаты оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы приняты судом. Указанным выше договором не разделена цена услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по оценке величины утраты товарной стоимости, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым возместить истице за счет ответчика половину понесенных ею расходов, т.е. <данные изъяты> рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения (т.2, л.д. 22, т.1, л.д. 24), однако претензии страховщиком в добровольном порядке в полном объеме не были удовлетворены в полном объеме. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Баязитовой Э.Р. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в <данные изъяты> рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договорам оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2, л.д. 23 об.-24) и №№т.1, л.д. 25 об.-26), подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.2, л.д. 23) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (т.1, л.д. 25), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 3) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Баязитовой ЭР недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь