Приговор по делу № 1-72/2013 от 31.01.2013

дело № 1-72/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

с участием государственного обвинителя – <адрес> городского прокурора <адрес> Дьячковской Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Залуцкого Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Самойловой О.В.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО8, являясь следователем отдела по расследованию преступлений против собственности Следственного Управления УМВД России по <адрес>, будучи назначенным на должность приказом № л/с от <дата>, в чьи должностные обязанности согласно должностной инструкции следователя СУ УМВД России по <адрес>, утвержденной <дата> начальником СУ УМВД России по <адрес>, входило: осуществление в соответствии с утвержденным графиком дежурства в следственно-оперативной группе и осуществление выезда на места совершения преступлений и организация работы по раскрытию преступлений, возбуждение уголовных дел и принятие их к производству, осуществление предварительного расследования по уголовным делам, руководствуясь действующим законодательством, проводил проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО4, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в отношении ФИО9, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

В период с <дата> по <дата>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО8, находясь около здания СУ УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9, в отношении которого он проводил проверку по заявлению ФИО4, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, с целью хищения денежных средств, путем обмана ФИО9, используя неосведомленность последнего о своих должностных полномочиях, предложил ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для последующей передачи руководству Следственного Управления УМВД России по <адрес>, при этом намереваясь оставить данные денежные средства себе, в ходе беседы убедил ФИО9 о возможности направления руководством Следственного Управления УМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № от <дата> в отдел дознания УМВД России по <адрес>, а также о негативных для ФИО9 последствиях в продолжении данной проверки в Следственном управлении УМВД России по <адрес>, так как в случае поступления материала в отдел дознания ФИО9 имел бы возможность примириться с ФИО4, с последующим принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> ФИО9 обратился в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях ФИО2

<дата> в период с 11 часов до 12 часов 20 минут ФИО8, находясь около здания Следственного управления УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9, в отношении которого он проводил проверку по заявлению ФИО4, используя свое должностное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стремясь к незаконному обогащению, с целью хищения денежных средств, путем обмана ФИО9, используя неосведомленность последнего о своих должностных полномочиях, предложил ФИО9 передать ему денежные средства в сумме 10 000 рублей для последующей передачи руководству Следственного Управления УМВД России по <адрес>, при этом намереваясь оставить данные денежные средства себе, в ходе беседы убедил ФИО9 о возможности направления руководством Следственного Управления УМВД России по <адрес> материала проверки КУСП № от <дата> в отдел дознания УМВД России по <адрес>, а также о негативных для ФИО9 последствиях в продолжении данной проверки в Следственном управлении УМВД России по <адрес>, так как в случае поступления материала в отдел дознания ФИО9 имел бы возможность примириться с ФИО4, с последующим принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> в период с 14 часов 45 минут до 17 часов 20 минут ФИО8, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, на территории УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что в его должностные обязанности не входит принятие решений от имени руководства Следственного управления УМВД России по <адрес>, имея умысел на совершение хищения денежных средств у ФИО9, путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО9, являющегося лицом, привлеченным к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», денежные средства в сумме 10 000 рублей за направление начальником СУ УМВД России по <адрес> материала проверки в отношении ФИО9, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в отдел дознания.

В тот же день <дата> на территории УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО8 при передаче денежных средств задержан.

Таким образом, ФИО8 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес>.

Подсудимый ФИО8 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимым ФИО8 добровольно и после проведения консультации с защитником ФИО11, который в судебном заседании также поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО10 в судебном заседании выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против особого порядка, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО8, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ) - по признаку покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершившего покушение на умышленное тяжкое преступление, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд учитывает личность подсудимого ФИО2: вину признавшего полностью, давшего явку с повинной, раскаявшегося в содеянном, чем способствовал раскрытию преступления, ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Одновременно суд учитывает, что ФИО8 совершил умышленное преступление, являясь сотрудником органа внутренних дел, что в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что ФИО5 следует назначить самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Однако, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и ее семьи, наличие у подсудимого дохода в виде ежемесячной заработной платы, суд полагает возможным назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ № 420-ФЗ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: лист бумаги с денежными средствами в сумме 10 000 рублей, переданные по принадлежности оперуполномоченному по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> майору полиции ФИО6, оставить у него же; стопки листов, скрепленных скрепкой в количестве 35 штук, направленные в УМВД РФ по <адрес>, оставить там же; фрагмент листа объяснения ФИО9, фрагменты листов в количестве 33 штуки, изъятые в ходе осмотра места происшествия <дата>, CD-диск со звукозаписями разговора ФИО9 с сотрудником полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 <дата>, CD-диск со звукозаписями разговора ФИО9 с сотрудником полиции УМВД России по <адрес> ФИО8 <дата>, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, регламентируемых ФЗ № 144 от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», хранить в опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья            подпись                       Б.Ш. Нигматулина

Приговор не вступил в законную силу

Судья:                        Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-72/2013