Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1277/2019 ~ М-298/2019 от 17.01.2019

№ 2-1277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

с участием прокурора Елисеева А.А.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.И. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов С.И. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в федеральном государственном бюджетном учреждении «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (далее ФГБУ «Главрыбвод») в должности <данные изъяты>, по результатам внеплановой проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № был привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение оформления конкурсной и исполнительной документации по строительству объекта и ограждения на рыбоводном пункте «<данные изъяты>», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за произведение незаконной единовременной выплаты и неосуществление должного контроля за произведением выплаты премии за ДД.ММ.ГГГГ без соответствующего согласования. Истец полагает указанные приказы незаконными, ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем оформлении конкурсной и исполнительной документации, считает, что работодателем не соблюден срок его привлечения к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом неоднократного изменения исковых требований истец просит признать незаконными и отменить приказы начальника ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №; восстановить истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 337830 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Истец и его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину и т.д. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации закрепляет ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор и увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между федеральным агентством по рыболовству и Ивановым С.И. заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность <данные изъяты> ФГБУ «Карелрыбвод» с ДД.ММ.ГГГГ на срок до согласования его кандидатуры с полномочным представителем Президента Российской Федерации в Северо-Западном федеральном округе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Главрыбвод» и Ивановым С.И. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец принят на работу на должность <данные изъяты> Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Должностные обязанности <данные изъяты> филиала регламентированы должностной инструкцией, утвержденной начальником ФГБУ «Главрыбвод» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой <данные изъяты> филиала относится к категории руководителей, назначается на должность и освобождается от должности начальником ФГБУ «Главрыбвод» и находится в его подчинении, осуществляет текущее руководство деятельностью филиала в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, уставом учреждения и локальными нормативными актами учреждения.

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № в целях проведения внеплановой комплексной проверки деятельности Карельского филиала, а также определения эффективности деятельности, целевого использования и сохранности государственных активов создана комиссия и назначен срок проведения проверки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки деятельности филиала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией подготовлен акт, согласно которому выявлены следующие нарушения в учете филиала.

В составе конкурсной документации по договору на выполнение работ по строительству объекта и ограждения на рыбоводном пункте «Кереть» отсутствуют подписи инициатора закупки; соответствующий ППРФ № от ДД.ММ.ГГГГ проект объекта, положительное заключение экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства, разрешение на строительство; в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют ссылки на проверку комиссией исполнительной документации; отсутствует исполнительная документация, акты скрытых работ, журнал проведения работ, сертификаты и паспорта на оборудование, данные учета электроэнергии, потребленной подрядчиком при проведении работ; отсутствуют документы, подтверждающие стоимость позиций по прайсу, указанному в смете. Кроме того, отсутствует проект строительства ограждения; в договоре отсутствует подпись исполнителя сметы; в акте сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют ссылки на проверку комиссией исполнительной документации, актов скрытых работ; в акте сдачи-приемки выполненных работ неверно указана дата приказа № о создании приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ); в составе исполнительной документации отсутствуют акты скрытых работ, журнал проведения работ, сертификаты на дорожные знаки, паспорта на приборы для калиток и ворот, замки накладные; обоснование замены панелей Fensys 3D размером <данные изъяты> мм.; отсутствует подпись <данные изъяты> филиала Иванова С.И.

Кроме того, комиссией установлен факт выплаты истцу премии за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на основании приказа исполняющего обязанности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением порядка, установленного п. 4.3.13 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников учреждения, – в отсутствие приказа руководителя учреждения о размере премии начальника филиала.

Также без согласования с начальником ФГБУ «Главрыбвод» на основании приказа начальника Карельского филиала от ДД.ММ.ГГГГ № истцу произведена единовременная выплата за работу по рассмотрению материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания в сумме <данные изъяты> рублей.

Всего без издания приказов начальника ФГБУ «Главрыбвод» о премировании и производстве единовременной выплаты истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> представил начальнику ФГБУ «Главрыбвод» две служебные записки о необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение оформления конкурсной и исполнительной документации по строительству объекта и ограждения на рыбоводном пункте «<данные изъяты>» в виде выговора и за нарушение порядка выплаты премии и единовременной выплаты в виде увольнения.

Уведомлениями работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено дать письменные объяснения по вышеизложенным фактам.

ДД.ММ.ГГГГ письменные объяснения истца представлены начальнику учреждения.

За весь период работы до спорных приказов истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении положений раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> филиала, а именно нарушении оформления конкурсной и исполнительной документации по строительству объекта и ограждения на рыбоводном пункте «<данные изъяты>».

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении положений раздела 2 должностной инструкции <данные изъяты> филиала, а именно:

- произведение незаконной единовременной выплаты за работу по рассмотрению материалов по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду обитания в сумме <данные изъяты> рублей без согласования с начальником ФГБУ «Главрыбвод» в нарушение п.п. 4.2, 4.3, 4.3.13 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Главрыбвод»;

- отсутствие должного контроля за произведением незаконной выплаты годовой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Карельского филиала Иванову С.И. в нарушение п. 4.2, 4.3, 4.3.13 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГБУ «Главрыбвод».

Приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

После обращения истца в суд приказом ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № в вышеуказанный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части указания даты и номера расторгнутого трудового договора, указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ работодателя о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Суд установил, что на основании служебной записки главного инженера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения норм производственной санитарии на рыбоводном пункте <данные изъяты>, а также для дезинфекции и обработки паром инвентаря рыбоводов, Карельским филиалом принято решение о строительстве на земельном участке рыбоводного пункта бани с парильным отделением не менее <данные изъяты> кв.м. за счет средств бюджетного учреждения, разработана конкурсная документация на строительство объекта.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между ФГБУ «Главрыбвод», в лице начальника Карельского филиала, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по строительству объекта на рыбоводном пункте «<данные изъяты>» для нужд Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому работы подрядчиком выполнены в установленный срок, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, технического задания и нормативной документации.

Кроме того, на основании служебной записки главного инженера <данные изъяты> в целях обеспечения пропускного режима и сохранности имущества филиала на рыбоводном пункте <данные изъяты> Карельским филиалом принято решение о строительстве на земельном участке рыбоводного пункта ограждения за счет средств бюджетного учреждения, разработана конкурсная документация на строительство ограждения.

По результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок между ФГБУ «Главрыбвод», в лице начальника Карельского филиала, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на выполнение работ по строительству ограждения на рыбоводном пункте «<данные изъяты>» для нужд Карельского филиала ФГБУ «Главрыбвод» на земельном участке с кадастровым номером №. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому работы подрядчиком выполнены в установленный срок, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, технического задания и нормативной документации.

Как следует из пояснений представителей ответчика, вновь построенный объект (баня) является объектом капитального строительства, поэтому его возведение необходимо было осуществлять после получения разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, и на основании проектной документации, которая выполняется на основании градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями нормативной документации и технического задания на проектирование. Нарушение предусмотренного действующим законодательством порядка осуществления строительства спорного сооружения, по мнению ответчика, является препятствием для дальнейшей регистрации права собственности на него.

В подтверждение своей позиции ФГБУ «Главрыбвод» представило экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому сооружение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, является недвижимым имуществом, это здание с деревянными рубленными стенами, которое относится к IV группе капитальности и является объектом капитального строительства. По мнению специалиста <данные изъяты>, для строительства спорного объекта требовалось получение разрешения на строительство, поскольку сооружение является объектом капитального строительства и не является сооружением вспомогательного использования. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. По сведениям специалиста на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует производственное здание, по отношению к которому возведенное сооружение может выполнять вспомогательную или обслуживающую функцию.

Истец полагает, что баня не относится к объектам капитального строительства, поскольку является сооружением вспомогательного использования, поэтому для ее строительства не требуется разработка проекта и получение разрешительной документации. Из пояснений истца следует, и это подтверждается выписками из ЕГРН, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены производственные помещения ФГБУ «Главрыбвод» - домик сторожей и рыбаков площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и домик ихтиологов и биологов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Иванов С.И. считает, что препятствия к регистрации права собственности учреждения на баню отсутствуют, поскольку данный объект недвижимости является сооружением вспомогательного использования по отношению к вышеуказанным производственным зданиям, возведен в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вопрос об отнесении вновь построенного объекта недвижимости (бани) к сооружениям вспомогательного использования или объектам капитального строительства и необходимости его возведения на основании проектной и разрешительной документации или без таковой является спорным. В настоящее время отсутствует отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности учреждения на вновь созданный объект недвижимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не дает правовой оценки вышеуказанным обстоятельствам, однако приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду достаточные и бесспорные доказательства состоятельности претензий работодателя к порядку оформления филиалом конкурсной и исполнительной документации по строительству бани и ограждения в части необходимости разработки проектной документации и получения разрешения на строительство.

Иные недочеты конкурсной и исполнительной документации на выполнение работ по строительству бани и ограждения, которые перечислены в акте проверки, по мнению суда, носят формальный характер, никак не повлияли на возможность заключения филиалом договоров подряда и выполнение работ подрядными организациями, не повлекли негативных последствий для учреждения.

В силу ст. 56 ГПК РФ и положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» обязанность по доказыванию законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, лежит исключительно на ответчике. При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что конкурсная и исполнительная документация по строительству бани и ограждения имеет недочеты, которые носят незначительный характер, были устранены после проведения проверки.

С учетом недоказанности ответчиком необходимости строительства бани и ограждения на основании проектной и разрешительной документации, недоказанности вины работника в ненадлежащем оформлении документов при строительстве объектов в указанной части и незначительности иных нарушений в оформлении документов, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора принято без учета тяжести совершенного проступка, степени вины работника и обстоятельств, при которых он был совершен. Наложение дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и степени вины работника является основанием для снятия дисциплинарного взыскания с работника.

При таких обстоятельствах исковые требования Иванова С.И. о признании незаконным и отмене приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит признать незаконным и отменить приказы работодателя о его увольнении.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

С учетом признания судом незаконным и отмены приказа ФГБУ «Главрыбвод» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, применение к истцу нового дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ является необоснованным.

Кроме этого, суд полагает незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанным основаниям и до отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ввиду отсутствия предусмотренного законом условия для увольнения работника по данному основанию – признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. Суд установил, что после объявления Иванову С.И. выговора он не допускал неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, а вменяемый ему работодателем дисциплинарный проступок - произведение незаконной единовременной выплаты и отсутствие должного контроля за произведением незаконной выплаты годовой премии имел место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах требования истца в части признания незаконным и отмене приказа о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом признания увольнения Иванова С.И. незаконным в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца о его восстановлении на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФГБУ «Главрыбвод» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337830 рублей.

Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула представлен истцом, ответчиком не оспаривается, проверен судом, признается правильным.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, в силу со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает обоснованными требования Иванова С.И. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд исходит из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости и считает возможным определить к взысканию 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема оказанной истцу правовой помощи в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 6878,30 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Иванова С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Иванова С.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказы начальника федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № и № об увольнении Иванова С.И. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Иванова С.И. на работе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в должности начальника Карельского филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу Иванова С.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 337830 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину 6878,30 рублей.

Решение в части восстановления Иванова С.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2019.