Решение по делу № 2-17/2019 (2-1130/2018;) ~ М-1097/2018 от 08.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 г. город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Гвоздевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2019 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении реестровой ошибки, обязании зарегистрировать право собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту – Управление) об устранении реестровой ошибки в части описания месторасположения беседки, кадастровый №, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и обязании зарегистрировать право долевой собственности на указанную беседку и баню с кадастровым номером №, также расположенную на указанном земельном участке.

В обоснование своих требований истец указал, что земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060102:586, принадлежит ему и ФИО5 по праву общей долевой собственности, доля в праве 1/2 за каждым. Беседка и баня были поставлены на кадастровый учёт в 2014 г. по заявлению ФИО5 Вместе с тем при постановке беседки на учёт была допущена реестровая ошибка в части описания её координат в сведениях земельного участка с кадастровым номером 50:43:0060102:586. В настоящее время месторасположение беседки не соответствует координатам, указанным в кадастре, так как они ошибочны. Решением суда истец обязан перенести беседку по границам, учтённым в государственном кадастре недвижимости. Однако данный перенос невозможен и повлечёт вырубку деревьев. В связи с чем истец просил исправить реестровую ошибку и внести новые сведения в части описания месторасположения беседки.

Кроме того истец просил обязать Управление зарегистрировать его право общей долевой собственности на беседку и баню, указав, что в настоящее время зарегистрировано лишь право общей долевой собственности ФИО5 10 января 2017 г. постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов. В связи с чем истец лишен возможности как сособственник зарегистрировать свое право на них.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объёме.

Представитель Управления в судебном заседании против требований возражала и пояснила, что реестровая ошибка ничем не подтверждается. Также истец не обращался с заявлением об исправлении реестровой ошибки и о регистрации объектов, которая невозможна в виду наличия запрета. Также пояснил, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании против заявленных требований также возражала и пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок. Ранее беседка была поставлена на кадастровый учёт именно по заявлению истца, который был согласен с описанием месторасположения беседки. Впоследствии ввиду наличия спора истец самовольно перенёс беседку на иное место. Решением суда, которое истец не исполняет, он обязан восстановить месторасположение беседки. Предъявление настоящих требований фактически направлено на неисполнение решения суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что земельный участок площадью 461 кв.м., кадастровый №, а также надворные постройки – беседка площадью 7 кв.м., кадастровый №, и баня площадью 24 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> находятся в общей долевой собственности истца и третьего лица.

10 января 2017 г. в рамках исполнительного производства в отношении истца как должника постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области наложен запрет на регистрационные действия в отношении данных объектов.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в раздел 4.2, а именно об описании месторасположения границ беседки с кадастровым номером №.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 указанной сттаьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что регистрация права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № была произведена 17 апреля 2007 г. на основании договора купли-продажи, заключённого с Администрацией гоорда Ивантеевки Московской области. Одновременно с заявлением о регистрации права был представлен кадастровый паспорт на земельный участок с описанием месторасположения границ как самого земельного участка, так и расположенных на нём построек, в том числе беседки (№ 1 в описание границ месторасположения построек). Кадастровый паспорт был составлен по заданию истца, в том числе им согласован межевой план.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 г. установлено, что истец самовольно перенёс беседку, которая на момент рассмотрения данного спора беседка располагалась частично на земельном участке площадью 1039 кв.м., а частично на земельном участке площадью 461 кв.м. Тогда как по данным государственного кадастра недвижимости беседка должна располагаться в пределах земельного участка площадью 461 кв.м. В связи с чем истец обязан перенести беседку в пределы земельного участка площадью 461 кв.м. согласно данным государственного кадастра недвижимости.

При рассмотрении настоящего спора суд не находит доказанным со стороны истца в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тот факт, что при постановке земельного участка с кадастровым номером № на учёт была допущена реестровая ошибка в части воспроизведения ошибки, содержащейся в межевом плане, в описании местоположения беседки. При этом суд принимает во внимание, что истцом не представлено каких-либо доказательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что в описании координат месторасположения беседки были допущены ошибки, а именно имелось несоответствие фактического расположения беседки на момент постановки земельного участка на учёт с координатами, внесёнными в реестр.

Ссылку истца на фотографии участка суд не может признать обоснованными, так как фотографии не отражают реальные границы и координаты объектов недвижимости.

Не находит суд оснований и для обязания Управления произвести регистрацию права общей долевой собственности истца на беседку с кадастровым номером №, и баню с кадастровым номером №

В силу пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела на указанные объекты действительно после раздела имущества между истцом и ФИО5 зарегистрировано лишь право общей долевой собственности ФИО5 Право долевой собственности истца не зарегистрировано.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что на указанные объекты наложены обеспечительные меры по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении истца в виде наложения ареста на регистрационные действия.

Таким образом в силу указанной выше нормы, а также общих начал гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве Управление лишено возможности производить регистрационные действия по данному имуществу до отмены обеспечительных мер. В связи с чем в рамках настоящего спора такой запрет также не может быть преодолён при том, что требования истца сводятся к понуждению Управления произвести регистрацию, не оспаривая при этом сам факт наложения ареста на имущество. Кроме того суд принимает во внимание, что с заявлением о регистрации права истец в Управление не обращался.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в полном объёме, суд также приходит к выводу о том, что Управление не является надлежащим ответчиком по каждому из требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд учитывает, что истцом предъявлено требование в порядке искового производства, целью которого является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца с применением норм материального права. Тогда как Управление, являясь органом, производящим регистрацию прав на объекты невидимости, не является стороной в материально-правовых отношениях с правообладателями данного имущества, и не может являться субъектом, к которому может быть адресовано требование о защите таких прав. Тогда как с требованиями об оспаривании каких-либо действий Управления истец при рассмотрении настоящего спора не обращается.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об устранении реестровой ошибки в части описания месторасположения беседки, кадастровый номер №, на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, город Ивантеевка, СНТ «Машиностроитель», участок 30, с кадастровым номером № и обязании зарегистрировать право собственности на беседку с кадастровым номером №, и баню с кадастровым номером № отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.