Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-140/2019 от 21.01.2019

№ 22к-140/2019              Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2019 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого С.А.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2019 г., по которому

С.А.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, имеющему среднее образование, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, судимому:

19.07.2007 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 05.04.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет;

24.06.2008 Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 05.04.2012) по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 эпизода); ст. 69; ч. 5 ст. 74; ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 03.04.2013 условно-досрочно на 1 год 2 месяца 17 дней,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 9 февраля 2019 г.

Заслушав выступления обвиняемого С.А.Н. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Майоровой Д.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Дорошкова В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16.08.2018 СО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Орлу в отношении С.А.Н. возбуждено уголовное дело №11801540014000942 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20.08.2018 С.А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21.08.2018 Заводским районным судом г. Орла С.А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть до 16.10.2018, которая неоднократно продлевалась, последний раз Заводским районным судом г. Орла 12.12.2018 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 16.01.2019.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 16.01.2019.

07.12.2018 С.А.Н. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.12.2018 обвиняемый С.А.Н. и защитник Майорова Д.П. уведомлены об окончании следственных действий.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей следователь М.О.В. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 24 суток, а всего до 5 месяцев 19 суток, то есть до 09.02.2019 для направления уголовного дела прокурору и утверждения обвинительного заключения, направления уголовного дела в суд и выполнения судом требований ст. 227-228 УПК РФ.

Полагает, что основания, по которым в отношении С.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, С.А.Н. обвиняется в совершении неоконченного особо тяжкого преступления против здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, имеет судимость, не имеет стабильного источника дохода, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Майорова Д.П. в интересах обвиняемого С.А.Н. ставит вопрос об изменении постановления, ввиду его незаконности и необоснованности, формальности, избрании С.А.Н. меры пресечения не связанной с лишением свободы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Приводит довод о том, что органом предварительного следствия не представлено объективных данных, свидетельствующих о намерении обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Считает, что органом предварительного следствия неоднократно приводятся аналогичные основания для продления срока содержания под стражей С.А.Н., при этом фактически не предпринимается действий для направления уголовного дела в суд.

Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности С.А.Н., который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, легальный источник дохода, при изменении ему меры пресечения будет являться к следователю и в суд, проживать по месту фактического проживания с супругой либо по месту регистрации.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, поскольку согласовано с лицом, уполномоченным давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, к постановлению приобщены необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетелей К.А.Г., К.А.М., И.А.В., С.А.П., протоколы очных ставок, заключения судебных экспертиз, результаты ОРД, иные материалы.

С учетом изложенных обстоятельств, а также проанализировав данные о личности С.А.Н., тяжесть предъявленного ему обвинения, направленного против здоровья населения, наличие непогашенной судимости, отсутствие стабильного источника дохода суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении С.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для вывода о том, что мера пресечения в отношении С.А.Н. неоднократно продлевалась по аналогичным основаниям, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела производились следственные действия, в том числе, с участием С.А.Н., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о личности обвиняемого С.А.Н., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и не могут повлечь отмену принятого судом постановления.

Данных о том, что С.А.Н. имеет официальный источник дохода суду не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что С.А.Н., обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянного и легального источника доходов, в случае изменения ему меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемому С.А.Н. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.

Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.Н. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, в том числе в части соблюдения процедуры судопроизводства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 января 2019 года в отношении С.А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майоровой Д.П. в интересах обвиняемого С.А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий