Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2020 (2-4392/2019;) ~ М-3165/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-956/2020

24RS0013-01-2019-004152-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 сентября 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти» Страхование», в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительными пункты 5.8, 11.19.2 Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции 6.19 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, проценты в размере 94310 рубля 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты по 395 ГК РФ за каждый день просрочки, которая подлежит начислению на присужденную сумму, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 46000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Либерти Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства ВМW Х4, 2019 года выпуска, оформленный страховым полисом №. Страховая премия по договору составила 89570 рублей и была выплачена ФИО1 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х4, принадлежащего истцу. В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию. Не получив ответ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил о страховой выплате; ДД.ММ.ГГГГ подал заявление, в котором попросил предоставить письменные ответы о возможных вариантах и порядке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, оформленного страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наступления страхового случая с одновременной отправкой проекта соглашения, результатов проведения АО «Либерти Страхование» торгов по определению максимальной продажной цены застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику явиться по месту нахождения застрахованного транспортного средства по адресу: <адрес> - ООО «ЭлитАвто», для его передачи АО «Либерти Страхования», на следующих условиях: истец, как собственник, отказывается от права собственности на застрахованное транспортное средство в целях получения от АО «Либерти Страхованние» страховой выплаты, а АО «Либерти страхование» принимает у ФИО1 данное транспортное средство с выплатой на расчетный счет истца страховой суммы в полном размере. Однако, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Либерти Страхование» по адресу нахождения автомобиля не явился, о чем истцом составлены акты. Условия страхования в силу ст. ст. 927, 940, 943 ГК РФ определяются на основании заключенного между его сторонами письменного договора путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования, а также ссылаться на стандартные правила страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Исходя из положений действующего законодательства, условие договора добровольного страхования в части выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в виде тотального повреждения застрахованного транспортного средства за вычетом амортизационного износа, а также условие соглашения об урегулировании убытков в части выплаты страхового возмещения за вычетом амортизационного износа, противоречат требованиями ст. ст. 422, 1082, 15 ГК РФ, являются недействительными, ущемляют права потребителя. Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, истец считает, что при определении страхового возмещения не должны учитываться установленные ответчиком нормы уменьшения страховой суммы. Таким образом, пункт 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, в редакции 6.19 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим действующему законодательству и он должен быть признан судом недействительным. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсация которого оценена ФИО1 в размере 30000 рублей. В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя должно быть удовлетворено в течение 10 дней со дня предъявления такого требования. В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, взысканию с последнего подлежит штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию в пользу потребителя суммы. Кроме того, за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94310,16 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования иска с учетом уточнения поддержал, в обоснование иска привел доводы, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснил, что решение о взыскании страхового возмещения не подлежит исполнению в размере 2397300 рублей, так как данная сумма перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. Из возражений ответчика, сумма в размере 3300 рублей была возмещена истцу в качестве убытков, которые он потратил на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места осмотра. Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком грубо нарушаются нормы закона, обязательство по уплате страхового возмещения было исполнено частично лишь ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд; обстоятельств, которые бы могли являться основанием для снижения установленной законом неустойки и штрафа ответчиком не приведено; доказательств, обосновывающих причины отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, ответчик не представил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал поврежденное транспортное средство ВМW ХДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

Представитель АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; согласно возражений на иск (л.д. 209-213), требования истца не признал, указал, что согласно п. 8 договора страхования, заключенного с истцом, порядок выплаты страхового возмещения по риску «УЩЕРБ» производится путем направления застрахованного автомобиля на СТО дилера по направлению Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано направление на СТОА официального дилера ООО «ЭлитАвто». Согласно счету ООО «ЭлитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет 6099866,65 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление № о признании данного случая страховым на условиях «Полная гибель»; истец был уведомлен о необходимости предоставить в адрес ответчика банковские реквизиты получателя и сообщить выбранный вариант выплаты страхового возмещения: 3619000 рублей при условии передачи истцом годных остатков транспортного средства, либо 2394000 рублей при условии оставления годных остатков у истца. При этом стоимость годных остатков определена посредством проведения торгов электронного аукциона и составила 1225000 рублей. Кроме того, на электронный адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщалось о признании данного случая страховым и необходимости передачи годных остатков транспортного средства в комиссионный магазин ООО «А - Приори» на основании договора комиссии и акта приема передачи, а также о необходимости предоставить в страховую компанию подписанные документы, подтверждающие передачу транспортного средства; указанные договор и акт были приложены к данному уведомлению. В нарушении условий договора страхования, истцом не были переданы годные остатки транспортного средства в ООО «А-Приори», вместо этого, ФИО1 в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора страхования и направил в адрес ответчика уведомление о передаче годных остатков непосредственно страховщику при условии выплаты страхового возмещения в размере 3850000 рублей, что противоречит п.п. 5.8 и 11,19.2 Правил страхования. Ответчик не отказывался от исполнения своих обязательств; действуя в рамках законодательства и в соответствии с условиями договора страхования, выдал направление на ремонт, провел торги на специализированных торговых площадках для определения стоимости годных остатков транспортного средства, направил уведомление истцу с приложением необходимых документов для проведения выплаты страхового возмещения. Истец, в нарушение действующего законодательства и Правил страхования, злоупотребляет своими правами, не намеревался передавать годные остатки транспортного средства в соответствии с условиями п.11.19.2 Правил страхования, требовал произвести выплату страхового возмещения в размере 38500000 рублей, что противоречит п. 5.8 Правил страхования. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части в размере 2397300 рублей (страховая сумма) - 231000 рублей (амортизационный износ) - 1225000 рублей (стоимость годных остатков) + 3300 рублей (оплата эвакуации). Истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе, и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера страхового возмещения, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя. Следовательно, если сторонами при заключении договора страхования имущества (автомобиля) достигнуто соглашение, по условиям которого размер страхового возмещения определяется с учетом уменьшения страховой суммы транспортного средства, то именно этот размер страхового возмещения и будет являться полной страховой суммой, подлежащей выплате. Автомобиль марки ВМW Х4 выпущен в 2019 году. В соответствии с п. 5.8 Правил страхования, в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рискам «УЩЕРБ» и «ХИЩЕНИЕ/УГОН» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: в течение первого года эксплуатации застрахованного транспортного средства: за первый и второй месяцы действия страхования - по 3% в месяц, за последующие месяцы – по 1,7% в месяц. Период действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, размер амортизационного износа составляет 231000 рублей (3850000 рублей, х 6 %). Таким образом, полагает, что вопреки доводам истца, применение п. 5.8 и п.11.19.2 Правил страхования не противоречат действующему законодательству, данные нормы направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как Страховщика так и Страхователя. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, поскольку взыскание штрафа в заявленном истцом размере является несоразмерной мерой ответственности. Ответчиком были соблюдены все условия, предусмотренные договором страхования.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексу – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 названного кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-58), АО «Либерти Страхование» изменило наименование на АО «Совкомбанк Страхование».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Либерти страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования, что подтверждено страховым полисом № (л.д. 7).

Согласно полиса, страхователем и выгодоприобретателем является ФИО1; застрахованным транспортным средством является автомобиль ВМW Х4, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак Р999НН124.

Страховыми рисками, согласно договора, являются ущерб, размер страхового возмещения по которому составляет 3850000 рублей; хищение/угон – утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, размер страхового возмещения по которому составляет 3850000 рублей; хищение/угон – утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в п. 5.3.1 и п. 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя, размер страхового возмещения по которому составляет 2695000 рублей.

Страховая премия составляет 89570 рублей, которая выплачена в полном объеме, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Страховым полисом, выданным Либерти страхование (АО), удостоверен факт согласования Страхователем и Страховщиком всех существенных условий страхования, указанных в анкете-заявлении на страхование, Дополнительных условиях страхования, настоящем страховом полисе и в Правилах комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19) от ДД.ММ.ГГГГ и согласие Страхователя заключить договор страхования на условиях, указанных в Полисе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВМW Х4, 2019 года выпуска государственный регистрационный знак Р999НН124, автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак Е978МТ124 и автомобиля Мазда государственный регистрационный знак р370СР24.

Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на препятствие в виде ямы в дорожном покрытии, после чего произошло столкновение с автомобилем ВМW Х4 государственный регистрационный знак Р999НН124 под управлением ФИО1, с последующим наездом на препятствие (пешеходное ограждение, опора электроосвещения).

Расходы истца на транспортировку поврежденного автомобиля составили 3300 рублей, что подтверждено копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к АО «Либерти Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив ПТС, договор страхования, водительское удостоверение, справку о ДТП, паспорт, полис ОСАГО, банковские реквизиты и иные документа по ДТП; прием документов оформлен актом (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» выдало ФИО1 направление на ремонт КАСКО (л.д. 46), исходя из которого следует, что автомобиль был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счета ООО «ЭлитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость деталей и работ, которые необходимо выполнить для восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, составляет 6099866,65 рублей (л.д. 47-54), что, исходя из определенного сторонами при заключении договора страхования размера страхового возмещения в сумме 3850000 рублей, указывает на полную гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство – автомобиль ВМW Х4 было осмотрено авторизованным сервисным центром марки ВМW Х4, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6099866,65 рублей; заявитель просил рассчитать сумму страхового возмещения и произвести ее перечисление по реквизитам, указанным в претензии (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Либерти Страхование» с заявлением (л.д. 17), в котором просил представить ответы о возможных вариантах и порядке выплаты страхового возмещения по договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ в результате наступления страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), направив проект соглашения, результаты проведения АО «Либерти страхование» торгов по определению максимальной продажной цены застрахованного транспортного средства, рассчитав износ застрахованного транспортного средства в размере 4,3% (43 дня за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «Либерти Страхование» уведомление о принятом решении об отказе от права собственности на застрахованное транспортное средство в целях получения страховой выплаты, готовности передачи автомобиля по соглашению, акту или иному документу страховой компании – АО «Либерти Страхование»; указал, что передача автомобиля будет произведена 24 или ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов до 10 часов по адресу: <адрес> в ООО «ЭлитАвто» (л.д. 31).

Неявка представителей АО «Либерти Страхование» для передачи автомобиля в назначенное время и место зафиксированы актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 32 – оборот).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» направило в адрес представителя ФИО1 – ФИО5 проект соглашения о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (л.д. 43-44), согласно которого страховая сумма по договору страхования составляет 3850000 рублей.

П. 1.2 проекта соглашения установлено, что стоимость годных остатков автомобиля 1225000 рублей, что подтверждается гарантийным письмом ООО «А-Приори»; гарантийное письмо предполагает обязанность выигравшего на аукционе лица приобрести годные остатки транспортного средства по цене, указанной в настоящем пункте, при условии получения соответствующего предложения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 1.3 проекта установлен размер амортизационного износа транспортного средства – 231000,96 рублей; размер страхового возмещения – 3619000 рублей (п. 1.4).

П. 2 проекта Соглашения установлена обязанность приобретателя одновременно с подписанием Соглашения подписать и передать Страховщику договор комиссии на реализацию годных остатков в соответствии с образцом – приложение № к Соглашению, с комиссионным магазином ООО «А-Приори».

Обязанность передачи договора комиссии в комиссионный магазин на подпись возложена п. 2.1 Соглашения на страхователя – АО «Либерти Страхование»

Положениями п. 6 Соглашения установлено, что в случае не подписания Выгодоприобретателем – ФИО1 договора комиссии и /или не передачи годных остатков, годные остатки остаются у Выгодоприобретателя, и Страховщик выплачивает страховое возмещение по Договору страхования за минусом стоимости годных остатков, указанных в п. 1.2 Соглашения, в размере 2394000 рублей.

Проект Соглашения получен представителем ФИО1 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 171).

Из пояснений представителя истца, указанное Соглашение не было подписано ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО «Либерти Страхование» произвело перечисление ФИО1 страховой выплаты по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2397300 рублей (л.д. 208).

Размер выплаченного страхового возмещения определен ответчиком, исходя из того, что размер страхового возмещения, установленный договором страхования составил 3850000 рублей, годные остатки стоимостью 1225000 рублей остались в распоряжении ФИО1, которым не было подписанное направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ Соглашение; размер амортизационного износа составил 231000 рублей; издержки на оплату услуг транспортировки поврежденного транспортного средства составили 3300 рублей.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВМW Х4 государственный регистрационный знак Р999НН124 был продан ФИО1 за цену 1200000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи (л.д. 63 т.2), в связи с чем на момент разрешения спора судом возмещение ущерба по варианту передачи истцом ответчику годных остатков невозможно, исходя из чего суд приходит к выводу, что ответчик, перечислив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 23973000 рублей выполнил свои обязательства по страховой выплате в полном объеме.

Согласно п. 5.8 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19), в период действия договора страхования страховые суммы, установленные по рисам «Ущерб» и «Хищение /Угон» на дату начала действия страхования, уменьшаются в соответствии со следующими правилами: в течение первого года эксплуатации застрахованного транспортного средства – за 1 и 2 месяцы действия страхования – по 3% в месяц, за последующие месяцы – по 1,7% в месяц.

Пунктом 5.8.5 Правил установлено, что страховая сумма для соответствующего риска определяется на дату страхового случая. При определении периодов неполный месяц страхования засчитывается как полный.

Исходя из данных положений Правил, суд находит, что ответчиком верно был исчислен размер амортизационного износа автомобиля за 2 месяца эксплуатации, что составило 231000 рублей (3850000 рублей х 6 % (2 месяца по 3%)).

Изменение в период действия договора страхования стоимости автомобилей марки ВМW Х4, 2019 года выпуска, что подтверждено справкой ООО «ЭлитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является основанием для изменения размера страхового возмещения, поскольку размер такой выплаты был определен сторонами при заключении договора страхования и условия страхования не содержат положений о том, что размер страхового возмещения зависит от объекта страхования на момент осуществления страховой выплаты.

Оснований считать положения п. 5.8 Правил недействительным, о чем просил истец в иске, суд не усматривает.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ, Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Разрешая требования истца о признании недействительными п. 11.19.2 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19), судом установлено, что оспариваемым истцом положениями Правил предусмотрено, что при отказе Страхователя (Выгодоприобретателя) от необремененных прав на застрахованное транспортное средство в пользу Страховщика, возмещение выплачивается в размере расчетной страховой суммы с учетом предусмотренных договором франшиз и неоплаченных страховых взносов. Отказ от прав на застрахованное транспортное средство считается совершенным после передачи застрахованного транспортного средства на реализацию в указанный Страховщиком комиссионный магазин по полученной Страховщиком в результате торгов максимальной продажной стоимости с получением перевода вырученной от продажи суммы на расчетный счет Страховщика.

Оснований считать данные условия недействительными, противоречащими ст.ст. 422, 1082,15 ГК РФ у суда не имеется.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, Правила страхования редакции 6.19 были вручены истцу, о чем имеется его подпись в договоре (полисе) страхования.

При заключении договора страхования транспортного средства, истец располагал полной информацией обо всех условиях договора страхования, при этом, истец, являясь стороной договора, самостоятельно выразил свою волю по заключению договора страхования на определенных в договоре условиях, соглашение обо всех существенных условиях договора между сторонами при заключении договора было достигнуто. Какого-либо ущемления со стороны ответчика прав истца как потребителя, по сравнению с правилами, определенными законами или иными правовыми актами РФ, судом не установлено.

Разрешая требования истца, судом учитывается, что в силу п. 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19), утвержденных приказом Генерального директора АО «Либерти Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, если договором страхования не установлено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.

Установив, что выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд находит, что несвоевременное исполнение обязательств влечет для ответчика ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, что, исходя из размера несвоевременного выплаченного возмещения – 2397300 рублей, длительности просрочки – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 58101,65 рублей.

Оснований для взыскания заявленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ на присуждению сумму, со дня вынесения решения до даты его фактического исполнения суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 на получение страхового возмещения, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеприведенных норм, размер штрафа составляет 1200150 рублей (2397300 (несвоевременно выплаченное страховое возмещение) + 3000 (компенсация морального вреда):50%).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 300000 рублей.

Согласно материалам дела, расходы ФИО1 по удостоверению нотариальной доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ составили 1500 рублей (л.д.37). Данные расходы заявлены ко взысканию с ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в деле доверенность выдана для участия в конкретном деле о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение об оказании юридической помощи рамках дела о взыскании страхового возмещения, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Приложением № сторонами определена стоимость конкретных видов услуг по договору (л.д. 58).

Приложением № к договору установлено, что стоимость услуг представителя по подготовке заявлений в страховую компанию составила 6000 рублей; по подготовке досудебной претензии – 6000 рублей; по подготовке и подаче иска в суд - 10000 рублей; аванс за участие представителя в судебных заседаниях – 24000 рублей (л.д. 58, оборот).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвел оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей (л.д.60).

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; с учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20777 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2397300 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф в сумме 300000 рублей,

проценты в сумме 58101 рубль 65 копеек,

расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей,

расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 2397300 рублей считать исполненным.

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании процентов на присужденную сумму, начиная со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств, о признании недействительными п. 5.8, п. 11.9 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 6.19), утвержденных Приказом Генерального директора АО «Либерти Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20777 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.<адрес>