Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1706/2020 ~ М-1057/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1706/2020

54RS0003-01-2020-001311-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 г.                                              г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе

судьи                                            Хромовой А.А.,

при секретаре                                    Захарове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестенева Д. С. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Берестенев Д.С. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором указал, что xx.xx.xxxx в магазине ответчика, расположенном по адресу: город Новосибирск, ..., __ (адрес указан как в кассовом чеке, так и в квитанции о приемке товара для проведения ремонта), истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS 256 Gb space grey, IMEI __, по цене 94 890 рублей.

В момент продажи Товара до истца была доведена информация об установленном на Товар гарантийном сроке равном 1 (одному) году (товарный чек от xx.xx.xxxx).

В процессе эксплуатации Товара в нем были обнаружены недостатки в виде постоянных сбоев в работе операционной системы, зависаний, самопроизвольных отключений, сильных нагреваний корпуса в режиме работы.

xx.xx.xxxx, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта, передав при этом смартфон сотрудникам магазина (заявление покупателя на проведение ремонта от xx.xx.xxxx, квитанция о приемке товара от xx.xx.xxxx).

xx.xx.xxxx года ответчик возвратил истцу смартфон, а также передал актвыполненных работ, согласно которому, дефект аппарата устранен через отправку всервисный центр производителя. Произведен сброс пользовательских данных, настройкивосстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведеннойдиагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническимхарактеристикам (акт выполненных работ от xx.xx.xxxx).

Между тем все заявленные истцом недостатки товара в виде постоянных сбоев в работе операционной системы, зависаний, самопроизвольных отключений, сильных нагреваний корпуса в режиме работы, продолжают существовать и в настоящее время, то есть проявляются повторно, после проведения мероприятий по их устранению и препятствуют нормальному использованию смартфона.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику по почте претензию, в которой заявил оботказе от договора купли-продажи смартфона и возврате ему покупной цены.

Согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений), претензия истца не была получена ответчиком и, в связи с истечением срока хранения, xx.xx.xxxx возвращена отправителю.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просил суд: взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» 94 890 рублей - стоимость Товара; 48 393 рублей - неустойку; 20 000 рублей - компенсацию морального вреда; 30 000 рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы, а всего 198 283 рублей, а также неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости товара начиная с 17.04.2020 по деньфактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Его представитель уточненные требования поддержал, пояснил, что не имеется оснований для снижения размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» Пылёва М.К. в письменном отзыве на иск предложила заключить истцу мировой соглашение, в случае отказа просила учесть, что ответчик не возражает на удовлетворение требования о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскание стоимости телефона 94 890 рублей, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда до 1000 рублей, также просила снизить судебные расходы, поскольку заявленный размер не отвечает требования разумности и справедливости.

Представитель истца (после согласования позиции с доверителем) от предложения заключить мировое соглашение отказался.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв ответчика, письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Установлено, что xx.xx.xxxx г. в магазине ответчика, расположенном по адресу: город Новосибирск, ..., __ истцом был приобретен смартфон Apple iPhone XS 256 Gb space grey, IMEI __, по цене 94 890 рублей.

В момент продажи Товара до истца была доведена информация об установленном на Товар гарантийном сроке равном 1 (одному) году, что подтверждается товарным чеком от xx.xx.xxxx.

В процессе эксплуатации Товара истцом в нем были обнаружены недостатки в виде постоянных сбоев в работе операционной системы, зависаний, самопроизвольных отключений, сильных нагреваний корпуса в режиме работы. xx.xx.xxxx, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара путем выполнения гарантийного ремонта, передав при этом смартфон сотрудникам магазина, что подтверждается заявлением покупателя на проведение ремонта от xx.xx.xxxx. квитанция о приемке товара от xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx    года ответчик возвратил истцу смартфон, а также передал актвыполненных работ от xx.xx.xxxx согласно которому, дефект аппарата устранен через отправку в сервисный центр производителя. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Между тем все заявленные истцом недостатки товара в виде постоянных сбоев в работе операционной системы, зависаний, самопроизвольных отключений, сильных нагреваний корпуса в режиме работы, продолжают существовать и в настоящее время, то есть проявляются повторно, после проведения мероприятий по их устранению и препятствуют нормальному использованию смартфона.

xx.xx.xxxx истец направил ответчику по почте претензию, в которой заявил оботказе от договора купли-продажи смартфона и возврате ему покупной цены. Согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений), претензия истца не была получена ответчиком и, в связи с истечением срока хранения, xx.xx.xxxx возвращена отправителю.

На основании абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, в числе прочего, следует понимать:

недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) -и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора;

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

__ оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы xx.xx.xxxx г., проведенной АНО «Экспертный центр», у товара - Apple IPhone XS 256 Gb spase grey, IMEI __ имеются дефекты: неисправность дисплейного модуля, неисправность основной платы смартфона, смартфон не включается. Дефект основной платы смартфона является неустранимым. Дефект дисплейного модуля является устранимым. Недостатки в виде постоянных сбоев в работе операционной системы, зависаний, самопроизвольных отключений, сильных нагреваний корпуса в режиме работы, проявляются они неоднократно или вновь после устранения, установить не представляется возможным, ввиду наличия дефекта основной платы. Выявленный дефект основной платы товара - Apple IPhone XS 256 Gb spase grey, IMEI __ является производственным дефектом, проявившимися в процессе эксплуатации. Причины возникновения дефекта дисплейного модуля определить не представляется возможным. Дефект основной платы товара - Apple IPhone XS 256 Gb spase grey, IMEI __ является неустранимым. Дефект дисплейного модуля является устранимым, но вследствие того, что дефект основной платы является неустранимым и требуется замена смартфона, замена дисплейного модуля не целесообразна.

    Стороны заключение не оспаривали. Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку выводы основаны на результатах внешнего осмотра, на результатах диагностики телефона в условиях официального сервисного центра Apple.

    Из правового анализа вышеприведенных норм следует, что у истца имеется законное основание для отказа от договора купли-продажи, поскольку приобретенный им смартфон имеет существенный недостаток, а именно недостаток, проявляющийся повторно после проведения мероприятий по его устранению, либо недостаток, в зависимости от его технических особенностей, проявляющийся неоднократно и представляющий собой совокупность различных недостатков (подпункты «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

    Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

xx.xx.xxxx истец направил ответчику по почте претензию, в которой заявил оботказе от договора купли-продажи смартфона и возврате ему покупной цены. Согласно информации, полученной с официального Интернет-сайта Почты России (сервис отслеживания почтовых отправлений), претензия истца не была получена ответчиком и, в связи с истечением срока хранения, xx.xx.xxxx возвращена отправителю.

    За период с xx.xx.xxxx г. (51 день) исходя из стоимости телефона 94890 рублей и размера неустойки, установленного ст. 23 указанного Закона – 1% за каждый день просрочки, неустойка составила 48 393 рубля.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, существо спора, его длительность, суд считает размер начисленной неустойки завышенным и не отвечающим принципу соразмерности последствий нарушения обязательств, в связи с чем снижает размер неустойки до 30 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одного процента стоимости товара начиная с 17.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства нарушения прав Берестенева Д.С., срок нарушения этих прав, степень нравственных страданий потребителя, суд определяет компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, поэтому имеются основания для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из расчета: (94 890+30000+5000):2= 64 945 рублей.

Суд не находит оснований для снижения указанного размера штрафа, поскольку не считает его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком перед истцом, учитывая все приведенные ранее фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что судом снижен размер неустойки.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96ГПК РФ.

Истец предоставил доказательства оплаты судебной экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат полному возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из предоставленных документов следует, что Берестенев Д.С. оплатил адвокату Иванову И.А. 30000 рублей.

    Учитывая несложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также длительность судебных заседаний, объем предоставленных сторонами документов, суд считает заявленные расходы завышенными, руководствуясь принципом справедливости, полагает необходимым определить разумным размер расходов 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская телефонная компания» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3046 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

                        РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Берестенева Д. С. стоимость товара в размере 94 890 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей за период с xx.xx.xxxx, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 64 945 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 рублей, а всего – 224 835 рублей.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Берестенева Д. С. неустойку с 17.04.2020 в размере 1 % в день от стоимости товара 94 890 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3046 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                           А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 27 ноября 2020 года.