Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11020/2014 ~ М-6980/2014 от 11.07.2014

                                      Дело №2-11020/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2014 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Кузнечиковой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мутовина А.В. к Михееву А.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, устранении нарушений прав собственника жилого помещения

У С Т А Н О В И Л:

Мутовин А.В. обратился с иском к Михееву А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещение по адресу <адрес>. Исковые требования мотивировал тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. № от 11.03.2012г. является собственником указанного жилого помещения, которое было приобретено им у Бутеновской М.Г. по договору купли-продажи от 06.03.2012г. Факт принадлежности истцу жилого помещения на праве собственности также установлен в решении Советского районного суда <адрес> от 04.09.2013г. по делу № 2-7682/2013, отражен в выписке из ЕГРП от 30.06.2014г.

Согласно выписке из домовой книги по указанному выше адресу на регистрационном учете состоит с 27.08.2010г. Михеев А.Г. Однако ответчик членом семьи истца не является, являлся членом семьи прежнего собственника (Бутеновской М.Г.), после продажи квартиры утратил право пользования жилым помещением.

Со ссылкой на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст. 131, 223, 292, 304 ГК РФ истец просил признать Михеева А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено УФМС России по Красноярскому краю.

В судебное заседание истец Мутовин А.В. не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с отдаленностью фактического проживания. Дополнительно пояснил, что в ходе следственной проверки были опрошены ряд граждан, которые пояснили, что Михеев А.Г. фактически в спорной квартире не проживал. По мнению истца, все пояснения и доводы Михеева А.Г., имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-7682/2013, являются ложными.

Ответчик Михеев А.Г. и его представитель Матрусенко И.Э. (по устному ходатайству) исковые требования не признали. Пояснили, что истец не является собственником вышеуказанного жилого помещения, поскольку решением суда от 04.09.2013г. договор купли-продажи квартиры от 06.03.2012г., заключенный между Бутеновской М.Г. и Мутовиным А.В. (покупатель), признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Мутовина А.В. в отношении жилого помещения по адресу <адрес>. С учетом данных обстоятельств, полагали, что Мутовин А.В. является ненадлежащим истцом, не вправе заявлять требования об устранении нарушений права собственности. Кроме того, указали, что решением суда от 04.09.2013г. за Михеевым А.Г. сохранено право пользования указанной квартирой сроком на три года. Указанный срок не истек, при этом Михеев А.Г. фактически проживает и пользуется указанной квартирой с соблюдением требований жилищного законодательства. Относительно представленной истцом выписки из ЕГРП о наличии права собственности пояснили, что реестре содержатся недостоверные данные, без учета решения Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2013г., поскольку регистрация прекращения права осуществляется по заявлению правообладателя, а Бутеновская М.Г. с соответствующим заявлением не обращается.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Михеева А.Г. и его представителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Также согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Истцом Мутовиным А.В. в обоснование исковых требований и подтверждение наличия права собственности на спорную квартиру представлена выписка из ЕГРП т 30.06.2014г., согласно которой в ЕГРП содержатся сведения о регистрации права собственности на квартиру по адресу <адрес> за Мутовиным А.В. Государственная регистрация права произведена 11.03.2012г. на основании сделки от 06.03.2012г. (в течение 5 рабочий дней).

Между тем, данная выписка не является безусловным доказательством принадлежности спорной квартиры Мутовину А.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2013г. в исковые требования Бутеновской М.Г., Мутовина А.В. к Михееву А.Г., действующему также в интересах несовершеннолетнего Михеева Н.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> – оставлены без удовлетворения. Встречный иск Михеева А.Г. к Бутеновской М.Г., Мутовину А.В. удовлетворен: признан недействительным договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 06.03.2012г., заключенный между Бутеновской М.Г. (продавец) и Мутовиным А.В. (покупатель), применены последствия недействительности сделки – прекращено право собственности Мутовина А.В. на указанное жилое помещение. Также данным решением за Михеевым А.Г. сохранено право пользования указанной квартирой сроком на три года, с возложением на Бутеновскую М.Г. обязанности не чинить Михееву А.Г. препятствий в пользовании квартирой.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.11.2013г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, вступило в законную силу, установленные им факты и правоотношения являются обязательными и при рассмотрении данного дела.

По состоянию на момент разрешения спора (27.11.2014г.) установленный Михееву А.Г. решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2013г. по делу № срок пользования жилым помещением по адресу <адрес> не истек. Согласно паспортных данных Михеева А.Г. ответчик зарегистрирован и проживает в указанной квартире с 27.08.2010г., регистрацию по месту жительства не менял, в связи с чем оснований для досрочного прекращения его права пользования спорной квартирой суд не усматривает.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 04.09.2013г., вступившим в законную силу 27.11.2013г., право собственности Мутовина А.В. в отношении спорной квартиры прекращено. При этом наличие в ЕГРП записи о регистрации за Мутовиным А.В. 11.03.2012г. права собственности на квартиру само по себе не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности, поскольку государственная регистрация носит правоподтверждающий (вторичный) характер. Между тем, основание для государственной регистрации за Мутовиным А.В. права собственности на квартиру отпало, в связи с признанием судом недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.03.2012г., заключенного между Бутеновской М.Г. и Мутовиным А.В. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск об устранении нарушений прав собственника (ст. 304 ГК РФ) заявлен ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении исковых требований Мутовина А.В. к Михееву А.Г. о признании утратившим право собственности, снятии с регистрационного учета, устранении нарушений прав собственника следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мутовина А.В. к Михееву А.Г. о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, устранении нарушений прав собственника жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий      М.В.Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014г.