Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8218/2019 ~ М-5295/2019 от 24.05.2019

    Дело №2-8218/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре Проторской С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Котельникова А. А. к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет платежей, об обязании сохранить процентную ставку по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

        Установил:

    Истец Котельников А.А. обратился с иском в суд к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет платежей, об обязании сохранить процентную ставку по кредитному договору, о взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу выдаются денежные средства в размере 1 263 790,84 рублей. Данные денежные средства истцом были получены.

    Согласно п.4.1 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 10,9 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья.

    В связи с тем, что истцу была предоставлена страховая компания совместно с кредитом на невыгодных для него условиях, истец руководствуясь Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования отказался от страховки предоставленной банком.

    При этом желая сохранить процентную ставку неизменной на уровне 10,9% годовых, как определено п.4.1 Кредитного договора, истец оформил другой страховой полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита в страховой компании СПАО Ресо-Гарантия. Так в соответствие с условиями договора страхования [ № ] от [ 00.00.0000 ] данный страховой договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. При этом сумма страхового покрытия совпадает с суммой займа, а согласно п. 1.4. Страхового договора выгодоприобретателем по данному договору выступает БАНК ВТБ (ПАО).

    Истец обратился с уведомлением-претензией в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] с предоставленным новым страховым полисом и требованием о недопустимости изменения процентной ставки со стороны банка. Однако ответчик ответил отказом, письменный отзыв не представил, в одностороннем порядке изменил график платежей истца.

    Сторона истца считает, что ответчик не имеет право не принимать во внимание иной страховой договор заключенный истцом, но полностью покрывающий сумму займа по кредитному договору.

    На основании изложенного, Котельников А.А. просит суд признать незаконными действия ответчика о повышение процентной ставки по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , Обязать ответчика осуществить перерасчет платежей по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , сохранить процентную ставку по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10,9% годовых, взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

    Представитель истца Чаплыгин В.Е., действующий на основании доверенности, поддержал доводы искового заявления.

    На рассмотрение дела в суд представитель ответчика не явился, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Направил письменные возражения на иск с ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, с учетом мнения стороны, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, как предусмотрено с.167 ГПК РФ.

    Суд, выслушав мнение стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, не допускает одностороннего отказа от обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

    В исполнение подпункта 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

    Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ «Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону».

    В соответствие с п.1 ст.817 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита».

    При этом в соответствие со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от договора и одностороннее изменение условий договора - не допускается.

    В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

    При этом согласно ст.7 п.1 от 21.12.2013 №353-Ф3 ФЗ «О потребительском кредите займе»: «При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям. установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    Согласно п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей « Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ. услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме».

    Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

    Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ], согласно которому истцу выдаются денежные средства в размере 1 263 790,84 рублей. Данные денежные средства истцом были получены.

    Согласно п.4.1 Кредитного договора процентная ставка на дату заключения Договора составляет 10,9 % годовых. При этом процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (18%) и дисконтом, который применяется при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору, в размере 7,1 % годовых.

    Пунктом 6кредитного договора на заемщика была возложена обязанность погашать кредит и выплачивать проценты за пользование кредитными средствами ежемесячно, пунктом 27 кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту со страховыми компаниями, соответствующим требованиям банка.

    При этом согласно списку страховых компаний, опубликованном на официальном сайте банка значится СПАО «Ресо-Гарантия», включенная в указанный список [ 00.00.0000 ] . Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Котельников А.А. заключил [ 00.00.0000 ] договор личного страхования [ № ] со СПАО «РЕСО-Гарантия». Объектами по указанному договору страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страховании от несчастного случая и/или болезни (заболевания).

    Данный страховой договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. При этом сумма страхового покрытия совпадает с суммой займа, а согласно п. 1.4. Страхового договора выгодоприобретателем по данному договору выступает БАНК ВТБ (ПАО).

    Истец обратился с уведомлением-претензией в адрес ответчика [ 00.00.0000 ] с предоставленным новым страховым полисом и требованием о недопустимости изменения процентной ставки со стороны банка. Однако ответчик ответил отказом, письменный отзыв не представил, в одностороннем порядке изменил график платежей истца.

    При разрешении исковых требований Котельникова А.А. судом учитывается, что условиями кредитного договора от [ 00.00.0000 ] предусмотрена лишь обязанность заемщика осуществить страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности, без указания каких либо иных особенностей в указании дополнительных рисков (Травма, Госпитализация). Договор страхования заключен со страховой компанией, соответствующей требованиям банка, на страховую сумму не менее суммы задолженности. По этой причине отказ в приеме страхового полиса, повышение банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] , по мнению суда, является незаконным.

    В связи с чем, суд признает незаконными действия ответчика    в части    повышения процентной ставки по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , возлагает обязанность ответчика осуществить перерасчет платежей по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с сохранением процентной ставки по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10,9% годовых.

    Истец просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридической помощи в размере 25000 рублей 00 копеек, при этом прилагает квитанцию лишь на 10 000 рублей.

    Как следует из Договора на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги по представительству в суде.

    Ввиду того, что договором обозначены услуги по предоставлению интересов истца, суд полагает, что данные расходы истца надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг представителя, связанным с рассмотрением дела.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с взысканием ущерба, причиненного ДТП, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

    На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что соразмерными будут расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей 00 копеек.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (за требования неимущественного характера по ставкам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 300 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

        Исковые требования Котельникова А. А. к ПАО Банк ВТБ о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет платежей, об обязании сохранить процентную ставку по кредитному договору, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ в части    повышения процентной ставки по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] .

      Возложить обязанность на ПАО Банк ВТБ осуществить перерасчет платежей по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , с сохранением процентной ставки по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 10,9% годовых.

    Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Котельникова А. А. судебные расходы в размере 6000 рублей.

    Взыскать с ПАО Банк ВТБ государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                        Ж.С. Сенькина