Решение по делу № 2-327/2020 ~ М-209/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-327/2020

Поступило в суд 13.04.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000304-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 года                         г. Купино

                                     Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоловича Александра Семеновича к Сарапулову Вадиму Федоровичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Ермолович А.С. обратился в Купинский районный суд <...> с иском к Сарапулову В.Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указывает на то, что он является собственником автомобиля М. Toyota Camry (Тойота Камри), государственный регистрационный знак № Свой автомобиль он по просьбе ответчика Сарапулова В.Ф. иногда предоставлял ему для поездок по городу по его (Сарапулова В.Ф.) личным делам. <.....> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего в <...> на ул. <...>, с участием автомобиля Toyota Camry (Тойота Камри), государственный регистрационный знак Е023КМ 154, под управлением Сарапулова В.Ф., и автомобиля №), государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пульгы Д.А., его автомобилю Toyota Camry (Тойота Камри), государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Столкновение произошло по вине водителя Сарапулова В.Ф., который управлял его автомобилем. Кроме того, в отношении Сарапулова В.Ф. был составлен протокол за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно отчёту № от <.....> стоимость восстановительного ремонта автомобиля №), государственный регистрационный знак № 154, без учёта износа, составляет 1075504 рубля 52 копейки; с учётом износа – 975311 рублей 00 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 70341 рубль 25 копеек.

Ответчик от добровольного возмещения ущерба уклоняется, автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, на требования о возмещении ущерба ответчик не реагирует.

Просит взыскать с Сарапулова В. Ф. в его пользу:

- в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере 1075504 рублей 52 копеек;

- в счёт возмещения причинённого материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 70341 рубля 25 копеек;

- расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9300 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 рублей 00 копеек, а всего общую сумму в размере 1189121 рубля 77 копеек.

Истец Ермолович А.С. в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю Денисенко М.И. Согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме, не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения суда.

Представитель истца Ермоловича А.С. – Денисенко М.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Согласно заявлению и телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований в полном объёме настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда.

Ответчик Сарапулов В.Ф., несмотря на вызов, в суд не явился, возражений не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлён своевременно и надлежащим образом, также не представил сведений об уважительности причин неявки, отсутствует просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец, представитель истца не возражают против рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика и вынесения заочного решения по настоящему делу (как следует из заявления и телефонограмм).

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено доказательств, подтверждающих уважительности причины неявки, а также то, что истец и представитель истца не возражают против рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя истца, надлежащим образом извещённых о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лица, пользующегося им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <.....> по адресу: ул. <...>, произошло столкновение автомобиля №), государственный регистрационный знак № под управлением Сарапулова В.Ф., и автомобиля Subary №), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пульгы Д.А. В результате автомобилю №), государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Ермоловичу А.С. были причинены значительные механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами, а именно: свидетельством о регистрации транспортного средства № №; протоколом об административном правонарушении <...> от <.....>; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Пульгы Д.А.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> в отношении Сарапулова В.Ф.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.....>; сведениями об участниках ДТП, транспортных средствах; письменными объяснениями Пульгы Д.А., Есипенко П.А., Сычева С.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сарапулов В.Ф.

Материалами дела об административном правонарушении ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> подтверждается факт нарушения ответчиком Сарапуловым В.Ф. требований п.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно постановлению об административном правонарушении мирового судьи № судебного участка № судебного района <...> от <.....> Сарапулов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч№ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами на срок № месяцев.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля №, является Ермолович А.С.

Гражданская ответственность собственника автомобиля № Ермоловича А.С., которым управлял Сарапулов В.Ф., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.    

Суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сарапулов В.Ф. управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения, с согласия собственника, следовательно, использовал транспортное средство на законном основании.

Закреплённый в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Расходы, определённые с учётом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, и необходимое для дальнейшего использования владельцев, что даёт потерпевшему лицу право требовать возмещения вреда за счёт виновного лица.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанного с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учётом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причинённые повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объёме.

Так, истцом представлен отчёт общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» № от <.....> об оценке автомобиля № государственный регистрационный знак №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учёта износа - № рубля № копейки; с учётом износа – № рублей № копейка; утрата товарной стоимости автомобиля - № рубль 25 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, вышеуказанный отчёт общества с ограниченной ответственностью «Сибэком» № от <.....>, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов эксперта, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводов о неправильности выводов эксперта вышеуказанного отчёта стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств наличия иного, менее затратного и оптимального способа устранения установленных нарушений прав истца, ответчиком суду не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от <.....> №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

В силу изложенного выше, истец, поскольку ответчиком не доказано иное, вправе требовать полного возмещения ущерба, то есть взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1145845 рублей 77 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа – 1075504,52 + утрата товарной стоимости автомобиля – 70341,25) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца Ермоловича А.С. о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из представленных в материалы дела копий чеков от <.....> и от <.....>, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Сибэком», следует, что истцом уплачены за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля денежные средства в сумме 9300 рублей 00 копеек.

Данные расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведённой истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, следовательно, с учётом ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счёт ответчика Сарапулова В.Ф.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, суд руководствуется ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп.1, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <.....> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого гражданского дела, объём оказанных представителем юридических услуг (подготовка искового заявления и необходимых документов, направление их в суд, направление искового заявления и приложенных в нему документов ответчику, подготовка заявления об обеспечении иска, ознакомление с административным материалом, подготовка процессуальных документов и ходатайств в рамках гражданского дела, получение исполнительного листа и передача его в службу судебных приставов), в связи с чем, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу об уменьшении размера данных судебных расходов и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя свыше 10000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что из представленного в суд чека-ордера публичного акционерного общества «Сбербанк России» Новосибирское отделение 8047/285 от <.....>, операция 41, усматривается, что истец Ермолович А.С. при подаче искового заявления уплатил сумму государственной пошлины в размере 13976 рублей 00 копеек.

Учитывая, что исковые требования Ермоловича А. С. к Сарапулову В. Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены судом в полном объёме, с ответчика Сарапулова В.Ф. в пользу истца Ермоловича А.С. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 13976 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Ермоловича А. С. к Сарапулову В. Ф. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Сарапулова В. Ф. в пользу Ермоловича А. С. в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия:

- в счёт возмещения причинённого материального ущерба сумму в размере 1075504 рублей 52 копеек,

- в счёт возмещения причинённого материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 70341 рубля 25 копеек,

всего сумму в размере 1145845 рублей 77 копеек;

взыскать с Сарапулова В. Ф. в пользу Ермоловича А. С. в возмещение судебных расходов:

- расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9300 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13976 рублей 00 копеек,

всего сумму в размере 33276 рублей 00 копеек;

а всего взыскать с Сарапулова В. Ф. в пользу Ермоловича А. С. сумму в размере 1179121 рубля 77 копеек.

Ответчик Сарапулов В. Ф. вправе подать в Купинский районный суд <...>, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Сарапуловым В. Ф. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Дроздова А.С.