Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2140/2012 ~ М-2187/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Жигулевск 05 декабря 2012 года

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Балова А.М.,

с участием истицы Тымкович М.Н.,

при секретаре Пашиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2012 по иску Тымкович М. Н. к ЗАО «Бетон», ООО «Волжский строительно-монтажный поезд-239» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Тымкович М.Н. обратилась в Жигулевский городской суд с указанным выше иском, требуя признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, общей площадью 17,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, ком. №

Согласно доводам иска, указанное жилое помещение было предоставлено Тымкович М.Н. по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. Здание по <адрес> было построено в ДД.ММ.ГГГГ году в виде общежития и изначально принадлежало тресту «Куйбышевтрансстрой». Впоследствии данный трест был переименован в АООТ «Самаратрансстрой». На основании договора передачи имущества в собственность АООТ «Самаратрансстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по указанному адресу было внесено в уставный капитал АООТ «Самаратрансстрой». Право собственности на здание общежития зарегистрировано за АООТ «Самаратрансстрой», в связи с чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагает, что здание общежития подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения № 3 Постановления Верховного Совета № 3020-1 от 27.12.1991 года. Обратившись в Администрацию городского округа Жигулевск был получен ответ о том, что помещения общежития по указанному адресу в муниципальную собственность не переданы, в связи с чем Администрация городского округа Жигулевск не имеет законных оснований для заключения договоров о безвозмездной передачи жилых помещений указанного дома в собственность граждан. В связи с перечисленными выше обстоятельствами истица просит суд в порядке приватизации признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, указывая, что она право приватизации жилья до настоящего времени не использовала.

В судебном заседании истица Тымкович М.Н. заявленные требования поддержала и сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика – ЗАО «Бетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о вручении которой свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 29), об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил, в связи с чем судом в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Представитель ответчика – ООО «ВСМП-239» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, о вручении которой свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 30), телефонограммой (л.д. 31) и письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что относительно удовлетворения заявленных требований не возражает (л.д. 32).

Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с февраля 2012 года по настоящее время Тымкович М.Н. зарегистрирована и проживает в жилом помещении № <адрес> (л.д. 21), предоставленном Тымкович М.Н. на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом имущества <адрес> и АООТ «Самаратрансстрой» (в настоящее время – ЗАО «Бетон») заключен договор №, по которому АООТ «Самаратрансстрой» передано в качестве уставного капитала в т.ч. и здание общежития на 220 мест, находящееся по адресу: <адрес>.

Действующим законодательством (ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации») предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность в порядке приватизации жилья, с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 года – Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ») жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которых находится.

Федеральным законом РФ от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в т.ч. и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально- культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Анализируя перечисленные выше нормы закона в системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Следовательно, при передаче в собственность АООТ «Самаратрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ году государственного имущества здание общежития, в котором проживает Тымкович М.Н., было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Однако включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного или муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». То обстоятельство, что Тымкович М.Н. приобрела право пользования жилой площадью в общежитии подтверждено заключенным с Тымкович М.Н. администрацией предприятия договором найма жилого помещения.

При рассмотрении дела из предоставленной копии технического паспорта спорного жилого помещения (л.д. 11-13) судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату, общей площадью 17,0 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м, то есть в силу ст. 16 ЖК РФ может являться объектом жилищных правоотношений.

То обстоятельство, что право на приватизацию жилья Тымкович М.Н. использовано не было, подтверждается предоставленными суду копией Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7), справками Жигулевского филиала ГУП <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд признает требования истицы Тымкович М.Н. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тымкович М. Н. удовлетворить.

Признать за Тымкович М. Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату, общей площадью 17,0 кв.м, жилой площадью 17,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, <адрес>, комната №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского

городского суда А.М. Балова