Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-669/2012 ~ М-517/2012 от 17.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-669/12

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 11 июля 2012 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего И.С. Кочновой

при секретаре судебного заседания         К.Н.Васенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Бабенко В.В. о взыскании налога, пени штрафных санкций по результатам выездной проверки,

Установил:

Истец ИФНС России по <адрес> обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Бабенко В.В. о взыскании задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рубля, по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рублей, по ЕСН – работодатель за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рублей, пени в сумме ? рублей и штрафы в сумме ? рубля, а всего в сумме ? рублей, мотивируя свои требования тем, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка адвоката Бабенко В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который отправлен Бабенко В.В. по почте. По решению инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.В. доначислено налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и санкций в сумме ? рублей. По результатам выездной проверки инспекция направила налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ №, № об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование налогоплательщика до настоящего времени не исполнено. В ходе контрольных мероприятий у Бабенко В.В. в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность в сумме ? рублей. В адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налоговой санкции № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налоговой санкции № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с Бабенко В.В. задолженность по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рубля, по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме ? рублей, по ЕСН – работодатель за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рублей, пени в сумме ? рублей и штрафы в сумме ? рубля, а всего в сумме ? рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бабенко В.В. в судебном заседании возражал против иска. Просил в иске отказать в связи с истечением для обращения с иском срока давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка адвоката Бабенко В.В. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налога на доходы с физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы для проверки Бабенко В.В. не представлены, в связи с чем налоговая проверка проведена расчетным методом проверки документов, имеющихся в инспекции. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, который отправлен Бабенко В.В. по почте В связи с выбытием Бабенко В.В. в <адрес> документы направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ По решению инспекции федеральной налоговой службы по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Бабенко В.В. доначислено налогов, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и санкций в сумме ? рублей, в том числе :

- налог в т.ч.

НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. – ? руб.,

ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ – ? руб.

ЕСН – работодатель за ДД.ММ.ГГГГ – ? руб.- пени - ? руб.

- налоговые санкции - ? руб.

Руководствуясь ст.69,70 НК РФ, по результатам выездной проверки инспекция направила налогоплательщику требования от ДД.ММ.ГГГГ №, № об уплате налога, пени и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ Требование налогоплательщика до настоящего времени не исполнено. В ходе контрольных мероприятий у Бабенко В.В. в связи с предоставлением налогоплательщиком уточненной декларации за ДД.ММ.ГГГГ выявлена задолженность в сумме ? рублей. В адрес налогоплательщика были выставлены требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налоговой санкции № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налоговой санкции № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ИФНС России по <адрес> к Бабенко В.В. о взыскании налогов, пени и налоговых санкций : о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рублей, налоговых санкций за нарушение налогового законодательства в сумме ? рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме ? рублей по решению ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление оставлено без рассмотрения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ИФНС России по <адрес>, во исполнение требований ст. 45 НК РФ было предложено Бабенко В.В. оплатить начисленный налог и пени в добровольном порядке. В порядке ст. 69, 70 НК РФ в адрес Бабенко В.В. были направлены требование требования об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налоговой санкции № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налоговой санкции № от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 48 НК РФ обращение истца ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, в том числе о взыскании штрафа за непредставление налоговой декларации, имело место в по истечении установленного законом шестимесячного срока на подачу иска в суд.

Соответственно сроки предъявления заявления в суд пропущены и у суда имеются основания отказать в удовлетворении требований истца.

В своем ходатайстве ИФНС по <адрес> просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам за ДД.ММ.ГГГГ, санкциям и пени в связи с необходимостью проведения мероприятий по урегулированию задолженности.

Суд не усматривает основания для восстановления данного срока, поскольку истцом не представлено доказательств пропуска срока по уважительным причинам. Предъявление требования о взыскании налога в установленном порядке не состоялось вследствие действий самого истца, т.е. пропуск срока обращения в суд не связан с какими-либо объективными препятствиями к этому.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Бабенко В.В. о взыскании задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рубля, по ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рублей, по ЕСН – работодатель за ДД.ММ.ГГГГ в сумме ? рублей, пени в сумме ? рублей и штрафы в сумме ? рубля, а всего в сумме ? рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий подпись     И.С.Кочнова