Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2019 ~ М-224/2019 от 09.04.2019

Дело №2-237/2019 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. г. Сердобск.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

Председательствующего Рыбалко В.А.,

При секретаре Моткиной С. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску судебного пристава – исполнителя Сердобского Районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области к Демидову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц

У с т а н о в и л

Судебный пристав – исполнитель Сердобсого районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Плющева Ю.И. обратилась с иском к Демидову А.А. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, мотивируя тем, что у неё на исполнении находится исполнительное производство №-СД по взысканию денежных средств с Гаврилина Ю.А. на общую сумму 125000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за Гаврилиным Ю.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль AUDI A6, 1999 г.выпуска, г/н №, VIN № номер кузова № номер двигателя 016970, объем двигателя 2393 куб. см., мощность двигателя 165 л.с., первичный ПТС №

В дальнейшем, при исполнении данного исполнительного производства выяснилось, что данное транспортное средство продано Гаврилиным Ю.А. Демидову А.А.

Администрация Сердобского района обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки. 13.09.2018 г. решением Сердобского городского суда данное исковое заявление удовлетворено.

До настоящего времени Демидов А.А. спорный автомобиль Гаврилину Ю.А. не возвратил.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, основываясь на положениях ст.ст. 68,77 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству просит обратить взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Сердобского отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Плющева Ю.И. исковые требования поддержала и уточнила, прося обратить взыскание на имущество: транспортное средство марки AUDI A6, 1999 г.выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 016970, объем двигателя 2393 куб. см., мощность двигателя 165 л.с., первичный ПТС №,находящийся у Демидова А.А. путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Демидов А.А. будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Статьей 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Материалами дела подтверждено, что последним известным местом жительства ответчика является адрес <адрес>№.

Судебные извещения, направленные ответчику по указанному и известному адресу, были возвращены почтовой службой в суд с отметкой - "истек срок хранения", т.е. ответчик по извещениям почтовой службы не являлся.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неполучение ответчиком судебных повесток на заседания суда, которые были возвращены за истечением срока хранения, расценивается как отказ от их получения. Таким образом, ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участи в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7.8,10 Всеобщей декларации прав человека.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств того, что адрес, указанный ответчиком в кредитном договоре не являлся адресом его постоянного места жительства, на момент рассмотрения дела суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

Демидов А.А. заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от них в суд не поступало, что, по мнению суда, свидетельствует о намеренном уклонении от получения судебных повесток, является злоупотреблением предоставленным правом, что не допустимо и противоречит ст. 35 ГПК РФ.

Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Исчерпав все возможные меры к извещению ответчика, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела влечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22 марта 2011 г. N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Третье лицо Гаврилин Ю.А. в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации Сердобского района в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Кузнецкий» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств:

1) принадлежность имущества должнику;

2) возможность обращения на него взыскания (имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания);

3) фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Сердобсого районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области Плющевой Ю.И. находится исполнительное производство №-СД по взысканию денежных средств с Гаврилина Ю.А. на общую сумму 125000 рублей.

В рамках данного исполнительного производства было установлено, что по сведениям УГИБДД УМВД России по Пензенской области за Гаврилиным Ю.А. зарегистрировано транспортное средство – автомобиль AUDI A6, 1999 г.выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 016970, объем двигателя 2393 куб. см., мощность двигателя 165 л.с., первичный ПТС №

В дальнейшем, при исполнении данного исполнительного производства выяснилось, что данное транспортное средство продано Гаврилиным Ю.А. Демидову А.А.

Администрация Сердобского района обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между Гаврилиным Ю.А. и Демидовым А.А. недействительным и применении последствий недействительности сделки. 13.09.2018 г. решением Сердобского городского суда данное исковое заявление удовлетворено.

До настоящего времени Демидов А.А. спорный автомобиль Гаврилину Ю.А. не возвратил.

По состоянию на дату подачи иска указанный автомобиль значиться зарегистрированным за Гаврилиным Ю.А.

Таким образом, на дату обращения судебного пристава исполнителя с заявлением об обращении взыскания на спорное имущество, находящееся у третьих лиц, автомобиль, находился в собственности Гаврилина Ю.А., обстоятельств, указывающих на утрату возможности обращения на него взыскания материалы дела на содержат.

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, основываясь на положениях ст.ст. 68,77 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству Судебный пристав-исполнитель обратилась взыскание на имущество должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик доказательства исполнения решения суду о возврате Гаврилину Ю.А. спорного автомобиля не предоставил, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на автомобиль марки AUDI A6, 1999 г.выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя 016970, объем двигателя 2393 куб. см., мощность двигателя 165 л.с., первичный ПТС №находящийся у Демидова А.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования судебного пристава – исполнителя Сердобского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области к Демидову Александру Анатольевичу об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество: транспортное средство автомобиль марки AUDI A6, 1999 г.выпуска, г/н №, VIN №, номер кузова WAUZZZ4BZУN030339, номер двигателя 016970, объем двигателя 2393 куб. см., мощность двигателя 165 л.с., первичный ПТС №, принадлежащий Гаврилину Ю.А. путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Демидова Александра Анатольевича государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны могут в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения обжаловать данное решение в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.