Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2708/2015 ~ М-2300/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-2708/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 03 июля 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     А.В. Калинина,

при секретаре     Ю.Г. Гращенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелениной Л.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение условий договора долевого участия в строительства жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Зеленина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» о взыскании неустойки за просрочку передачи жилого помещения. В обоснование требований указала, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенным с застройщиком ООО «Капитал» она приняла участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на четырнадцатом этаже в блок-секции № в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой по <адрес>, стоимостью 2 027 250 руб. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору было заключено дополнительное соглашение в связи с изменением наименования застройщика на ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ». Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ дольщику предоставляется <адрес>, стоимость квартиры составила 2 003 850 руб. Окончательная стоимость квартиры, согласно заключенному договору определяется исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий и балконов по данным технической инвентаризации.

По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался в первом квартале 2014 года получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику по передаточному акту. Дольщик же обязан оплатить стоимость указанной квартиры. Таким образом, квартира должна была быть передана дольщику, не позднее 31.05.2014.

Свои обязательства истец выполнила в полном объеме. Ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда <адрес> в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2015.

Фактически застройщик исполнил свою обязанность по передаче объекта дольщику только 24.03.2015, что подтверждается актом приемки-передачи жилого помещения. Согласно справки ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» от 24.03.2015, окончательная стоимость квартиры составила 2 038 500 руб. и данная сумма полностью уплачена застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2015, однако до настоящего времени ответа на нее не получено. Считает, что имеются основания для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2015, который составляет 64 дня в размере 71 755, 2 руб., определяемом, исходя из представленного истцом расчета, от стоимости квартиры в размере 2 038 500 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25% на день исполнения обязательства за каждый день просрочки, уплачиваемой в двойном размере, так как стороной обязательства является гражданин.

Указывает, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в результате испытанных неудобств, дискомфорта и нравственных переживаний в течение длительного времени, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 25 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку в передаче квартиры в размере – 71 755, 2 руб., в счет компенсации морального вреда – 25 000 руб. и в счет возмещения расходов на юридическую помощь – 15 000 руб., а так же штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей Зеленина В.С. и Мишина С.С., которые поддержали исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просили удовлетворить требования в полном объеме. В отношении доводов представителя ответчика о возможности передачи квартиры в более ранние сроки Зеленин В.С. указал, что квартира по состоянию на январь 2015 года имела существенные строительные недостатки не позволявшие принять ее по акту приема-передачи, о чем до ответчика было доведено в письменной претензии.

Представитель ответчика ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» Головинский А.А. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи дольщику нарушены, однако, это было вызвано уважительными причинами, а именно: в связи с тем, что дом не связан с городскими инженерными сетями, при производстве работ, застройщик был вынужден самостоятельно выполнить работы по перекладке сетей и коллекторов ливневой канализации на значительной глубине, для строительства дома был выделен недостаточный лимит энергоснабжения, что с учетом необходимости прогрева монолитного бетона в зимнее время снижало темпы строительства, в процессе строительства дома неоднократно выявлялись различные коммуникации не отраженные на планшетах и картах сетевых организаций, что приводило к необходимости корректировки проектной документации и негативно отражалось на сроках строительства. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена о возможности передачи квартиры, однако была принята ею по акту только 24.03.2015. Указал, что ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» на счет истцов согласно претензии в добровольном порядке было перечислено 20 000 руб., тем самым требования потребителя были удовлетворены. Заявленный размер неустойки не оспаривал, ходатайствовал перед судом о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб., которые были перечислены на счет истца в добровольном порядке. Полагал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку ранее моральный вред уже взыскивался на основании решения Промышленного районного суда от 19.01.2015. Полагал об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с добровольным перечислением потребителю денежных средств в размере 20 000 руб., в случае взыскания штрафа, просил о снижении его размера, на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерного последствиям нарушения обязательства. Также просили снизить сумму расходов на оплату юридических услуг до 2 000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» (застройщик) и Зелениной Л.И. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья №, в соответствии с которым истица приняла участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной на четырнадцатом этаже в блок - секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по переулку Ново-Чернушенский в <адрес>, общей площадью квартиры по проекту 41,37 кв.м., площади лоджии по проекту 3,68 кв.м. базовой стоимостью 2 027 250 руб. Окончательная стоимость квартиры, согласно заключенному договору определяется исходя из общей площади квартиры, а также площади лоджий и балконов по данным технической инвентаризации – п. 1.2 Договора (л.д. 8-9).

Из договора долевого участия следует, что строительство жилого дома подлежало завершению в 1 квартале 2014 года либо до указанного срока, и застройщик с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома обязался в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилья № 32-13/91К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изменилось наименование застройщика ООО «Капитал» на ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ». (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которого дольщик принимает участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной по тому же адресу, общей площадью квартиры по проекту 40,85 кв.м., площади лоджии по проекту 3,68 кв.м. базовой стоимостью 2 003 850 руб., иные условия договора остаются без изменений (л.д.12-13).

Согласно представленным истицей квитанциям, она произвела полную оплату объекта долевого строительства, общая стоимость составила 2 038 500 руб. (л.д.14-15).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства истцу передан не был.

Указанные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании и подтверджены решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.01.2015, которым исковые требования Зелениной Л.И. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Зелениной Л.И. неустойка в размере 80 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2015, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., 6 000 руб. в счет возмещение расходов на юридическую помощь (л.д. 16-21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о готовности застройщика принять квартиру по акту.

Квартира истцом принята не была в связи с наличием строительных недостатков, изложенных в направленной истцу претензии и прилагаемой фототаблице (л.д. 22-27).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с несвоевременной передачей квартиры истица обратилась к ответчику с претензией об устранении строительных недостатков и о добровольной выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи жилого помещения Зеленина Л.И. приняла <адрес> блок - секции № многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по <адрес> (л.д. 28).

Согласно справки ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ», по договору долевого участия в строительстве жилья Зелениной Л.И. произведена оплата квартиры в размере 2 038 500 руб. в полном объеме (л.д. 31).

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факта нарушения срока передачи квартиры истцу, однако указала, что это было вызвано уважительными причинами независящими от застройщика.

Обстоятельства, связанные с несвоевременной передачей квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия подлежащих устранению недостатков строительства, отраженных в претензии, сторонами в судебном заседании не оспаривались. Доказательств иного ответчиком не представлено.

ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к судебному разбирательству в счет возмещения дольщику неустойки за нарушение сроков передачи объекта перечислило на счет истца денежные средства в счет оплаты неустойки в размере 20 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 321.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение не передано истцу до настоящего времени.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве…»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая требование истца о начислении на вышеназванную денежную сумму неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что решением промышленного районного суда г. Смоленска в пользу истца взыскана неустойка в размере 80 000 руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.01.2015, поэтому неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи жилого помещения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (63 дня), что составляет 70 634, 02 руб. (2 003 850 руб.(стоимость договора)х(8,25/300)%х 63 дня). То есть, представленный истцом отчет подлежит корректировке на один день, в остальном расчет представляется правильным не вызывает сомнений и учитывая, что представитель ответчика его не оспаривал, суд берет его за основу.

Также ответчик сослался на уважительность причин пропуска установленного договором срока передачи спорного объекта истцу, в связи с чем, просит суд о снижении данной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленной истцом неустойки может быть уменьшен.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и документально подтверждены материалами дела, о том, что для введения дома в эксплуатацию, застройщик был вынужден самостоятельно выполнить дополнительные работы по перекладке сетей и коллекторов ливневой канализации на значительной глубине; для строительства дома был выделен недостаточный лимит энергоснабжения, что с учетом необходимости прогрева монолитного бетона в зимнее время снижало темпы строительства, в процессе строительства дома неоднократно выявлялись различные коммуникации не отраженные на планшетах и картах сетевых организаций, что приводило к необходимости корректировки проектной документации и негативно отражалось на сроках строительства, а также учитывая период просрочки и то, что застройщик в добровольном порядке устранил строительные недостатки квартиры и к настоящему времени квартира передана истцу, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 25 000 руб., из которых, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке, в период рассмотрения дела суммы неустойки в размере 20 000 руб., подлежит фактическому взысканию 5 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истицы о компенсации морального вреда, поскольку ее права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств определяет его в 2 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца. При этом, судом не принимаются доводы ответчика о ранее имевшем место взыскании судом компенсации морального вреда, поскольку речь идет о новом периоде неисполнения обязательств, порождающем самостоятельные правовые последствия.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ООО «ГОРСПЕЦСТРОЙ» с претензией об устранении недостатков строительства и выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56 208 руб. Данная претензия была удовлетворена частично в части проведения ремонтных работ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца также были частично перечислены денежные средства в счет оплаты нестойки в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 321.

Вместе с тем, поскольку ответчик перечислил истцу денежные средства не в полном размере, заявленном в претензии, нельзя полагать это добровольным удовлетворением требований потребителя, в силу чего оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

При этом, частичную выплату денежных средств в сумме 20 000 руб. суд также не может расценить как добровольное исполнение требований потребителя, поскольку она была произведена только после обращения истца за судебной защитой своих прав. Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки в полном объеме.

В связи с этим, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения должна быть включена в расчет взыскиваемого судом штрафа. Данной позиции также придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (Определение №78-КГ14-28 от 16.12.2014).

Таким образом, подлежащая взысканию сумма штрафа должна составлять 13 500 руб. (25 000 + 2 000)*50%.

Вместе с тем, учитывая, что штраф является одной из применяемых к нарушителю мер ответственности и вышеприведенную в настоящем решении правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О, а также то, что закон устанавливающий конкретный размер штрафа, не содержит изъятий из общих правил его начисления и взыскания, суд приходит к выводу, что согласно ст.333 ГК РФ при разрешении настоящего спора размер заявленного истцом штрафа может быть уменьшен.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные в решении обстоятельства, обусловившие несвоевременную передачу квартиры истцу и уменьшение судом заявленной суммы неустойки, принятие ответчиком мер к частичному исполнению претензии, суд считает, что заявленный представителем истца размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает его размер до 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 437-О-О.

Из представленной суду документов усматривается, что Зеленина Л.И. произвела оплату Мишину С.С. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.33)

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истице расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, продолжительности судебных разбирательств.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зелениной Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в пользу Зелениной Л.И. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.03.2015, включительно, в размере 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., судебные расходы на представителя – 4 000 руб., а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 руб.

В части взысканной суммы неустойки в размере 20 000 руб. настоящее решение суда в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГОРСПЕЦСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 06.07.2015