Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6979/2016 ~ М-6472/2016 от 19.09.2016

Дело № ******. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года. РЕШЕНИЕ ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между автомашинами «ВАЗ 2115» гос. номер № ****** под управлением ФИО9 и «ВАЗ 2115» гос. номер № ****** под управлением ФИО2 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие», где была застрахована его гражданская ответственность. В обоснование указал, что виновным в причинении вреда является ФИО9, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, и допустивший столкновение с его автомашиной. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП, составленным по Европротоколу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «ВАЗ 2115» гос. номер № ****** с учетом износа составила 49900 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» было передано заявление на выплату страхового возмещения с оригиналами всех документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 49900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 3030 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 9500 рублей 00 копеек и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения после обращения в суд в сумме 49900 рублей 00 копеек заявила об уточнении исковых требований, поддержала уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв, в котором указала, что страховая компания исполнила объем принятых на себя обязательств по данному страховому событию. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело без ее участия. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица АО «СГ «УралСиб» и ФИО9 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела без своего участия не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является ФИО9 нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается извещением о ДТП по Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 Закона «Об ОСАГО».

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику.

В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «ВАЗ 2115» гос. номер № ****** с учетом износа составила 49900 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 14000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что истец доказал размер причиненного вреда, представив вышеприведенное заключение специалиста, поскольку выводы специалиста основаны на объективных данных осмотра автомашины истца, необходимых справочных материалах, подтверждены расчетами и фотоснимками, в связи с чем принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

В соответствии с п.4 ст. 11.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как следует из представленных суду документов, в том числе платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме в сумме 49900 рублей 00 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку превышает лимит ответственности страховщика

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортные средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требования потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как установлено судом, ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением в пользу истца было выплачено страховое возмещение в размере 49900 рублей 00 копеек, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24950 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя по аналогии положение Закона, уменьшает сумму подлежащего с ответчика штрафа за нарушение ответчиком требований Закона «О защите прав потребителя» до 10000 рублей 00 копеек.

На основании ч. 2 п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 48 календарных дней в размере 34166 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 71180 рублей 00 копеек * 1% * 48 дней.

Суд производит расчет неустойки за указанный период следующим образом: 49900 (выплаченное страховое возмещение) * 1% * 48 календарных дней = 23952 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше нормой и учитывая все обстоятельства, на которые ссылается истец, обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходов на копировальные услуги в сумме 3030 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 360 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы дела соответствующими квитанциями на указанные суммы.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 360 рублей 00 копеек, расходы на нотариальные услуги в сумме 1920 рублей 00 копеек, расходы на копировальные услуги в сумме 3030 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10000 рублей 00 копеек и неустойку в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья О.М. Полякова