Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-137/2018 (2-5358/2017;) ~ М-5068/2017 от 08.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года                         г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания            Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению Коновалов А.Ю. к Белоногова Е.В., Бычкова Е.В. об исключении имущества из наследственной массы,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что между ним и БАД дата был заключен брак. Его супруга умерла дата. После ее смерти открылось наследство, в которое включена ФИО14 доля в праве собственности на квартиру: адрес. Считает, что данная квартира не является совместно нажитым имуществом, а является полностью собственностью истца. Ответчицы подарили истцу свои доли в размере *** в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, о чем был заключен договор дарения от 03.02.2004 года. В дальнейшем он по договору об отселении в связи со сносом жилого дома, взамен *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, получил квартиру по договору купли-продажи от 19.12.2005 года, расположенную по адресу: адрес. Просит суд исключить из наследственной массы за умершей, дата БАД, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель истца Бобылев О.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме п изложенным в иске основаниям. Указал, что сделка по приобретению квартиры на пр. Ленина являлась безвозмездной, поскольку истец денежные средства не получал, право собственности на квартиру возникло у него вследствие договора об отселении, оригинал которого утрачен.

Представитель ответчиков Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что в обоснование своих требований истец ссылается на ксерокопию договора об отселении, однако подлинник отсутствует, что свидетельствует о том, что данное доказательство является ненадлежащим. Обратила внимание суда на то, что в материалах дела имеется согласие супруги на покупку спорной квартиры, из которого следует, что квартира приобретается на средства, нажитые в браке. Из документов, содержащихся в материалах дела, не усматривается, что сделка была безвозмездной, договор об отселении нигде не присутствует, на него отсутствует какая-либо ссылка в иных документах. Также указала, по договору об отселении ОАО «РДЦ» распоряжается не принадлежащей ему квартирой, что противоречит закону.

Третье лицо – нотариус г.о. Самара Ильина И.Ю. в судебное заседание не явилось, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По правилам ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 20.03.1999 года между Коновалов А.Ю., дата г.р., и БАД, дата г.р., был заключен брак, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии №... №..., актовая запись №....

Коновалов А.Ю., являлся собственником *** доли в праве общей долевой собственности, жилого дома, расположенного по адресу: адрес на основании договора дарения от 03.02.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от дата.

Таким образом, данная квартира приобретена истцом на основании безвозмездной сделки и несмотря на приобретение ее в период брака, является личной собственностью истца.

Из информации от нотариуса, поступившей в суд по запросу, следует, что открыто наследственное дело после смерти БАД, умершей дата. Наследниками, согласно завещанию, является Бычкова Е.В. и Белоногова Е.В. в равных долях. Наследником по закону является супруг наследодателя- Коновалов А.Ю. 24.04.2017 года от Бычкова Е.В., Белоногова Е.В., Коновалов А.Ю. поступили заявления о принятии наследства и выдаче свидетельств.

Свидетельство о праве на наследство не выдавались.

В состав наследства входит:

- *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, Пугачевский тракт, адрес;

- *** доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, право –зарегистрировано на пережившего супруга- Коновалов А.Ю.;

- *** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес

- *** доля в праве собственности на автомобиль ***, г/н №...;

*** доля в праве на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, в состав наследства, открывшегося после смерти БАД, нотариусом включена *** доли в спорной квартире.

Между тем, истец полагает, что право собственности на спорную квартиру перешло к нему на основании безвозмездной сделки.

В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлена незаверенная копия договора об отселении между Коновалов А.Ю. и ОАО «РДЦ», из текста которого следует, что Коновалов А.Ю. в собственность предоставляется однокомнатная адрес на девятом этаже, общей площадью *** кв.м. по адресу: адрес. Квартира предоставляется со стороны ОАО «РДЦ». Предоставление указанной квартиры производится в связи с отселением, в соответствии с Постановлением Главы г. Самары № 958 от 07.08.2003 года «Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования регионального делового центра и жилой застройки ОАО «РДЦ» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес в адрес» взамен *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Ответчиками оспаривается подлинность копии данного договора. Оригинал договора у истца отсутствует.

В материалах регистрационного дела по объекту: адрес, договор об отселении отсутствует.

Материалы регистрационного дела на адрес в адрес, содержат договор купли-продажи, заключенный между Коновалов А.Ю. и КАЕ от 19.12.2005, по которому КАЕ (продавец) продал Коновалов А.Ю. (покупатель) однокомнатную квартиру по адресу: адрес. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области и указан в качестве основания для возникновения у Коновалов А.Ю. права собственности на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права от дата серия №... №..., выданное Управлением Росреестра по адрес).

При этом согласно п. 3 договора купли-продажи, квартира продана за *** руб., каковую сумму в полном объеме продавец получил от покупателя до попдисания договора.

Также в регистрационном деле содержится согласие супруги Коновалов А.Ю. – БАД, удостоверенное нотариусом г.о. Самара Ильиной Н.Ю., на покупку квартиры по адресу: адрес за цену и на условиях по своему усмотрению, приобретаемой ими на средства, нажитые в совместном браке.

В свою очередь, регистрационное дело на жилой адрес, содержит заявление Коновалов А.Ю. от 11.04.2008 о прекращении его права общей долевой собственности на указанный дом. Заявление подано от имени Коновалов А.Ю. его представителем по доверенности МАН, из текста доверенности следует, что она выдана Коновалов А.Ю. для решения вопросов, связанных с выводом жилого дома из ЕГРН в связи со сносом жилого дома. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что согласно данным технической инвентаризации и технического учета по состоянию на дата специалистом Самарского городского отделения Самарского филиала зафиксирован факт сноса адрес.

Допрошенный в качестве свидетеля МАН, пояснил суду, что он работал в ООО «РДЦ» и в СДУ «Губерния» в 2005 году, в его обязанности входила работа с гражданами по отселению. Технология отселения была следующая – подбирались варианты, готовился договор об отселении, либо предоставлялась другая жилплощадь с указанием квартиры, цены. Потом все вместе ехали на сделку, подписывали документы, и он лично (свидетель) передавал продавцу денежные средства, которые у него были с собой в чемодане. Сами «отселенцы» денег не получали. Договоры об отселении хранились в организации, по ним отчитывались и готовили площадку для строительства. На его имя выписывалось две доверенности, бывало, что выдавалась на организацию, бывало, что квартира приобреталась на имя организации. Договор заключался между ОАО «РДЦ» и отселяемым, он хранился только в организации. По желанию отселяемого ему могла выдаваться компенсация по договору об отселении, договор об отселении был всегда, но была либо компенсация, либо договор купли-продажи. Жилье для Коновалов А.Ю. он подбирал лично, также помогал с последующим обменом квартиры по желанию супруги Коновалов А.Ю.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля.

Так, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт передачи денежных средств по той или иной сделке, должен подтверждаться соответствующими письменными доказательствами. Свидетельские показания не могут являться доказательством передачи денежных средств, учитывая также, что МАН не являлся стороной по договору купли-продажи, заключенному между Коновалов А.Ю. и КАЕ, равно как и не указан в качестве стороны по договору об отселении, на который ссылается истец. Кроме того, суд учитывает, что согласно трудовой книжке свидетеля, последний в спорный период не работал в ОАО «РДЦ».

Согласно сведениям ООО «ПОСКО», данная организация не является правопреемником ОАО «РДЦ», которое было ликвидировано дата на основании определения суда о завершении конкурсного производства, в связи с чем в ООО «ПОСКО» отсутствуют какие-либо договоры или их копии, заключенные от имени ОАО «РДЦ».

Из постановления главы г. Самара от 07.08.2003 №958 об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования регионального делового центра и жилой застройки ОАО «РДЦ» на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, следует, что ОАО «РДЦ» предоставлено право сноса жилых домов и хозяйственно-бытовых построек, расположенных на указанном земельном участке, а также право на отселение жителей из домов, подлежащих сносу, и снос строение за счет собственных средств.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена Коновалов А.Ю. в результате отселения, поскольку конкретный перечень объектов, подлежащих сносу, постановление не содержит, а в отсутствие каких-либо иных указаний на наличие договора об отселении и приобретении квартиры именно на основании договора об отселении, которые являлись бы допустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

В целях установления всех фактических обстоятельств по делу судом направлялся запрос о предоставлении регистрационного дела в отношении объекта по адресу: адрес, поскольку из пояснений представителя истца следовало, что данная квартира была приобретена БАД в связи с отселением и обменом ее на принадлежащую БАД долю, однако и в данном регистрационном деле отсутствуют какие-либо договоры об отселении либо ссылки на них.

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о невозможности признания оснований возникновения права собственности истца на квартиру по адресу: адрес, связанными с безвозмездной сделкой. Суд соглашается с позицией представителя ответчиков о том, что при прочих условиях у ОАО «РДЦ» не было полномочий распоряжаться квартирой, гарантируя ее передачу в собственность Коновалов А.Ю. Собственник квартиры стороной по договору не указан. В отсутствие оригинала договора об отселении, с учетом соответствующего возражения ответчика относительно его достоверности, суд не может признать достаточным наличие данного договора для установления безвозмездности сделки.

При этом все иные документы, напротив, свидетельствуют о том, что право собственности у Коновалов А.Ю. на квартиру возникло на основании возмездной сделки купли-продажи. Суд также учитывает, что после заключения договора купли-продажи Коновалов А.Ю. остался собственником доли в адрес, и с заявлением от его имени о прекращении права собственности, обращался МАН Отсутствие регистрации перехода права от Коновалов А.Ю. к ОАО «РДЦ» также указывает на недоказанность безвозмездности сделки по приобретению квартиры на пр. Ленина, так как после регистрации права собственности на спорную квартиру, истец оставался собственником доли в адрес.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коновалов А.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Коновалов А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с 19.03.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь