Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2017 ~ М-762/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1465/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области (далее по тексту УФК по Смоленской области), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области (далее по тексту УФСИН России по Смоленской области) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 <данные изъяты>. В обоснование иска Васильев Н.В. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время проведения судебных разбирательств с его участием в здании Рославльского городского суда Смоленской области его помещали в «металлическую клетку» размером 2,5 м на 1,5 м, вооруженный конвой при этом находился рядом с клеткой. Его пребывание в клетке подрывало его репутацию, вызывало у него страдания, чувство унижения, беспомощности, страха и неполноценности. Кроме того, он испытывал опасение, что у судьи сложится мнение о том, что он опасен, что является нарушением презумпции невиновности. Пребывание его в «металлической клетке» оскорбляло его человеческое достоинство и нарушало ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В этой связи ему причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.

В ходе судебного разбирательства, с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский» (далее – МО МВД России «Рославльский»), Судебномый департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Истец Васильев Н.В., пребывающий в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайств о рассмотрении дела с участием представителя истцом не заявлялось.

Представитель ответчика ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области» Стальченков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика УФСИН России по Смоленской области Володченков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что УФСИН России по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом требования к управлению не заявлены.

Представитель ответчика ФСИН России по Смоленской области Володченков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФСИН России по Смоленской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку истцом требования к службе не заявлены.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Скворцова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему вреда.

Ответчик Судебный департамент при Верховном суде РФ своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что истцом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства не представлено достаточных и бесспорных доказательств причинения вреда действиями департамента по оборудованию залов судебных заседаний судов специальными защитными ограждениями.

Ответчик МО МВД России «Рославльский» своего представителя в судебное заседание не направил, в представленных письменных возражениях указал, что в полномочия отдела входит охрана и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, условия их содержания не входят в его компетенцию.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (статья 17). Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

    Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

По этим же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом по делу установлено, что в Рославльском городском суде Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильева Н.В. рассмотрен материал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (согласно протоколу судебного заседания судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>).

Также в отношении Васильева Н.В. рассмотрено шесть материалов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>).

Рославльским городским судом Смоленской области рассмотрено 11 материалов по жалобе Васильева Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, из которых 6 материалов рассмотрено без его участия и 5 материалов с его участием: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>).

В рамках уголовного дела № № в отношении Васильева Н.В., заключенного под стражу, в Рославльском городском суде Смоленской области состоялись следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты> (перерыв до <данные изъяты> – вызов скорой), время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (как следует из текста ошибочно указано <данные изъяты>) (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, время окончания не указано); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты> (<данные изъяты> провозглашение приговора), судебное заседание закрыто в <данные изъяты>).

В рамках уголовного дела № № в отношении Васильева Н.В., заключенного под стражу, в Рославльском городском суде Смоленской области состоялись следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в ДД.ММ.ГГГГ, закрыто в ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); <данные изъяты> (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты>, закрыто в <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание открыто в <данные изъяты> (в <данные изъяты> провозглашение приговора), судебное заседание закрыто в <данные изъяты>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой Рославльского городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 15).

Сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что в отдельных залах судебных заседаний Рославльского городского суда Смоленской области в целях соблюдения правил организации мероприятий, направленных на обеспечение порядка деятельности судов и принятие мер безопасности при проведении судебных заседаний, для рассмотрения уголовных дел установлены металлические решетки, ограждающие места для размещения подсудимых, содержащихся под стражей, во время проведения судебных процессов.

Сторонами по делу также не оспаривалось то обстоятельство, что в ходе вышеуказанных судебных заседаний, проводимых с участием Васильева Н.В. в Рославльском городском суде Смоленской области, Васильев Н.В. находился в металлической заградительной клетке, предназначенной для размещения подсудимых, содержащихся под стражей.

Специальные требования безопасности устанавливаются еще на стадии проектирования здания суда.

При проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции с 01 июля 2013 года они должны соответствовать Своду правил СП 152.13330.2012 "Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования", утвержденному приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25.12.2012 N 111/ГС. Указанный Свод правил распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 8.3 «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции» в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование.

Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года, в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний в Рославльском городском суде Смоленской области металлическими решетками соответствует Методическим рекомендациям по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 года и «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», одобренным и рекомендованным к применению Письмом Госстроя РФ от 25 мая 2000 года № ЛБ-2218/9 и не противоречит действующему российскому законодательству.

Нахождение содержащегося под стражей Васильева Н.В. в зале судебного заседания за металлическим ограждением судом не расценивается как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков, причинно-следственной связи между ними, а также степени вины причинителей вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обстоятельства содержания истца в металлической клетке при рассмотрении уголовных дел в отношении Васильева Н.В. не являются безусловным доказательства того, что условия содержания истца вызывали страдания или трудности, интенсивность которых выходит за рамки неизбежного уровня, присущего содержанию под стражей.

С учетом изложенного отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что условия нахождения истца в металлической клетке представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обосновано восприниматься истцом как унижающие достоинство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Васильева Н.В. о денежной компенсации вреда необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске иску Васильева Н.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Смоленской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рославльский», Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий                     К.М. Макарова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2017 года.