Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-336/2017 (2-8567/2016;) ~ М-7487/2016 от 31.10.2016

Дело № 2 -336 \2017

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

с участием прокурора Кондратьева С.В.

при секретаре Фироновой Е.Н.

23 декабря 2016 года                                                           в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к М.Г.В., МД.В., М.М.Н., ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к М.Г.В., МД.В., М.М.Н., ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование требований указав, что решением Волжского городского суда от "."..г. расторгнут кредитный договор №... от "."..г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и МД.В., взыскана солидарно с МД.В. и М.М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> копейки, обращено взыскание на предмет ипотеки – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <...> рубля. В настоящее время в указанной квартире проживают ответчики, добровольно не выселяются, не снимаются с регистрационного учета, что препятствует истцу в реализации имущества. Просят выселить М.Г.В., М.М.Н., МД.В., несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять ответчиком с регистрационного учета по указанному адресу, передать спорное жилое помещение истцу в освобожденном виде, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, в заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчики М.Г.В., М.М.Н., МД.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Представитель ответчика МД.В. - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку считает, что в данном случае ответчиками оплачивается задолженность по кредитному договору, они не отказываются от её погашения и намерены полностью оплатить кредит, кроме того они не имеют иного жилого помещения для проживания кроме спорного, имеют на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые также не имеют иного жилья.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части выселения и взыскания расходов по уплате государственной пошлины,    исследовав представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными частично, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход право собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и МД.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого, Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил МД.В. кредит в сумме <...> рублей на срок 182 месяца, то есть по "."..г., а ответчик обязался возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке <...> % годовых. Кредит предоставлен на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В тот же день, "."..г., МД.В. и М.М.Н. приобрели у ФИО9 за счет собственных средств и денежных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору квартиру по вышеуказанному адресу за <...> рублей.

"."..г. зарегистрировано право общей собственной собственности МД.В. и М.М.Н. на <адрес> в <адрес> (запись регистрации №...).

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору "."..г. был заключен договор залога (ипотека) приобретенной квартиры, оформленный закладной.

Однако в связи с неисполнением кредитных обязательств, решением Волжского городского суда от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., расторгнут кредитный договор №... от "."..г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и МД.В., взыскана солидарно с МД.В. и М.М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере <...> копейки, и обращено взыскание на заложенный по закладной от "."..г. предмет ипотеки – объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, определен способ реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - <...> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Волжского городского суда от "."..г..

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

"."..г. судебным приставом –исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должников ФИО10 и МД.В. на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...> копейки.

На основании протокола заседания комиссии о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от "."..г., право собственности на спорное жилое помещение "."..г. перешло Банку ВТБ 24 (ПАО).

"."..г.5 года ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передаче его истцу и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

    Вместе с тем, требование банка ответчиками не исполнено до настоящего времени, что подтверждается справкой от "."..г. и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из указанной справки следует, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоят: М.Г.В., М.М.Н., МД.В. И несовершеннолетние ФИО4, ФИО5

Таким образом, исходя из обстоятельств дела и анализа правовых норм, суд приходит к следующему, что истец как собственник спорного жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ вправе осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ требовать выселения ответчиков из квартиры, поскольку у ответчиков на основании ст. ст. 235, 237 ГК РФ утрачено право собственности на спорную квартиру, и ответчики, в силу положений ч. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента возникновения права собственности на квартиру у истца утратили право пользования спорной квартирой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части выселения, поскольку у ответчиков с момента возникновения права собственности на квартиру у истца не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой.

Доводы представителя ответчика об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отказ в исковых требованиях, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении и производных от него требований в связи с приведенными доводами, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Сохранение права несовершеннолетних на спорную квартиру при данных обстоятельствах также не предусмотрено жилищным законодательством.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что ответчики намерены погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору, также не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, а доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что обращение взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

В части исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) о передаче спорного жилого помещения истцу в освобожденном виде, суд считает необходимым отказать, поскольку считает данные требования излишне заявленными.

На основании ст.98 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 ч.1 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО), понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) к М.Г.В., МД.В., М.М.Н., ФИО4, ФИО5 о выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

    Признать М.Г.В., МД.В., М.М.Н., ФИО4, ФИО5 прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Выселить М.Г.В., МД.В., М.М.Н., ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

     Взыскать с М.Г.В., МД.В., М.М.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, то есть по <...> рублей с каждого из ответчиков. В остальной части исковых требований Банка ВТБ 24 (Публичного акционерного общества), отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия М.Г.В., МД.В., М.М.Н., ФИО4, ФИО5 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение составлено 28 декабря 2016 года.

Судья: подпись.