Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6253/2018 от 27.08.2018

Судья Полежаева О.Е.           Дело № 22к-6253/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск              18 сентября 2018 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при секретаре Бахтеревой В.М.,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Фоминых И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного БАВ, его представителей Ивановой И.А. и Тыныныко С.А. на постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года, которым

осужденному БАВ, его представителям ИВАНОВОЙ ИРИНЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ и ТЫНЫНЫКО СВЕТЛАНЕ АНАТОЛЬЕВНЕ

возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявители просили признать незаконным и необоснованным «бездействие начальника полиции г.Ногинска» и руководителя СО г.Ногинска ГСУ СК по Московской области, выразившееся в нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении и не законном содержании под стражей осужденного БАВ

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Фоминых И.В., действующей в интересах осужденного БАВ, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу приговором Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2018 года БАВ признан виновным и осужден по ч.1 ст.318 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. В связи с истечением срока наказания БАВ в настоящее время из-под стражи освобожден.

13 августа 2018 года в Ногинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ осужденного БАВ, его представителей Ивановой И.А. и Тыныныко С.А., действующих в интересах осужденного БАВ, находившегося на момент обращения с жалобой в СИЗО-11 <данные изъяты>, в которой они просили признать незаконным и необоснованным «бездействие начальника полиции г.Ногинска» и руководителя СО г.Ногинска ГСУ СК по Московской области, выразившееся в нарушении порядка регистрации сообщения о преступлении и не законном содержании под стражей осужденного БАВ

Обжалуемым постановлением судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков ввиду отсутствия под ней подписей осужденного БАВ, его представителей Ивановой И.А. и Тыныныко С.А.

В апелляционной жалобе осужденный БАВ, его представители Ивановой И.А. и Тыныныко С.А., просят судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаются на ведение электронного оборота документов..

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п.7 Постановления №1 Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе подписи, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из представленных материалов, жалоба осужденного БАВ, его представителей Ивановой И.А. и Тыныныко С.А. и прилагаемые документы представлены в суд первой инстанции в форме электронных документов, а именно сканированных электронных образов. Жалоба заверена простыми электронными подписями БАВ и Ивановой

Однако, в соответствии с п.2.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, документы в электронном виде подаются в суд в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденном приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251, согласно пп.7 пункта 4.5 которого отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи заявителей является безусловным основанием для отклонения документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жалоба не подписана заявителями, что является основанием для ее возвращения для устранения выявленных недостатков Постановление судьи в целом отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Имеющееся в деле заявление об отводе всех судей Московского областного суда рассмотрению не подлежит и не является препятствием для апелляционного производства поскольку по смыслу ст.64 УПК РФ заявление об отводе судьи должно быть мотивировано и носить персонифицированный характер при наличии оснований, предусмотренных ст.61 и 63 УПК РФ, подается в судебном заседании при рассмотрении дела по существу после объявления состава суда и разрешается с учетом мнения сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ногинского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ осужденного БАВ, представителей ИВАНОВОЙ ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ и ТЫНЫНЫКО СВЕТЛАНЫ АНАТОЛЬЕВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного БАВ, его представителей Ивановой И.А. и Тыныныко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий