Решение по делу № 2-5420/2016 ~ М-4008/2016 от 28.03.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут     14 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Касьяновой Е.В., представителя ответчика Глущенко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-5420/2016 по иску Касьяновой Е.В. к ООО «ЧОП Безопасность» об обязании представления документов, связанных с работой,

установил:

Истец Касьянова Е.В. обратилась в Сургутский городской суд с иском к ООО «ЧОП Безопасность» об обязании представления документов, связанных с работой.

Свои требования мотивирует тем, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора.

Одной из причин увольнения стала конфликтная ситуация, связанная с злоупотреблениями непосредственного подчиненного ответчика - ФИО5. Об этом ответчик был осведомлен, т.к. в ДД.ММ.ГГГГ, после очередного ненадлежащего оформления документов, истец была вынуждена обратиться непосредственно к ответчику, после чего документы были оформлены должным образом, что позволило истцу сдать экзамен.

В дальнейшем истцу пришлось уволиться в связи с конфликтной ситуацией между ней и ответчиком (как работодателем), не связанной с ненадлежащим выполнением истцом своих трудовых обязанностей.

В настоящее время истец занимается продлением срока удостоверения охранника, документы находятся в <адрес> в <данные изъяты>. В связи с тем, что экзамен периодической проверки был сдан Истцом позднее установленного по законодательству срока, имеется вероятность негативных для истца последствий, с целью избежать которых ею были письменно запрошены заверенные копии Приглашений для сдачи экзамена периодической проверки (за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), являющиеся документами отчетности и проверяемые <данные изъяты>. Письменное Заявление от ДД.ММ.ГГГГ было отправлено почтой, с уведомление по СМС.

Истцом в день доставки извещения получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче запрошенных документов, чем грубо нарушил требования ст. 62 ТК РФ; сообщил истцу недостоверные сведения (а именно о выдаче запрошенных документов на руки истцу, т.к. подлинники приглашений передаются после оформления в <данные изъяты> по месту сдачи экзамена периодической проверки, и об отсутствии обязанности хранения указанных документов ЧОПом, что противоречит ведомственным нормативным правовым актам - Приказам МВД РФ, регулирующим вопросы контроля органов МВД за частной охранной и частной детективной деятельностью); были нарушены установленные законодательством сроки, т.к. письмо адресатом получено только ДД.ММ.ГГГГ (четверг) при сроке доставки 2 дня, ответ был датирован ДД.ММ.ГГГГ, сдан на почту согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ (среда), в ОС 26 получен согласно штемпелю ДД.ММ.ГГГГ; ответчик допускает фальсификации, т.к. заведомо не собирался направлять запрошенные документы истцу.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место нарушение ТК РФ, воспрепятствование истцу в ее трудовой деятельности, чем причинен имущественный (сумма устанавливается) и моральный вред (сумма устанавливается).

Истец просит суд обязать ответчика выдать ей на руки заверенные копии документов за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (4 разных приглашения или выписки из них), связанных с направлением Касьяновой Е.В. на сдачу экзамена периодической проверки в числе сотрудников ООО «ЧОП «Безопасность» (или с общим списком, или персонально на Истца) (в 4х неверно указано о направлении истца на сдачу экзамена периодической проверки по 4 разряду; к последнему приглашению за ДД.ММ.ГГГГ имеется дополнение о направлении Касьяновой Е.В. на сдачу экзамена периодической проверки по 6 разряду) - в <данные изъяты>».

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика предъявленные исковые требования в судебном заседании не признал полностью согласно доводам, изложенным в ранее представленном отзыве. Не признание иска обосновывает тем, что истцом, заявление о предоставлении документов, было направлено с ошибочным указанием адреса, в результате чего, осуществлялась досылка письма, на что, соответственно, было затрачено дополнительное время. За получением почтовой документации, подчиненный ответчику работник, осуществляет выезд в почтовое отделение связи один раз в течение двух недель. Таким образом, письмо истца было получено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выходящее за пределы рабочего времени отдела кадров ООО ЧОП «Безопасность», в связи с чем, зарегистрировано заявление истца в журнале входящих писем было ДД.ММ.ГГГГ под №. Ответ был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается оттиском штампа почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сроки, установленные трудовым законодательством, работодателем не нарушены.

Приглашение для прохождения периодической проверки разрабатывается <данные изъяты>. Направление для сдачи квалификационного экзамена периодической проверки, изготавливается работодателем в одном экземпляре, носит информационный характер и выдаётся на руки охраннику. Хранение указанных документов, согласно Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности организаций, с указанием сроков хранения, являющимся Приложением к приказу Министерства культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено. Таким образом, направление было вручено охраннику, что подтверждается наличием контрольного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о сдачи им квалификационного экзамена, а приглашения для прохождения периодической проверки, на основании внутреннего документа предприятия, были уничтожены в ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Касьянова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята по трудовому договору в Службу физической охраны ООО ЧОП «Безопасность» на должность охранника, что подтверджается приказом о приеме от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ, на основании внутреннего приказа предприятия «О внесении изменений в штатное расписание», изданного в целях приведения наименования должностей в соответствие с Единым тарифно-квалификационным справочником, в соответствии с требованиями законодательства и приказом Минздравсоцразвития РФ № 199 от 17.04.2009 года, в структурном подразделении СФО (Служба физической охраны) должность «Охранник» переименована в должность «Охранник четвертого разряда». Указанное изменение было внесено во все локальные, нормативные акты предприятия, а также в штатное расписание, кроме того, в трудовую книжку работника была сделана соответствующая запись, что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец, согласно штатному расписанию, работала на должности охранника четвертого разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 1 части первой статьи 77 ТК РФ, предусматривающему увольнение по соглашению сторон, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ приведенной нормы позволяет суду сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике влекущую для работника правовые последствия.

ДД.ММ.ГГГГ истец Касьянова Е.В. направила ответчику заявление, согласно которого просила: «выдать заверенные копии документов за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (4 разных Приглашения), связанных с направлением на сдачу экзамена периодической проверки сотрудников ООО «ЧОП «Безопасность» (или с общим списком, или персонально на истца). Это документы, в которых ошибочно указано о направлении истца на сдачу экзамена периодической проверки по 4 разряду, только по последнему имеется дополнение – имеется дополнительный список с направлением на сдачу экзамена, в том числе истца – по 6 разряду».

Вышеуказанное заявление поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом с входящим номером №. Лично к ответчику за данными документами истец не обращалась, препятствий в таком обращении не было.

В ответ на вышеуказанное заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ (то есть в пределах 3 рабочих дней с даты получения заявления) направил Почтой России истцу ответ датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сообщает, что выдать копии направлений для сдачи квалификационного экзамена периодической проверки не представляется возможным, так как запрошенные документы изготавливаются в одном экземпляре и выдаются на руки охранникам. Хранение указанных документов законом не предусмотрено.

Доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что приглашения выдавались на руки истца, последняя не представляет, доводы не опровергает.

В представленной ответчиком копии личного дела истца, вышеуказанные направления истца в личном деле истца также отсутствуют.

Доводы истца о том, что данные приглашения, являющиеся предметом спора, необходимы истцу для представления в <данные изъяты> являются надуманные, поскольку не являются обязательными для продления удостоверения охранника.

Принимая во внимание, что приглашения за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, связанных с направлением для сдачи экзамена периодической проверки в <данные изъяты> не являются документами, связанными с работой по смыслу ст. 62 Трудового кодекса РФ как влекущие правовые последствия, а также то, что указанные документы отсутствуют у ответчика, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 ГПК РФ, ст.333-19 НК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░: 4 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░