Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2015 ~ М-268/2015 от 12.02.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Самойленко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушаковой <данные изъяты> к Ушакову <данные изъяты> о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

истца Ушаковой М.И.,

представителя истца – Рахматуллиной Е.М., действующей на основании доверенности от <дата> года,

сурдопереводчика Куприянова А.Г.,

ответчик Ушаков В.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя ответчика – Агапова Н.Н., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ушакова М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ушакову В.А. в котором просила применить последствия ничтожной сделки, а именно договора купли – продажи от <дата> года, возвратив в собственность Ушаковой М.И. однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон <адрес>, мотивируя свои требования тем, что на основании постановления Администрации городского округа Самара от <дата> №, Ушаковой М.И. и ее супругу Ушакову Б.И. (умер <дата> года), за счет средств федерального бюджета, была предоставлена субсидия в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения. Так как они являются инвалидами по слуху и речи. В оформлении документов по приобретению жилого помещения им помогал родственник Ушаков В.А. На предоставленные денежные средства ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, микрорайон Крутые К., ул.В. Жалнина, <адрес>. В <дата> года ответчик сообщил Ушаковой М.И., Ушакову Б.И., что для завершения оформления документов на квартиру, им необходимо обратиться к нотариусу на <адрес>. После смерти Ушакова Б.И., Ушаковой М.И. стало известно, что собственником спорной квартиры является Ушаков В.А. На требования Ушаковой М.И. вернуть ей квартиру, ответчик ей отказывает. Подписывая документы, Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. не предполагали, что подписывают договор купли – продажи спорной квартиры. Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. дееспособны, однако, в силу того, что они глухонемые и неграмотные, не могли понимать значение своих действий и руководить ими. Полагают, что сделка купли – продажи квартиры заключенная между Ушаковой М.И., Ушаковым Б.И. и Ушаковым В.А. не соответствует действующему законодательству, полагают, что Ушаков В.А. воспользовался состоянием Ушаковой М.И., Ушакова Б.И.

В судебном заседании, истец Ушакова М.И. пояснила суду, что они с мужем стояли на очереди на получение квартиры. Когда очередь подошла, им перечислили деньги на квартиру. Квартиру выбирали в месте с мужем, и племянником <данные изъяты> Ушаковым и риэлтором <данные изъяты>. <данные изъяты> настаивал посмотреть квартиру в <адрес>. Оформлял документы на квартиру <данные изъяты>, доверенности у него не было, они с мужем ездили с ним в регистрационную службу и сами подписывали документы. <данные изъяты> настаивал на том, чтобы они подписали документы. Они не понимали, какие документы подписывают, так как не было переводчика. В. говорил, что все будет хорошо, что они будем там прописаны и будут там жить. Договор купли – продажи подписывали в <дата> году в регистрационной палате на <адрес> объяснял, но она ничего не понимала. Они говорили регистратору, что ничего не понимают. Денежные средства им <данные изъяты> не передавал. В настоящий момент доступа в квартиру не имеет. В квартиру в <данные изъяты> после покупки с мужем не вселялись, так как там проходил ремонт. Она давала деньги на материалы, на ремонт <данные изъяты>. Денег ему дала около <данные изъяты> рублей. Во время ремонта они проживали на <адрес>, до <дата> года, пока не произошел пожар. После пожара стала проживать на <адрес> случился пожар, она обратилась к <данные изъяты> просила отвезти в квартиру в <адрес>. Он ее туда не пустил, так как там ремонт еще не закончен, тогда она поняла, что Ушаков В.А. ее обманывает. К. от квартиры в <адрес> у нее имеются. <данные изъяты> говорил, что в связи с пожаром она будет проживать на <адрес> пояснил, что квартира съемная. Потом она ушла оттуда, так как за квартиру платить дорого. <данные изъяты> говорил, что она будет жить там бесплатно. Потом В. ее выгнал. От третьих лиц ей стало известно, что с квартиры нужно съехать. <данные изъяты> не говорила, что ее просят съехать, сама ушла. До настоящего момента часть ее вещей находится в квартире на <адрес>, и К. от квартиры находятся у нее. Но в той квартире она проживать не хочет, хочет проживать в <адрес>. С <данные изъяты> общались без переводчика, на языке жестов, но он знает только простые жесты. Читать и писать умеет с помощью дактилологии. Кроме того, пояснила суду, что им, на приобретение квартиры была предоставлена сумма в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей они доплатили. Ее супруг, Ушаков Б.И. умер <дата> от инсульта, он страдал заболеванием головы с <дата> года. Ушаков Б.И. примерно <дата> годах собрал лодку из фанеры. Кроме того, умел управлять машиной, однако лет <данные изъяты> назад машины были проданы, так как супруг стал стареть. Кроме того, пояснила суду, что в <дата> годах обсуждали, что спорная квартира будет Ушакова В.А., а она и ее супруг будут в ней зарегистрированы и проживать, однако до настоящего времени Ушаков В.А. не зарегистрировал ее в спорной квартире. До того, как Ушаков В.А. ее обманул и забрал квартиру, у них были хорошие родственные отношения, они общались, но после обмана она не намерена общаться с ответчиком.

Ответчик Ушаков В.А. заявленные требования не признал, пояснил суду, что Ушаковы предложили купить квартиру в микрорайоне <адрес> за <данные изъяты> рублей, так как он является племянником Ушаковой М.И. Полагает, что обращаясь с данным иском, Ушакова М.И. действует под влиянием семьи Рахматуллиных. Последние препятствуют ему общению с Ушаковой М.И. Ушакова М.И. всегда все денежные средства ее семьи, передавала семье Рахматуллиных. Ушаков Б.И. был против общения с этой семьей.

Представитель ответчика Агапов Н.Н. заявленные требования не признал, пояснил суду, что Ушаков В.А. является родным племянником Ушаковой М.И. На протяжении всей жизни у них были хорошие родственные отношения. При необходимости Ушаков В.А. помогал Ушаковой М.И. и ее супругу Ушакову Б.И. В <дата> году Ушаковой М.И. и Ушакову Б.И. как инвалидам с детства была предоставлена субсидия на приобретения жилого помещения. Исходя из размера предоставленной субсидии, Ушаковы решили приобрести спорную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Ушаков В.А. помогал им в оформлении документов. На тот момент Ушакова М.И. и ее супруг Ушаков Б.И. проживали на <адрес>. В <дата> году их дом по <адрес> должны были расселить и снести под застройку. Застройщик по желанию Ушаковой М.И. и Ушакова Б.И. приобрел им квартиру на <адрес>. Ушаков Б.И. подрабатывал тем, что просил милостыню на <адрес>, в связи с чем, Ушаковы и хотели жить в том районе города. Для того, что бы квартира расположенная по адресу: <адрес>, была оформлена на Ушакову М.И. и Ушакова Б.И., необходимо было приватизировать квартиру по <адрес>. Данным вопросом до настоящего момента занимаются сотрудники застройщика. <дата> был заключен предварительный договор. В связи с тем, что Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. решили проживать в квартире на <адрес>, Ушакова М.И. не хотела проживать в спорной квартире, так отопление в квартире от газового котла, она и ее супруг предложили Ушакову В.А. приобрести квартиру. Так как, Ушков В.А. является родным племянником, предложили купить за <данные изъяты> рублей. По мнению ответчика, все полученные денежные средства Ушакова М.И. передала в семью Рахматуллиных. Она всегда помогала семье Рахматуллиных, передавала им денежные средства. Ушаков Б.И. не одобрял ее общение с семьей Рахматуллиных. Однако после смерти Ушакова Б.И., Рахматуллины настроили Ушакову М.И. против ее родственников, не дают с ней общаться, не сообщали, что Ушакова М.И. проживает у них, в связи с чем, ответчик Ушаков В.А. был вынужден обратиться в правоохранительные органы. Ушаков В.А. всегда помогал Ушаковой М.И., осуществлял уход за ней, и в настоящее время не отказывается от дальнейшего общения с Ушаковой М.И. и помощи ей. Однако общению препятствуют Рахматуллины, постоянно обращаются в правоохранительные органы и оказывают давление на ответчика.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что знакома с Ушаковой М.И. и Ушаковым Б.И. с <дата> года, так как вместе работали на предприятии «красная Звезда». Ушакова М.И. работала уборщицей. С момента знакомства по <дата> года, Ушакова М.И. и ее супруг проживали на <адрес>. Впоследствии дом на <адрес> сгорел, и Ушакова М.И. проживает у нее. Ушакова М.И. летом <дата> года пригласила ее посмотреть квартиру в Кошелеве. Ушакова М.И. пояснила, что это ее квартира, и что она там собирается прописаться. Также пояснила, что она давала денежные средства своему племяннику <данные изъяты> чтобы он купил все необходимое для ремонта. Когда мы приезжали, был закончен ремонт только в ванной, в комнатах ремонт еще не был закончен. Она много лет знает Ушаковых, помогала им, продукты покупала и приносила, так как они уже были старые, и им самим было трудно ходить за продуктами. Ушакова М.И. не грамотная, значения многих слов не понимает, писать и читать не может. Ушакова Б.И. малограмотный, читал и писал с трудом, был глухим, с ним было трудно общаться, в связи с тем, что он не все понимал. Когда то, он работал на заводе плотником.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является родной сестрой ответчика Ушакова В.А. и племянницей Ушаковой М.И. Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. проживали на <адрес>. Так как дом на <адрес> собирались сносить, им была предоставлена квартира на <адрес>. В связи с чем, Ушакова М.И. говорила ей, что квартира в микрорайоне <адрес> ей не нужна, так же Ушакова М.И. поясняла, что не умеет пользоваться газовым оборудованием, а Ушаков <данные изъяты> искал квартиру для дочери, и Ушакова М.И. предложила Ушакову <данные изъяты> приобрести квартиру за <данные изъяты> рублей. Ушаков Б.И. мог и писать и говорить, она его понимала без переводчика, Ушакова М.И. может говорить плохо, некоторые слова пишет, таким образом, они общались. У Ушаковой М.И. образование <данные изъяты> классов. Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. читать и писать умеют, могут читать по губам. Ушакова М.И. на пенсии, а Ушаков Б.И. тоже пенсионер, но он еще просил милостыню. Отношения Ушаковы поддерживали с ней<данные изъяты>, и с семьей Рахматуллиных.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что Ушаков В.А. является ее супругом, а Ушакова М.И. является его тетей. Познакомилась с Ушаковой М.И. и Ушаковым Б.И. <дата> назад. В <дата> года Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. предложили ей и ее супругу купить у них квартиру в микрорайоне Крутые К. за <данные изъяты> рублей. Сопровождала Ушаковых в регистрирующий орган при приобретении ими указанной квартиры. Они могли разговаривать и при совершении сделки сами все поясняли, и их понимали. Регистратор давал читать им договор, они отвечали на вопросы. Когда Ушаковы продавали квартиру ее супругу, она не присутствовала, денежные средства передавал супруг. Ушакова М.И. грамотная, читает по губам. Ушакова М.И., сколько ее знает, не работала, любит смотреть индийские фильмы. Ушаков Б.И. все время, что она его знает, просил милостыню. Ушаков Б.И. читал книги, он поддерживал отношения с соседями по дому и ее семьей. Ушаков Б.И. часто разговаривал с ее супругом на религиозные темы, читал библию. Ушакова М.И. уезжала в семью Рахматуллиных и жила там. Ушакова М.И. рассказывала, что у Рахматуллиной Лиды муж не работает, детям нечего одевать, что надо им помочь. Она им помогала. Ушакова М.И. просила ее супруга привести продукты на <адрес> раз супруг нанимал «<данные изъяты>», привозил овощи на <адрес>–Вокзальная <дата> года.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является заведующей отделения ГБУСО «Сурдоцентр».Ушакова М.И. обращалась в ГБУСО «Сурдоцентр» за услугами. В первый раз она обратилась в <дата> года, показала письмо, о том, что ей предоставляется социальная выплата на улучшение жилищных условий в размере <данные изъяты> рублей. Они связались с Департаментом, помогли собрать ей и ее мужу Ушакову Б.И. документы для оформления выплаты. В связи с тем, что в центре нет специалиста по недвижимости, связались с племянником Ушаковой М.И., В.. Его номер телефона дала Ушакова М.И., передали ему все документы. При выделении денежных средств переводчик центра присутствовал в Департаменте. Для понимания речи и содержания документов, Ушаковым необходима помощь переводчика, который объяснит им суть документов. При оформлении доверенности присутствовал переводчик, который объяснял, с какой целью подписывает Ушакова М.И. доверенность. Ушакова М.И. понимала все, что ей объясняли с первого раза. Ушаков Б.И. был более пассивен, прислушивался к Ушаковой М.И. и выполнял все, что она говорила. С ними общались при помощи жестов. В <дата> года, Ушакова М.И. обратилась в центр за услугами переводчика при подписании доверенности для оформления документов на получение второго жилья. Дом, в котором жили Ушаковы был ветхим и его собирались сносить, в замен им предоставлялась квартира. Переводчик Фролова О.А. также ездила с ними выбирать квартиру. Ушакова М.И. сама выбирала квартиру. Ушакова М.И. все понимает, если ей объяснить жестами. Ей при помощи жестов также объяснял Ушаков В., она его понимала. Ушакова М.И. закончила школу № для глухих, какую школу закончил Ушаков Б.И. ей не известно.

<данные изъяты> допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснила суду, что является сурдопереводчиком отделения ГБУСО «<данные изъяты>». Познакомились с Ушаковой М.И. и Ушаковым В.А. два года назад, в ГБУСО «Сурдоцентр» обратилась с заявлением Ушакова М.И., просила помочь оформить документы по денежной выплате, предоставленной Департаментом для улучшение жилищных условий, и ее от ГБУСО «Сурдоцентра» уполномочили помогать Ушаковой М.И. в оформлении документов. Оформлением документов занимался ее племянник. Она участвовала в качестве переводчика при оформлении доверенности Ушаковой М.И. и Ушаковым Б.И., при оформлении документов в Департаменте. Им необходимо переводить значение документов. Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. понимали своего племянника Ушакова В.А., который владеет техникой сурдоперевода, но для понимания юридических документов им необходим сурдопереводчик. В августе <дата> года ее направил руководитель для перевода при подписании доверенности Ушаковыми. За ней подъехал племянник Ушаковой М.И. <данные изъяты>, забрали Ушаковых с квартиры на <адрес>, пока ехали, Ушакова М.И. рассказала ей, что квартира в микрорайоне <дата> <данные изъяты>. У них были хорошие, доверительные отношения.

<данные изъяты>. допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, пояснил суду, что является оперуполномоченным ОП №8. В <дата> года поступило заявление от Ушаковой М.И. в ОП №8, в котором она просила провести проверку по факту неправомерных действий при оформлении продажи квартиры в отношении Ушакова <данные изъяты>. Он проводил проверку по данному заявлению, в настоящий момент материал проверки находится в прокуратуре. От Ушакова <данные изъяты> поступало заявление в отношении лиц, которые пытаются совершить отчуждение квартиры в микрорайоне <адрес>, в пользу третьих лиц. Им данные заявления были объединены в один материал проверки. В ходе проверки было установлено, что квартира в микрорайоне <адрес> была куплена Ушаковой М.И. и ее покойным супругом на социальную субсидию предоставленную Ушаковой М.И. и ее супругу. Из сведений, полученных из Управления Росреестра по <адрес> было установлено, что данная квартира по договору купли – продажи была продана Ушакову <данные изъяты>. В ходе проверки была опрошена Ушакова М.И. в присутствии Рахматуллиной. Независимого переводчика не было. Ушакова М.И. пояснила, что ей выделялась субсидия, на которую была куплена данная квартира, впоследствии Ушаков В. ввел ее в заблуждение и приобрел данную квартиру в собственность, совершив тем самым мошеннические действия. Также, был опрошен риэлтор Хохлов В., который оформлял документы для сделки купли – продажи, второй риэлтор находится за пределами территории РФ. Риэлтор Хохлов пояснил, что его нанял Ушаков В. для оказания риэлторских услуг для покупки квартиры на имя Ушаковых и для дальнейшей продажи данной квартиры Ушакову <данные изъяты>. Хохлов участвовал при заключении сделки в Росреестре, где Ушаков Б.И. и Ушакова М.И. лично подписывали договор купли – продажи. Хохлов не обладает техникой сурдоперевода, в связи с чем, он Ушаковым ничего не пояснял, только оказывал риэлторские услуги. Ушаковым пояснял какие документы они подписывают Ушаков В., так как он владеет техникой сурдоперевода. По окончанию проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В настоящий момент материал проверки находится в прокуратуре. После опроса Ушакова М.И. прочитала опрос, затем прочитала Рахматуллина как специалист, после чего Ушакова М.И. лично подписала опрос, затем опрос подписала Рахматулина как специалист. Рахматуллина выступала при опросе в качестве переводчика.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

Заявляя исковые требования, истец Ушакова М.И. руководствовалась ст.ст.177, 178 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенных положений п.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата> заключенного между Давликамовой Г.Г. (продавец) и Ушаковой М.И., Ушаковым Б.И. (покупатель), последние приобрели в совместную собственность однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно материалам регистрационного дела, <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был представлен договор купли – продажи квартиры от <дата> года, составленный в простой письменной форме и подписанный непосредственно сторонами договора – Давликамовой Г.Г., Ушаковой М.И. и Ушаковым Б.И.

Ушаков Б.И. скончался <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным <дата> отделом ЗАГС <данные изъяты>

После смерти Ушакова Б.И. нотариусом <адрес> Яровиковой Л.П. открыто наследственное дело №, согласно материалам которого наследником после смерти Ушакова Б.И., является его супруга Ушакова М.И.

Как следует из материалов дела, денежные средства на приобретение спорной квартиры, были предоставлены Ушаковой М.И. на основании постановления Администрации городского округа Самара от <дата> №, согласно п.1 которого, Ушаковой М.И., <дата> года рождения, инвалиду <данные изъяты>, состоящей в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляется социальная выплата в размере <данные изъяты> рублей для приобретения жилого помещения на состав семьи <данные изъяты> человека, в том числе муж – Ушаков Б.И., <дата> года рождения, инвалид <данные изъяты> группы.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> которой не доверять у суда оснований не имеется, в <дата> года Ушакова М.И. обращалась в ГБУСО «Сурдоцентр» по вопросу оформления социальной выплаты на улучшение жилищных условий, в связи с чем, сотрудник центра участвовал в качестве сурдопереводчика при оформлении субсидии в Департаменте и при оформлении доверенности.

Из материалов дела следует, что <дата> в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области был представлен оспариваемый договор купли – продажи квартиры от <дата> года, составленный в простой письменной форме и подписанный непосредственно сторонами договора – Ушаковой М.И., Ушаковым Б.И. (продавец) и Ушаковым В.А. (покупатель), согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана по соглашению сторон за <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется заявление Ушаковой М.И. и Ушакова Б.И., в котором они просят зарегистрировать переход права собственности на спорную квартиру на основании оспариваемого договора купли – продажи.

Как следует из представленного договора купли – продажи квартиры от <дата> года, его условия изложены четко, ясно и понятно, возможность иного толкования смысла договора не допускается, что подтверждается содержанием оспариваемого договора, в котором указаны как наименование договора «Договор купли – продажи квартиры», так и содержащимися в нем условиями, предусматривающими переход права собственности на квартиру.

Кроме того, из материалов дела следует, что в период с <дата> года по <дата> года, Ушакова М.И. и Ушаков Б.И., в связи с оформлением субсидии на приобретение спорной квартиры и в целях регистрации права собственности на спорную квартиру, непосредственно обращались и к нотариусу и в регистрирующий орган, в связи с чем, не могли не знать отличие процедуры оформления документов у нотариуса и в регистрирующем органе.

Кроме того, в материалах регистрационного дела имеется расписка в получении документов на государственную регистрацию, согласно которой <дата> Ушакова М.И. самостоятельно получила в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области договор купли – продажи от <дата>, в связи с чем, по состоянию на <дата> не могла не знать, что государственная регистрация права общей совместной собственности уже произведена.

Таким образом, ссылка истца, на то, что она полагала, что в момент совершения оспариваемой сделки находится у нотариуса и заканчивает оформление приобретаемой квартиры, не может быть принята судом во внимание, так как опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, согласно пояснениям истца Ушаковой М.И., в <дата> годах обсуждался вопрос о том, что спорная квартира будет Ушакова В.А., свидетель <данные изъяты>. поясняла, что в <дата>, Ушакова М.И. ей поясняла, что спорная квартира Ушакова В.А.

Из содержания договора следует, что сторонами заключен договор купли – продажи спорной квартиры, который содержит существенные условия, необходимые для его заключения. Более того, указанный договор подписан Ушаковой М.И. и Ушаковым Б.И. лично, что она также не отрицала.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия ее воли на совершение договора купли – продажи квартиры.

Представленная истцом аудиозапись разговора представителя истца Рахматуллиной Е.М. с ответчиком Ушаковым В.А., где он высказывал намерение решить вопрос о передаче спорной квартиры Ушаковой М.И., не свидетельствует о том, что истец заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по указанному в п.1 ст.177 ГК РФ основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. При этом причины указанного состояния могут быть различными.

Для выявления названного состояния у истца Ушаковой М.И. и у Ушакова Б.И. в момент заключения договора купли – продажи от <дата> года, судом по делу назначалась комплексная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении Ушаковой М.И., и посмертная комплексная психолого – психиатрическая экспертиза в отношении Ушакова Б.И.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от <дата> №, у Ушакова Б.И. на момент оформления сделки купли – продажи от <дата> не отмечалось признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в указанный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов от <дата> № Ушакова М.И. не страдает в настоящее время и не страдала в момент совершения сделки купли – продажи <дата> органическим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Ушакова М.И. в момент совершения сделки купли – продажи <дата> могла понимать значение своих действий и руководить ими. Для Ушаковой М.И. характерны следующие индивидуально – психические особенности: активность, оптимистичность, ригидность, стеничность установок, черты лидера, обидчивость, уязвимое самолюбие, раздражительность, напряженность, настороженность, отсутствие навыков компромиссного решения, эмотивность, высокая чувствительность к внешним воздействиям и к критическим замечаниям, ранимость, сентиментальность. Эмоционального состояния, которое могло бы повлиять на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки купли – продажи от <дата> не выявлено. Ушакова М.И., учитывая ее индивидуальные и возрастные особенности, и конкретные условия (отсутствие сурдопереводчика), в которых совершалась сделка купли – продажи от <дата> года, могла правильно воспринимать содержание договора купли – продажи от <дата> года. Признаков повышенной внушаемости у Ушаковой М.И. не обнаружено.

Выводы экспертов мотивированы, сделаны с учетом подробного анализа, как письменных материалов дела, так и на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, в связи с чем, суд не находит оснований по которым выводы экспертом можно поставить под сомнение.

Из экспериментально – психологической части заключения от <дата> №, следует, что Ушакова М.И. определяет цель экспертизы, понимает поставленные задачи. Ориентируется в текущих датах, основных биографических данных. Считает себя психически здоровым человеком. Заявляет, что племянник ввел ее в заблуждение и забрал квартиру, тут же добавляет, что он силой заставил ее подписать документы, прикрывал текст документа, препятствуя ознакомлению с ним, два часа мучил, бил даже руками, и при этом же поясняет, что совершила ошибку, «понимала, что подписываю не в свою пользу, но из страха перед ним подписала». Ссылается на факт отсутствия образования, однако во время проведения экспертизы самостоятельно прочитала текст представленных ей документов, пока полностью с ними не ознакомилась не позволила продолжать опрос.

В судебном заседании истец Ушакова М.И. не давала суду пояснений, о том, что подписала оспариваемый договор под влиянием насилия или угрозы. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля Карпова К.Е., которому у суда не доверять оснований не имеется, Ушакова М.И. обращалась в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении нее мошенничества со стороны Ушакова В.А. при заключении договора купли – продажи квартиры <дата> года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец Ушакова М.И. и ее супруг Ушаков Б.И. находились в таком состояние, что не могли понимать значение своих действий и руководить ими, Ушакова М.И. суду не представила.

Напротив, из совокупности исследованных судом доказательств видно, что в момент совершения сделки Ушакова М.И. и Ушаков Б.И. понимали природу и существо, совершаемой сделки. Волеизъявление стороны было направлено именно на заключение договора купли – продажи.

Факты наличия у Ушаковой М.И. второй группы инвалидности, у Ушакова третьей группы инвалидности, а также восьми и шести классов образования школы глухих соответственно, не могут являться доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, тогда как сведения о нахождении Ушаковой М.И., Ушакова Б.И. под опекой (попечительством) или наличии психических отклонений в юридически значимый период времени материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, учитывая нормы процессуального права, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Довод истца Ушаковой М.И. о том, что по оспариваемому договору купли – продажи от <дата> денежные средства не получала, не может быть принят судом во внимание, так как заключенный между истцом и ответчиком договор, не предусматривал условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в том числе и при неуплате покупателем денежных средств за квартиру. Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли – продажи недействительной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты имущества.

Таким образом, при данных обстоятельствах, предусмотрены иные правовые последствия, отличные от тех на которые ссылается истец для признания договора купли – продажи недействительным по основаниям отсутствия доказательств оплаты денежных средств по договору купли – продажи квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ушаковой <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М. Ромасловская