Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3147/2017 от 20.01.2017

Судья – Курганова Н.В.                 Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Гарновой Л.П.,

судей – Беленкова В.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре – Прибылове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 января 2017 года апелляционную жалобу Жидкова С.Ю., Самосадской Л.А.

на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Жидкова С.Ю., Самосадской Л.А. к Администрации Пушкинского муниципального района МО, третьему лицу УК «Профжилкомплекс», Непомнящей Е.А. о признании незаконным решения МВК при Администрации Пушкинского муниципального района и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жидков С. Ю., Самосадская Л. А. обратились в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, третьему лицу УК « Профжилкомплекс», Непомнящей Е. А. о признании незаконным решения МВК при Администрации Пушкинского муниципального района и сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Жидковым С. Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Жидков С. Ю. и Самосадская Л. А. являются собственниками общая совместная собственность нежилого помещения, площадью 121,8 кв.м расположенного по адресу: <данные изъяты> пом 022.

По просьбе истцов, в проект рабочей документации МКЖ была внесена корректировка по перепланировке вышеуказанного помещения, которая заключалась в организации дополнительного дверного проема из помещения в холл, являющейся местом общего пользования.

Государственным предприятием МО «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков» была изготовлена корректировка рабочей документации вышеуказанного МКЖ, по организации дверного проема в помещении истцов, данный проект был так же согласован с Управляющей компанией «Профжилклмплекс».

После проведения работ по перепланировке, истцами был получен технический паспорт БТИ, изготовленный по состоянию на <данные изъяты>, из которого следует, что разрешение на переоборудование не представлено.

Истцы обратились с заявлением в администрацию Пушкинского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о согласовании вышеуказанной перепланировки.

Решением МВК от <данные изъяты> принято решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, помещение 022.

Перепланировка выполнена без получения согласия межведомственной комиссии администрации в установленном порядке (ст. 29 ЖК РФ).

МВК приняла решение согласно ст. 29 Жилищного кодекса РФ обязать собственников нежилого помещения 022 по вышеназванному адресу привести помещение в первоначальное состояние, согласно проектной и технической документации - снести дверной проем и восстановить стену до <данные изъяты>.

Письмом от управляющей компании ООО «УК ПРОФЖИЛКОМПЛЕКС» - организации осуществляющей управление многоквартирным домом и являющейся ответственной за эксплуатацию и техническое состояние дома, <данные изъяты> в адрес Жидкова С.Ю. направлялось предупреждение по факту незаконной перепланировки с требованием приведения мест общего пользования в первоначальное состояние.

В адрес администрации поступило заявление от Непомнящей Е.А. собственника блока нежилых помещений, расположенных на втором этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, которая утверждает, что перепланировка лишает собственника изолированного входа, тем самым нарушены ее права.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу было назначено проведение строительно – технической экспертизы, производство которой поручено экспертам Центра правовой защиты имущества Экбист.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта следует, что на основании проведенного осмотра и имеющихся в материалах дела документов самовольно переоборудованное помещение истцов <данные изъяты> не нарушает требования СНиП (при документальном согласовании перепланировки и подтверждении выполнения работ организацией имеющей соответствующее разрешение в соответствии с проектом), пожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Однако экспертом отмечается, что при выполнении перепланировки помещения <данные изъяты> истцами нарушены требования п. 26, 28 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1 и п. 1.7.3. Постановления ГОССТРОЯ РФ от <данные изъяты> N 170. На основании проведенного осмотра эксперт делает вывод: выполненный проем не соответствует проекту, имеющемуся в материалах дела; отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ; отсутствуют сведения, какая организация выполняла работы (ее Свидетельство о допуске на выполнение работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства). Наличие и качество установки металлической рамы проема в соответствии с проектом не установлено. Следовательно, возможность обрушения и опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации указанного помещения имеется. На основании произведенного осмотра и выявленных нарушений требуется выполнить демонтажные работы и привести помещение в первоначальное состояние. Для чего необходимо выполнить: - демонтаж металлической двери площадью 1,2x2 м.; - демонтаж перегородки из пеноблока 1 кв.м.; - штукатурные работы и шпатлевку на площади 1,0 кв.м, (в местах примыкания перегородки к стене и лестничному маршу); - заполнение бетоном марки М300 имеющегося проема размером 1,95x1,07x0,25 м. между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты>; - штукатурные работы и шпатлевку на площади 2,1 кв.м.; - покраска зашпаклеванных участков площадью 3,1 кв.м, за 1 раз; - покраску стен и потолка 1 -го этажа помещения <данные изъяты> на площади 15 кв.м, за 1 раз. - Стоимость работ по устранению имеющихся нарушений составляет: 23436,88 руб.

Поскольку истцы не имеют разрешения на произведенную перепланировку, а так же согласно выводов экспертного заключения выполненная перепланировка ухудшает условия эксплуатации собственником помещения <данные изъяты> и отбирает часть площади данного помещения в пользу помещения <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи