Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1720/2013 ~ М-165/2013 от 17.01.2013

Дело №2-1720/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием истицы Панченко Т.А.,

ее представителя Крюкова Д.А.,

представителя ответчиков Гагариновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Т. А. к Мальцеву В. В., Овчаренко В. П., Овчаренко Е. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

у с т а н о в и л :

Панченко Т.А., ссылаясь на ст.ст.166-167 и 171 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Мальцеву В.В., Овчаренко В.П. и Овчаренко Е.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Овчаренко В.П. и Мальцевым В.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истица указала, что <дата> она заключила с Мальцевым В.В. предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, согласно которому право собственности должно было перейти к ней после осуществления благоустройства пяти могил, расположенных по адресу: <адрес>. Свои обязанности по предварительному договору выполнила в полном объеме, после чего обратилась для подписания основного договора к Мальцеву В.В., однако последний сообщил, что земельный участок в <дата> был продан Овчаренко В.П. Из выписки из ЕГРП от <дата> ей стало известно, что Овчаренко В.П. подарил указанный земельный участок с домом своей матери Овчаренко Е.М. Решением городского суда г.Нефтеюганска от <дата> Овчаренко В.П. был признании недееспособным, его опекуном была назначена <...> Овчаренко Е.М.

В судебном заседании представитель ответчиков Мальцева В.В., Овчаренко В.П. и Овчаренко Е.М. - Гагаринова А.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Панченко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка, размером <...> кв.м., заключенного <дата> между Овчаренко В.П. и Овчаренко Е.М., а также в обязании Мальцева В.В. заключить с Панченко Т.А. договор купли-продажи данного земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на условиях определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка от <дата> Считает, что данное решение имеет преюдициальное значение, так как определит, в том числе, круг лиц, которые вправе обращаться в суд с рассматриваемым в настоящее время иском. Судом установлено, что права Панченко Т.А. заключением оспариваемого договора не нарушаются. Мотивированное решение от <дата> по настоящее время судьей не изготовлено. Кроме того, считает, что у истицы отсутствуют полномочия по оспариванию сделки, стороной которой она не является.

Истица Панченко Т.А. и ее представитель Крюков Д.А. возражали против приостановления производства по делу, ссылаясь на то, что по настоящему делу рассматриваются требования истицы о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заявленному по другому основанию- в связи с совершением сделки недееспособным лицом. С данным иском истица обратилась потому, что решением суда от <дата> ей было отказано в удовлетворении иска. Полагают маловероятным отмену указанного решения в апелляционном порядке, в связи с чем считают необходимым рассмотрения данного дела по существу без приостановления производства по делу до вступления решения суда от <дата> в законную силу.

Выслушав истицу, ее представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

Как следует из представленного сторонами искового заявления от <дата> и определения судьи Раменского городского суда Липилиной О.А. от <дата>, к производству суда было принято к рассмотрению заявление Панченко Т.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного <дата> между Мальцевым В.В. и Овчаренко Е.М., а также о возложении обязанности на Мальцева В.В. заключить с Панченко Т.А. договор купли-продажи земельного участка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на условиях определенных предварительным договором купли-продажи земельного участка от <дата>

Из содержания же искового заявления Панченко Т.А. следует, что в обоснование своих требований она ссылалась на недействительность заключенного <дата> договора купли-продажи спорного земельного участка в связи с нарушением условий предварительного договора купли-продажи, заключенного <дата> между Панченко Т.А.и Мальцевым В.В., по которому земельный участок должен был быть продан ей.

Истица Панченко Т.А. уточнила суду, что на решение суда от <дата> она подала предварительную апелляционную жалобу об его отмене.

Таким образом, в случае отмены решения суда от <дата> и удовлетворения требований истицы Панченко Т.А., на ответчика Мальцева В.В. судом будет возложена обязанность по заключению с истицей Панченко Т.А. договора купли-продажи спорного земельного участка, размером <...> кв.м., что исключает предмет иска по настоящему делу и указывает на наличие формальных оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда от <дата>

Однако, учитывая предмет и основания рассматриваемого в настоящее время иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между Мальцевым В.В. и Овчаренко В.П., а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки при отсутствии заявленных требований непосредственно в интересах самой истицы, не являющейся стороной сделки, суд приходит к вывод о том, что у истицы Панченко Т.А. отсутствовали полномочия для обращения в суд с данным иском. В обоснование своих требований истица ссылается на недееспособность покупателя земельного участка Овчаренко В.П., при этом, она не является его опекуном и у нее отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах какой-либо стороны по сделке.

Как следует из решения Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в удовлетворения заявления Овчаренко Е.М. о признании дееспособным Овчаренко В.П. отказано. По делу была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза комиссией экспертов <...>, по заключению которой от <дата> установлено, что Овчаренко В.П. страдает шизоаффективным расстройством, что лишает его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, он нуждается в учреждении над ним опеки. Опекуном Овчаренко В.П. является его мать – Овчаренко Е.М.

Как следует из оспариваемого в настоящее время договора купли-продажи земельного участка, размером <...> кв.м, с кадастровой стоимостью <...>., Мальцев В.В. продал, а Овчаренко В.П. <дата> приобрел его в собственность за <...>.

<дата> Овчаренко В.П. продал данный участок своей матери Овчаренко Е.М. вместе с расположенным на нем объектом незавершенного строительства- жилым домом за <...>.

Согласно ст.171 ГК РФ, на которую ссылается истица в обоснование своих требований, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие психического расстройства, совершенная им сделка может быть по требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена к выгоде этого гражданина.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, исковое заявление, с учетом заявленного основания и предмета иска, было ошибочно принято к производству суда. Истица, не являясь стороной договора от <дата>, фактически заявляет исковые требования об оспаривании договора купли-продажи квартиры в интересах покупателя, ссылаясь на его недееспособность не предоставив надлежащим образом оформленные полномочия на совершение указанных действий.

Однако, истица не лишена возможности ставить вопрос о защите своего нарушенного права по заключенному <дата> с Мальцевым В.В. предварительному договору купли-продажи земельного участка иным предусмотренным законом способом.

Руководствуясь ст.ст.215, 220 и 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства представителя ответчиков Мальцева В.В., Овчаренко В.П. и Овчаренко Е.М. - Гагариновой А.В. о приостановлении производства по данному делу отказать.

Производство по гражданскому делу №2-1720/2013 по иску Панченко Т. А. к Мальцеву В. В., Овчаренко В. П. и Овчаренко Е. М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 15 дней.

Судья: