Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2016 (12-1309/2015;) от 24.11.2015

Дело № 12-43/2016

РЕШЕНИЕ

12 января 2016 года Великий Новгород    

Судья Новгородского районного суда Новгородской области, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15, Ящихина В.В., с участием Молодцова А.В., второго участника ДТП Лифагина В.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Молодцова А.В. на постановление ..... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» Мазунова А.В..... о привлечении

Молодцова А.В., .....

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

установил:

..... в районе дома ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..... под управлением водителя Молодцова А.В. и автомобиля «..... под управлением Лифагина В.А.

..... в отношении Молодцова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в порядке пересмотра жалобе Молодцов А.В. просит об отмене постановления, считая его незаконным.

Изучив материалы дела, судья считает, что Молодцовым А.В. срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен.

Истребованные в ОГИБДД МОМВД России «Новгородский» подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 10 декабря 2015 года.

В судебном заседании Молодцов А.В. жалобу поддержал, дополнительно пояснив, что он двигался на автомобиле ..... за транспортным средством «..... со скоростью около 40 км/ч. Затем решил его обогнать, в связи с чем увеличил скорость до 55-60 км/ч. При завершении маневра обгона и возвращении на правую полосу движения почувствовал легкий удар в заднюю правую часть своего автомобиля. Столкновение произошло с транспортным средством «..... которое двигалось в попутном направлении, но с меньшей скоростью. Полагает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей, поскольку из схемы места ДТП видно, что автомобиль ..... направлен от центра дороги влево, в сторону его автомобиля.

Второй участник ДТП Лифагин В.А. полагал жалобу необоснованной и пояснил, что ..... двигался на автомобиле «..... ...... Движение осуществлял за автомашиной «скорой помощи» - ..... со скоростью около 35 км/ч. Никаких маневров не совершал, ехал по своей полосе. Затем увидел, что с левой стороны от него движется автомашина ..... которая совершала маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Автомашина ..... резко стала перестраиваться в правую полосу, пытаясь встать за автомашиной «скорой помощи», и в этот момент произошло столкновение с его автомобилем. В результате ДТП на автомобиле «..... были повреждены: передний бампер слева, переднее левое крыло. Виновным в ДТП считает водителя ..... который при перестроении не выдержал безопасный боковой интервал до его автомобиля.

Судьей дело рассмотрено в отсутствие собственника транспортного средства «.....» Лифагиной Е.В., которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп.9.1-9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В пункте 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

По смыслу приведенного пункта Правил дорожного движения РФ каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомашинами, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от многих факторов.

Из материалов дела следует, что ..... водитель Молодцов А.В., управляя автомобилем «..... не выполнил требования п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «.....

Вывод о том, что водитель Молодцов А.В., управлявший автомашиной ..... не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомашины ..... является обоснованным, подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Судья приходит к выводу о том, что данный механизм дорожно-транспортного происшествия верно установлен должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Новгородский», в связи с чем правомерно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Молодцова А.В.

Из объяснений участников ДТП следует, что автомашины под управлением Молодцова А.В. и Лифагина В.А. следовали в попутном направлении, ДТП произошло при опережении автомобилем ..... автомобиля «..... который двигался без изменения направления движения.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой при составлении согласился Молодцов А.В., расстояние от переднего и заднего правых колес автомобиля ..... до правого края проезжей части дороги составляет 1,5 м и 1,4 м соответственно, при ширине проезжей части в 6,9 м. Автомобиль «..... находится спереди автомашины «..... располагается частично на полосе, предназначенной для встречного движения, и относительно движения передней частью смещен вправо (от края проезжей части передние колеса удалены дальше задних).

Имеющиеся на автомобиле ..... повреждения свидетельствуют о том, что удар со стороны автомобиля «..... пришелся в левую переднюю часть автомобиля «Хендай», при этом автомобиль получил технические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера.

Установленные обстоятельства полностью подтверждают версию водителя Лифагина В.А. и указывают на то, что водитель Молодцов А.В. при движении выбрал такой боковой интервал до движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства, который с учетом участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не являлся безопасным для движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении дела в порядке пересмотра достоверно установлено, что выбранный Молодцовым А.В. боковой интервал до движущегося в попутном с ним направлении транспортного средства привел к столкновению с ним, следовательно, не отвечал критерию безопасности, а поэтому действия водителя правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении Молодцова А.В. не допущено существенных процессуальных нарушений, которые бы не позволили вынести законное и обоснованное постановление.

Факт нарушения водителем Молодцовым А.В. требований п. 9.10 ПДД РФ подтвержден материалами дела, мотивы жалобы не содержат доводов для выводов о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и не опровергают выводов о совершении им административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и сроках, предусмотренных 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Молодцова А.В. о наличии в произошедшем ДТП вины второго участника – Лифагина В.А. не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном понимании и толковании норм закона. Указанный вопрос (о вине второго участника ДТП) не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, а причинно-следственная связь между действиями водителей и произошедшим ДТП, вина участников в ДТП и её степень устанавливается в рамках гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ..... инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Новгородский» ФИО ..... о привлечении Молодцова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Молодцова А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья В.В. Ящихина