Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39789/2019 от 29.11.2019

Судья Байчоров Р.А. Дело № 33-39789/19

УИД 50RS0045-01-2017-004523-80

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Воронко В.В., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года апелляционную жалобу Лапина А.В. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года по делу по иску Лапина А.В. к Никулиной А..А, Никулину М.Ю. об установлении границ земельных участков и признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Лапин А.В. обратился в суд к Никулиной А.А., Никулину М.Ю. с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> расположенных в СНТ «Прогресс-96» Солнечногорского района Московской области. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, границы которых установлены на основании неверных сведений, не соответствующих сведениям кадастровых планов, на основании которых были внесены сведения в ЕГРН. Полагая наличие нарушений со стороны ответчиков, истец в 2009 году заключил с МУП «Кадастровое производство» договор на межевание принадлежащих ему земельных участков. В ходе геодезических работ выявлено наложение границ земельных участков, принадлежащих истцу, при выносе их в кадастровые границы на существующие ограждения ответчика. По мнению истца, причиной наложения является захват ответчиками части территории его участка. Истец просил: «установить координаты границ земельного участка № 46 с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в СНТ «Прогресс-96» в соответствии с геоданными формы Ф.3 кадастрового плана данного участка относительно существующей на местности смежной границы между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и по искусственному линейному сооружению – существующей на местности линии столбов ЛЭП (в красной линии участка № 46), при этом юную сторону участка № 46 совместить с линией столбов ЛЭП (по внешней северной стороне); установить границы земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Прогресс-96» в соответствии с геоданными формы Ф.3 кадастрового плана данного участка относительно существующей на местности смежной границы между участками № <данные изъяты> и № <данные изъяты> и по искусственному линейному сооружению – существующей на местности линии столбов ЛЭП (в красной линии участка № <данные изъяты>), при этом южную сторону участка № <данные изъяты> совместить с линией столбов ЛЭП (по внешней стороне); признать недействительными сведения ГКН (ЕГРН), внесенные в кадастровый паспорт участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о границе с участком № <данные изъяты> и обязать внести в сведения ГКН (ЕГРН) изменения (новые сведения), подтвержденные заключением землеустроительной экспертизы и правильными геоданными формы Ф.3 кадастрового плана участка № <данные изъяты>, поскольку неправильные сведения препятствуют осуществлению кадастрового учета принадлежащего истцу по праву собственности земельного участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Прогресс-96»; признать недействительными сведения ГКН (ЕГРН), внесенные в кадастровый паспорт участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в части сведений о границе с участком № <данные изъяты> и обязать внести в сведения ГКН (ЕГРН) изменения (новые сведения), подтвержденные заключением землеустроительной экспертизы и правильными геоданными формы Ф.3 кадастрового плана участка № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Прогресс-96».

Решением суда исковые требования Лапина А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно чертежу границ, геоданным приложения 1 таблицы 1 заключения эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» Кузина Н.А. (геоданные приведены в резолютивной части решения суда);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> согласно чертежу границ, геоданным приложения 1 таблицы 2 заключения эксперта АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» Кузина Н.А. (геоданные приведены в резолютивной части решения суда);

В удовлетворении исковых требований к Никулиной А.А., Никулину М.Ю. о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков, об установлении координат границ земельных участков в соответствии с геоданными формы Ф.3 кадастрового плана участков отказано.

С Лапина А.В. в пользу АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело» взысканы расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лапин А.В. подал на него апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела Лапин А.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> уч. № <данные изъяты> и <данные изъяты> уч. <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <данные изъяты> Сведения о местоположении границ вышеуказанных участков в ЕГРН не внесены.

Ответчики являются собственниками смежных с участками истца земельных участков. Никулину М.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 800 кв.м., Никулиной А.А. принадлежит земельный участок № 55 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 800 кв.м. Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков внесены в ЕГРН.

Для разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом границах спорных земельных участков требованиям действующего законодательства, а также проверки его доводов о запользовании площади принадлежащих ему земельных участков границами земельных участков ответчиков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Центр Судебных Экспертиз «Правое дело».

По материалам землеустроительных работ экспертом установлено, что участки ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся в общем заборе, между участками какое-либо ограждение отсутствует, общая площадь земельных участков, находящихся в общем заборе, составляет 1754 кв.м., по сведениям ЕГРН – 1611 кв.м. Таким образом, имеет место участок запользованной земли площадью 143 кв.м. Границы земельных участков ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По координатам, указанным в выписке ЕГРН на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, эксперт нанес кадастровые границы этих участков на план № 1 и установил, что внешние кадастровые границы этих участков соответствуют фактическим границам этих участков, за исключением западной границы. Следствием несоответствия фактической и кадастровой границ в западной части участка стало увеличение площади участка, находящегося в общем заборе. Смежная фактическая граница между участками ответчиков и истца соответствует кадастровой границе между этими участками. Расхождение между фактической и кадастровой границами показано на плане № 1, максимальное расхождение составляет 0,10 м. Точность определения координат характерных точек участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> указана в кадастровых выписках и составляет 0,20 м, таким образом, расхождение между фактической и кадастровой границей находится в пределах допустимой погрешности измерений.

Границы участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты, определяющие местоположение участков не определены. Таким образом, установить соответствие кадастровой и фактической границ этих участков не представляется возможным. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, площадь каждого участка составляет 800 кв.м., то есть общая площадь двух земельных участков истца составляет 1600 кв.м. Площадь участков в общем заборе составляет 1769 кв.м. Таким образом, имеет место участок запользованной земли площадью 169 кв.м.

Экспертом установлено, что между спорными участками истца и ответчиков юридически установлена только граница участка ответчиков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Фактическая смежная граница между спорными участками истца и ответчиков в пределах допустимой погрешности измерений соответствует юридической границе участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Так как фактическая граница между спорными участками истца и ответчиков соответствует границе, установленной в соответствии со сведениями ЕГРН на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> следовательно, запользование земли собственниками участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> части участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> отсутствует.

Оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы у суда не имелось.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы имеет недостатки сводятся фактически к несогласию с заключением проведенной экспертизы, тогда как заключение в полном объеме отвечает требованиям закона.

Принимая во внимание выводы эксперта о том, что смежная граница между участками сторон соответствует кадастровой границе между этими участками и факта запользования площади земельных участков истца со стороны границ земельных участков ответчика не установлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лапина А.В. о признании недействительными сведений ЕГРН об описании местоположения границ земельных участков ответчиков, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчиков допущено не было.

Доводы истца о том, что со стороны ответчиков имело место запользование площади и границ принадлежащих ему земельных участков и границы земельных участков установлены с нарушением земельного законодательства, судом обоснованно отвергнуты, поскольку они не подтверждаются исследованными доказательствами, при этом факт запользования земельных участков Лапина А.В. не нашел своего доказательственного подтверждения в ходе проведения экспертизы, а из материалов дела следует, что площадь его участков превышает декларированную на 169 кв.м.

Кроме того, судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2012 года по гражданскому делу № 2-312/12 рассмотрен спор по иску Лапина А.В., Лапина В.В. к Никулиной А.А. и Никулину М.Ю. об установлении межевых границ между земельными участками сторон, нечинении препятствий в межевании земельных участков, постановке их на кадастровый учет, установлению межевых знаков, об освобождении запользованной части земельных участков, восстановлении границ земельных участков путем сноса ограждения и его переноса за межевую границу, о переносе хозпостройки, о возмещении убытков и взыскании судебных расходов.

При разрешении указанного спора судом установлена межевая граница между земельными участками сторон по фактическому пользованию (по существующему ограждению). При этом суд исходит из того, что согласно исследованиям, проведенным специалистом-землеустроителем Дорониным Н.Н. границы участков сторон по фактическому пользованию и по данным межевого плана, составленного Гусаровым О.А., совпадают как по местоположению, так и по размерам.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда от 28 августа 2012 года общая межевая граница между земельными участками истца и ответчиков была установлена, в то время как в настоящем иске Лапин А.В. вновь оспаривает местоположения смежной границы.

Экспертом разработан вариант установления границ земельных участков истца по фактическому положению забора с учетом правоустанавливающих документов на данные участки. Графически вариант установления границ представлен на плане № 2. Эксперт предлагает установить площади участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по 800 кв.м. Данный вариант разработан с учетом установления запользованной истцом земли площадью 169 кв.м. В соответствии с генеральным планом запользованная земля принадлежит СНТ «Прогресс-96». Если увеличить площади участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на 169 кв.м., что допускается земельным и градостроительным регламентом, тем самым будет уменьшена площадь земель общего пользования СНТ «Прогресс-96». Так как земли общего пользования не состоят на кадастровом учете в соответствии с требованиями земельного законодательства, внести изменения в сведения о координатах границ земель общего пользования СНТ эксперту не представилось возможным, в связи чем им предложен единственный вариант установления границ участков истца по существующему на местности объекту искусственного происхождения (забору), который позволяет определить местоположение участков.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу об установлении границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, с учетом правоустанавливающих документов на земельные участки.

Решение суда основано на правильном применении положений ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.60 ЗК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен также верно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи