Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2017 от 18.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2017

(с учетом праздничных дней)

Дело № 2-392/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Камерзана А.Н.,

при секретаре Сизовой Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Данилову АН о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Данилову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 02 сентября 2013 года между Банком и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита в размере 218 000 рублей на срок до 02 сентября 2016 года с процентной ставкой 26,90% годовых. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, указанных в «Предложении о заключении договоров» и «Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)». Однако принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей и процентов за пользование денежными средствами ответчик своевременно не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 ноября 2016 образовалась задолженность в размере 192 191 рубль 95 копеек, из них просроченный основной долг – 99 149 рублей 17 копеек, проценты – 34 060 рублей 49 копеек, пени – 58 982 рубля 29 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности, а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5043 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель АО Банк «Советский» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Данилов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации и месту жительства посредством направления уведомлений простой и заказной корреспонденцией.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С целью извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по месту его регистрации по адресу: <адрес>, а также по указанному в заявлении ответчика месту его проживания по адресу: <адрес>, направлялись судебные повестки. Судебные повестки ответчик не получил ни по месту регистрации, ни по месту жительства, в связи с чем они возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 20 января 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 ГПК РФ. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации и по месту жительства простой корреспонденцией. Копия определения направленная по месту регистрации возвращена в суд с пометкой о непроживании ответчика по данному адресу. Сведений о том, что данное определение ответчиком не было получено, у суда не имеется.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина в связи с его проживанием в другом месте, ложатся на самого гражданина.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения ответчиком заказных писем с уведомлением по месту регистрации в связи с его проживанием в другом месте, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02 сентября 2013 года Данилов А.Н. направил в ЗАО Банк «Советский» Предложение о заключении смешанного договора на предоставление кредита в сумме 218 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 26,90 % годовых по кредитному договору №. Срок предоставления кредита составил до 02 сентября 2016 года, сумма ежемесячного платежа – 8888 рублей 21 копейка, полная стоимость кредита составила 40,73% годовых (л.д. 15-17).

При подаче Предложения о заключении смешанного договора Данилов А.Н. был ознакомлен и выразил согласие с Условиями договора банковского счета (счетов), предоставления кредита, графиком погашения кредита, а также с предложением о заключении договора, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 18-20, 29).

Направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении и в определенном порядке, установленном условиями, Данилов А.Н. тем самым направил Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета.

Акцептом оферты стали действия Банка по открытию счета клиента, и предоставлению кредита в сумме 218 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами заключен кредитный договор, который является возмездным договором.

28 декабря 2015 года ЗАО Банк «Советский» изменило организационно-правовую форму с закрытого акционерного общества (ЗАО) на акционерное общество (АО). Поскольку при данном преобразовании акционерного общества не происходит его реорганизации, следовательно, все права и обязанности по вышеуказанному договору остались в неизменном виде. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по вышеуказанному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 Условий моментом заключения договора является открытие счета и зачисление на счет указанной в предложении суммы кредита.

Кредит предоставляется в безналичной форме на срок, указанный в Предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы кредита. Датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на счет, открытый на имя заемщика (п. 3.3 Условий).

Согласно пункту 3.4 Условий за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере, установленном в Предложении. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу предоставленного клиенту кредита в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Клиент погашает сумму задолженности ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший период и часть кредита (основного долга) и иные комиссии и платы, установленные настоящими Условиями, Предложениями и Тарифами (пункт 4.1 Условий).

В силу пункта 4.2 Условий, надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности по кредиту является наличие денежных средств на счете не позднее даты очередного ежемесячного платежа клиента, определенную в соответствии с условиями настоящей статьи.

Материалами дела подтверждено, что 02 сентября 2013 года во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет Данилова А.Н. денежные средства в сумме 218 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается банковским ордером № (л.д. 42).

В соответствии с графиком погашения кредита к кредитному договору № от 02.09.2013, сумма ежемесячного платежа по кредиту должна быть внесена не позднее 02 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 8888 рублей 21 копейка, размер последнего платежа составил 8755 рублей 52 копейки. С графиком погашения кредитной задолженности ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 29).

Выпиской по счету подтверждается, что Данилов А.Н. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако денежные средства в счет погашения задолженности вносил с нарушением условий договора (л.д.33-41), доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, материалами дела установлено, что принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, Данилов А.Н. в полном объеме не исполнял, денежные средства в размере, достаточном для погашения суммы задолженности, на счет своевременно не вносил.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на 11 ноября 2016 образовалась задолженность в размере 192 191 рубль 95 копеек, из них просроченный основной долг – 99 149 рублей 17 копеек, проценты – 34 060 рублей 49 копеек, пени – 58 982 рубля 29 копеек (л.д. 9-14).

Указанный расчет принимается судом, поскольку он подтверждается материалами дела, составлен исходя из условий кредитного договора и с учетом имеющейся у ответчика задолженности, ответчиком не оспорен.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

04 декабря 2015 года Банк направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, с предложением о погашении суммы задолженности в течение 30 дней с даты отправления банком уведомления (л.д. 21. 26-28). Однако данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения, что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что после получения указанного уведомления ответчик предпринял попытку урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в том числе обращением с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты задолженности по кредиту, реструктуризации долга и т.д., материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства по делу ответчик доказательств указанным обстоятельствам не привел.

В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1 Условий в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по погашению суммы кредита Банк вправе потребовать, а клиент обязан по такому требованию уплатить Банку неустойку в размере, установленном Тарифами (1%) и рассчитываемом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из графика платежей и выписку по счету следует, что ответчиком неоднократно, начиная с сентября 2015 года, допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа в части сроков их внесения и размеров платежей.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику начислены пени в размере 58 982 рубля 29 копеек (л.д. 13-14),

Таким образом, у банка имелись основания для начисления ответчику неустоек и их списания со счета.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер неисполненных заемщиком обязательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что при подаче иска Банком была уплачена государственная пошлина в сумме 5043 рубля 84 копейки, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк «Советский» к Данилову АН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Данилова АН в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2013 года в размере 192 191 рубль 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5043 рубля 84 копейки, а всего 197 235 рублей 79 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья          А.Н. Камерзан