Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2031/2019 ~ М-1227/2019 от 19.02.2019

Дело №2-2031/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Кашпанову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» (далее также - Банк) и Кашпановым Р.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиями которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. Как указывает истец, что Банком обязательство по выдаче заемных средств исполнено надлежащим образом, однако со стороны заемщика было допущено нарушение условий кредитного договора. Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования (цессии) №, в результате которого требования к заемщику по кредитному договору перешли в порядке правопреемства к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67943,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу– 67727,25 руб., штраф за просрочку платежа– 216,54 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 5150 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 62793,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Балтийский Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик не возражал относительно кредитных отношений с Банком, задолженность по существу не оспаривал.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Балтийский Банк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещалось надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 2 статьи 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Банк» и Кашпановым Р.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 24,99 % годовых.

В силу п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее- условия) ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, состоящими из суммы ссудной задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом, в сроки, указанные в графике платежей.

Согласно п. 12 условий в случае отсутствия или недостаточности на счетах заемщик в дату наступления срока платежа денежных средств для оплаты платежа/аннуитетного платежа, платеж считается просроченным. Размер пени за просрочку платежа/аннуитетного платежа составляет 20 %.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме <данные изъяты>

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в результате чего возникла задолженность на сумму 67943,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу– 67727,25 руб., штраф за просрочку платежа– 216,54 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности в сумме 5150 руб.

Представленный в материалы дела расчет задолженности обусловлен положениями кредитного договора, проверен судом, ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «Филберт» договор цессии №, в соответствии с условиями которого, как следует также из выписки реестра переданных прав, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Балтийский Банк» и Кашпановым Р.Ю., перешло к ООО «Филберт».

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно п. 13 упомянутого выше кредитного договора, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора, любому третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Исходя из указанных положений закона в толковании Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с точки зрения кредитных обязательств между Банком и ответчиком такая переуступка прав требования от Банка к истцу допустима в силу условий рассматриваемого кредитного договора, не содержащего запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по данному договору (п.19 ч.4 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом об указанном размере задолженности ответчику было известно, поскольку ранее ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был отменен по заявлению ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 62793,79 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2083,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,197,198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кашпанова Р.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62793,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2083,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.03.2019