Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-83/2014 ~ М-988/2014 от 30.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 мая 2014 года                                    г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,, рассмотрев заявление Кирилина Ивана Егоровича об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин И.Е. обратился в Ставропольский районный суд с заявлением об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава,

Заявление от имени Кирилина И.Е. подписано Сигаевым Р.Н., однако документа, подтверждающий полномочия Сигаева Р.Н. на подписание заявления от имени Кирилина И.Е. и предъявление его в суд – отсутствует.

В суд предъявлен подлинник заявления, в одном экземпляре, а также чистые листы белой бумаги – 16 шт., что подтверждается описью ОАО «Почта России»

Согласно ст. 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении в суд иска от имени заинтересованного лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия.

Как следует из п. 4 ст. 135 ГПК РФ, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, суд возвращает исковое заявление.

Соблюдение этого правила обусловлено тем обстоятельством, что гражданский процесс в силу принципа диспозитивности может возникнуть только в результате волеизъявления заинтересованного лица. В случае же отсутствия необходимых полномочий у представителя дееспособного лица (гражданина или организации) нет основания для вывода о наличии данного волеизъявления.

Таким образом, заявление следует возвратить истцу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 4 ст. 135 ГПК РФ,

О П РЕ Д Е Л И Л :

Заявление Кирилина Ивана Егоровича об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава – возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья