Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1445/2011 ~ М-1397/2011 от 02.09.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад « 21 » сентября 2011 года.

Федеральный судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Копина Е.В. с участием

Заявителя – Новичкова В.А.,

Представителя заинтересованного лица – УФССП России по Московской области Павлово-Посадского района отдела судебных приставов Репкиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление НОВИЧКОВА В.А. о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя от 08.08.2011г. о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Новичков В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Репкиной А.Д. от 08.08.2011г. о возбуждении исполнительного производства и просил обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что им было подана частная жалоба на определение Павлово-Посадского городского суда от 05.07.2011г. о принятии по гражданскому делу № 2-7/11 обеспечительных мер по иску в виде запрета заявителю Новичкову В.А. осуществлению препятствий доступу эксперта, совладельца и его представителя на земельный участок № <адрес> для проведения мероприятий в связи с производством землеустроительной экспертизы однако, судебный пристав-исполнитель не считает это основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства что, по мнению заявителя, является незаконным и нарушает его права, за защитой которых, он обратился в суд.

В судебном заседании заявитель Новичков В.А. заявление поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области Репкина А.Д возражала против удовлетворения заявления, просила заявление оставить без удовлетворения.

Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судебным разбирательством в производстве Павлово-Посадского городского суда имеется гражданское дело №2-7/11 по иску Сурковой Е.А. к Новичкову В.А. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, нечинении препятствий в пользовании долей жилого дома и земельного участка и по встречному иску Новичкова В.А. к Сурковой Е.А. об изменении долей сособственников домовладения, признании права собственности на долю ответчика в праве собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации и прекращении права собственности на долю жилого дома, по которому судом назначены по ходатайству сторон судебная землеустроительная и оценочная экспертизы, определения о назначении которых обжаловались заявителем в Московском областном суде, однако определениями судебной коллегии оставлены без изменений, а поданные частные жалобы Новичкова В.А. без удовлетворения.

При исполнении определения суда от 05.07.2011г. о проведении землеустроительной экспертизы в суд поступило заявление от истца Сурковой Е.А. об обеспечении доступа эксперта и совладельца на земельный участок при доме № <адрес> в виду того, что Новичков В.А. (заявитель по данному делу) дважды не допустил эксперта на указанный земельный участок для проведения необходимых мероприятий, чем препятствовал исполнению определения суда о назначении землеустроительной экспертизы, что также подтверждено обращением в суд эксперта ФИО1

По заявлению истца Сурковой Е.А. судом вынесено определение о принятии в порядке обеспечения иска запрета заявителю Новичкову В.А. осуществлению препятствий доступу эксперта и совладельца и его представителя на земельный участок № <адрес> для проведения мероприятий в связи с производством землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как предусмотрено ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия и закон предоставляет суду право в необходимых случаях принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, что данном случае соответствует запрету Новичкову В.А. к осуществлению препятствий доступа эксперта, совладельца и его представителя на земельный участок №188 с. Рахманово Павлово-Посадского района Московской области для проведения мероприятий, связанных с производством землеустроительной экспертизы.

Согласно ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска суд выдает исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Суд считает доводы заявителя Новичкова В.А. о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, по основаниям не вступления в законную силу определения, связанным с обжалованием данного постановления о принятии судом обеспечительных мер, не состоятельными, поскольку, оспариваемое постановление соответствует требованиям п. 2 ст. 88 Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и принято в пределах полномочий должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4ст.258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Новичкова В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с 28.09.2011г. через Павлово-Посадский городской суд.

Федеральный судья: Е.В. Копина