Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6443/2012 от 02.08.2012

Судья Шмарион В.И. № 22-6443

Кассационное определение

г.Ростов-на-Дону «22» августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Проневича О.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Проневича О.Л., -

осужденного 13 ноября 2010 года Донецким городским судом Ростовской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2011 года по ч.1 ст.159, п.«а» ч.3 ст.158, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 15 сентября 2010 года.

Окончание срока отбывания наказания 14 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Проневич О.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года.

Постановлением суда заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным по неисследованным в надлежащем порядке обстоятельствам. Суд должен был установить факты его примерного поведения, отношение к труду, данные о его личности, его стремление возместить материальный ущерб, отношение к содеянному. Не должным образом исследовано его личное дело и дана оценка его исправлению за весь период отбывания наказания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании администрация учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области считала его условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания целесообразным, адвокат поддержал ходатайство. В материалах личного дела имеется ходатайство ФГУП «С.» ФСИН России о его гарантированном трудоустройстве. Администрацией исправительного учреждения в отношении него представлена положительная характеристика, он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, в полном объеме возместил материальный ущерб. Ссылается на то, что осужденные, которые имели помимо поощрений еще и взыскания и не были трудоустроены, освобождены судом условно-досрочно от отбывания наказания. Выражает несогласие с мнением прокурора в судебном заседании, о том, что недостаточно трех поощрений для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В законе не говорится о том, какое количество поощрений должно быть у осужденного для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Считает, что судом нарушена ч.3 ст.15 УПК РФ, поскольку судебное решение основано на мнении прокурора. Кроме того, суд завысил неотбытый срок назначенного ему наказания, не приняв во внимание судебные решения, которыми снижено наказание. В начале судебного заседания суд не объявил состав суда и не сообщил, кто является прокурором, защитником и секретарем судебного заседания, не разъяснил сторонам право заявлять отвод составу суда, а также права и обязанности, не ознакомил с регламентом судебного заседания. Судья отвлекался в ходе заседания, что могло повлиять на качественное изучение дела, оценку его исправления за весь период отбывания наказания и на вынесение решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно п.2 ст.380 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из приобщенной к кассационной жалобе копии постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2012 года, вынесенного в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ, окончательное наказание по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 13 ноября 2010 года Проневичу О.Л. назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы (л.д.53).

Однако, при вынесении постановления Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года не учтены изменения, внесенные в приговор в отношении Проневича О.Л. от 13 ноября 2010 года по постановлению от 23 апреля 2012 года.

Таким образом, судом принято решение по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для всестороннего и объективного разрешения ходатайства осужденного Проневича О.Л.

В связи с изложенным постановление суда в силу ст.379 УПК РФ подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 апреля 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Проневича О.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: