Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2020 (2-8850/2019;) ~ М-7968/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-69/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2020 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                           Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи                                                        Лариной Э.Р.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Майи Ивановны к Кулик Светлане Владимировне об истребовании имущества

У С Т А Н О В И Л:

Дудина М.И. обратилась в суд с иском к Кулик С.В., просила вернуть ей земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, расположенный по адресу: АДРЕС, общей площадью 1500 кв.м., с К№.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, Дудина М.И. указала, что она является собственником земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, К№, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Фактически истец является правообладателем вышеуказанного земельного участка, но не может    производить с ним действия, вытекающие из требований ст. 209 ГК РФ: владеть, пользоваться, распоряжаться. Данный участок вышел из ее владения не по ее доброй воле, и при таких обстоятельствах, истец считает, что произведена манипуляция относительно данного участка, что привело к нарушению ее законных прав и интересов. Истец не заключала и не подписывала договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Ответчик с 1998г., когда между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи    земельного участка, регистрацию    земельного участка не произвел. Таким образом, право собственности у ответчика не возникло (л.д. 6-7, 43-44,46-47, 77-77 оборотная сторона).

Истец: Дудина М.И. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик: Кулик С.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленных возражениях, в заявлении указано, в том числе об истечении срока давности (л.д. 35-36, 65-66, 100-101, 122-123).

Третье лицо: представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, к извещению которого судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже предприятий постольку, поскольку иное не предусмотрено правилами о договоре продажи предприятия (статьи 559 - 566).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Постановлением Большевяземской сельской Администрации Одинцовского района Московской области от 21.07.1994г. № 194 Дудиной М.И. в собственность, бесплатно, передан земельный участок площадью 0,15га в жилом АДРЕС (л.д. 30).

На основании вышеуказанного постановления, заявления Дудиной М.И. от 09.12.2011г. Одинцовским отделом Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права собственности Дудиной М.И. на земельный участок по адресу: АДРЕС, К№ (л.д. 24-33).

15.07.1998г. между Дудиной М.И. (продавец) и Кулик С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с К№ в границах плана, прилагаемого к настоящему договору, площадью 1500 кв.м., без строений и сооружений, находящийся в административных границах Большевяземского с.о. и предоставленный для индивидуального жилищного строительства АДРЕС. В силу п. 2 Договора указано, что земельный участок К№ принадлежит Дудиной М.И. на основании постановления Большевяземской сельской администрации Одинцовского района Московской области № 194 от 21.07.1994г. (л.д. 71-73). Составлен передаточный акт (л.д. 74).

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок, Кулик С.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.07.1998г., земельному участку присвоен К№ (л.д. 64, 161-169).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 мая 2012г. иск Кулик С.В. к Дудиной М.И., Управлению Росреестра по Московской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично, прекращена государственная регистрация права собственности    Дудиной М.И. на земельный участок, К№, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в иске к Управлению Росреестра Кулик С.В. отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Данным решением суда установлено, что на основании заявления Дудиной М.И. от 09.12.2011г. и представленных ею документов, была произведена повторная регистрация права собственности на земельный участок, который был Дудиной М.И. продан по договору купли-продажи Кулик С.В., запись регистрации в ЕГРП права собственности Дудиной под № от 28.12.2011г. Ответчик (Дудина М.И.) не отрицала факта регистрации права собственности на земельный участок, который ею был ранее отчужден истцу (Кулик С.В.). В ходе судебного разбирательства установлен факт того, что Дудина М.И. без законных оснований, после отчуждения земельного участка Кулик С.В., произвела регистрацию права на данный участок на себя, не являясь его собственником. Истец с момента исполнения обязательств по договору купли-продажи владеет, пользуется земельным участком. Право собственности Кулик С.В. на участок не прекращалось в связи с регистрацией права ответчиком. Дудина М.И. действовала недобросовестно, представив в регистрирующие органы документы, повлекшие принятие решения о регистрации права. С учетом разночтений в адресах, повторном внесении в ГКН сведений о земельном участке, стала возможной регистрация права собственности на земельный участок за Дудиной М.И.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для разрешения спора по данному делу, с учетом доводам истца, судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» подписи от имени Дудиной М.И., расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 15.07.1998г., передаточном акте от 15.07.1998г., выполнены самой Дудиной М.И. Удостоверительные записи от имени Дудиной М.И. в виде «Дудина Майя Ивановна» в договоре купли-продажи земельного участка от 15.07.1998г., передаточном акте от 15.07.1998г., выполнены самой Дудиной М.И. Подписи и удостоверительные записи от имени Дудиной М.И., расположенные в договоре купли-продажи земельного участка от 15.07.1998г., передаточном акте от 15.07.1998г., выполнены в каких-то необычных условиях, наиболее вероятными из которых могут быть –болезненное состояние, возрастные изменения. Признаков намеренного изменения почерка и подписного почерка не установлено и не выявлено (л.д. 199-222).

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 131, 164-165, 209, 301,302, 304, 432, 549-551, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение ООО «КЭТРО», обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда Московской области от 14.05.2012г., суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Дудиной М.И. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истец в обоснование исковых требований также ссылается на положения ст. 304 ГК РФ, учитывая положения ст. 208 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности судом установлено не было.

Согласно заявлению ООО «КЭТРО», имеющемуся в материалах дела, стоимость экспертизы составила 59 400,00 руб., оплата до настоящего времени не произведена, просило суд взыскать расходы (л.д. 195).

В силу ст. ст. 85, 103 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы в размере 59 400 руб. подлежат взысканию с Дудиной М.И. в пользу ООО «КЭТРО».

Наличие у истца группы инвалидности не может служить основанием для освобождения ее от возмещения расходов за проведение экспертизы.

Оснований для вынесения частного определения в отношении представителя истца по заявлению ответчика (л.д. 35-36), судом установлено не было.

      Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Дудиной Майи Ивановны к Кулик Светлане Владимировне о возвращении Дудиной Майе Ивановне земельного участка по адресу: АДРЕС, общей площадью 1500 кв.м., К№-отказать.

    Взыскать с Дудиной Майи Ивановны в пользу ООО «КЭТРО» расходы по проведению экспертизы в размере 59 400,00 (пятьдесят девять тысяч четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова