Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5328/2016 от 17.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальная система» к Дороговой С. А., Морозову Ю. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальная система» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Дороговой С.А., Морозову Ю.В. о взыскании задолженности за содержание общедомового имущества, указав, что ООО «ЖКС» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики являются собственниками нежилого помещения площадью 221,6 кв.м по ? доли каждый, расположенного в указанном доме. Договорные отношения между ООО «ЖКС» и ответчиками отсутствуют по причине уклонения последних от заключения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается предписаниями, направленными в адрес ответчиков. Согласно п.1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном № в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом. ООО «ЖКС» надлежащим образом выполнило взятые на себя по договору обязательства, однако от ответчиков оплата за предоставленные услуги не поступила, сумма долга Дороговой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, сумма долга Морозова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п.1 ст. 36 ЖК РФ собственниками квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Дороговой С.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взыскать с Морозова Ю.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» удовлетворить. Взыскать с Дороговой С. А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Взыскать с Морозова Ю. В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юрлина М.Ю. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Морозова Ю.В. по доверенности Лукьянов В.П. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что Морозов Ю.В. за свой счет отремонтировал часть фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, положил на придомовой территории тротуарную плитку, установил козырек, а также на то, что стоимость указанных работ значительно превышает размер образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик Дорогова С.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведенных норм права следует, что собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с положениями части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищного кодекса Российской Федерации порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 года между ООО «Жилищно-коммунальная система» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 1.1 договора управления управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4.7 размер оплаты рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством.

Морозов Ю.В. и Дорогова С.А. являются собственниками нежилого помещения, площадью 221,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№ в равных долях – по 1/2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчики, пользуясь общим имуществом и отказываясь оплачивать расходы истца по его содержанию и обслуживанию, в нарушение п. 1 ст. 39 ЖК РФ не несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Учитывая, что сторонами договор возмездного оказания услуг по эксплуатационному обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не заключен, потребляя указанную услугу, ответчики не производят ее оплату, в связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение за счет истца.

Отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не освобождает собственников нежилого помещения от обязанности участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами фактически сложились договорные отношения. Собственники нежилого помещения в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственников помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и ответчики обязаны нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ними и управляющей компанией.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 37, п. 1 ст. 155, п. 1, 3 ст. 158 ЖК РФ, собственник нежилых помещений многоквартирного дома обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, исполнение обязанности осуществляется посредством осуществления ежемесячной оплаты до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчетам, представленным стороной истца, у Дороговой С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты>, у Морозова Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за предоставленные услуги в размере <данные изъяты>.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих добытые в судебном заседании. Расчеты задолженности судом проверены и признаны правильными, иных расчетов суду не представлено.

Таким образом, оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчиков не имеется.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила главы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При установленных по делу обстоятельствах с ответчика Дороговой С.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Морозова Ю.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом, являются арифметически правильными, ответчиками не оспорены.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, при этом взысканию в пользу истца с Дороговой С.А. подлежит сумма процентов в размере <данные изъяты>., с Морозова Ю.В. - в размере <данные изъяты>. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку проценты, начисленные истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ по своей правовой природе не являются неустойкой. В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы стороны ответчика о том, что Морозовым Ю.В. за свой счет были отремонтированы фасад многоквартирного <адрес> в <адрес>, на придомовой территории уложена тротуарная плитка, установлен новый козырек, и его расходы на произведение указанных работы значительно превышают сумму его задолженности по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества МКД, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Положения ст. 309 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пп. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Морозовым Ю.В. доказательств согласования им с остальными собственниками помещений многоквартирного дома необходимости выполнения указанных им работ по ремонту общего имущества, их объемов и стоимости, а также доказательств поручения собственниками помещений выполнения таких работ именно Морозову Ю.В. с возможностью привлечения третьих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что указанные Морозовым Ю.В. расходы по ремонту общего имущества понесены им в добровольном порядке в результате осуществления инициированных только им работ, без согласования с другими собственниками общего имущества, без предварительного обращения в ООО «ЖКС», суд полагает, что оснований для зачета их стоимости в счет оплаты образовавшейся задолженности Морозова Ю.В. не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения указанной нормы процессуального права, с ответчика Дороговой С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Морозова Ю.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований с каждого ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищно-коммунальная система» удовлетворить.

Взыскать с Дороговой С. А. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозова Ю. В. в пользу ООО «Жилищно-коммунальная система» задолженность по оплате услуг за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016 года.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь