Решение по делу № 12-54/2015 от 19.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 марта 2015 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Кузьмин С.В. в судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Орлова Р.Ю., потерпевшего Логинова Д.В., инспектора ДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> Пеншевой О.А.,

рассмотрев жалобу Орлова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> Пеншевой О.А., по делу об административном правонарушении Орлов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Р.Ю. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. В обоснование своей жалобы указал, что не нарушал п. 8.9 Правил дорожного движения, виновником ДТП является второй участник дорожно-транспортного происшествия Логинов Д.В., который двигался с превышением скоростного режима и совершил столкновение с автомобилем Орлова Р.Ю. Полагает, что инспектор ГИБДД не учел всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не разъяснил права, не вручил копию постановления. Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности, Орлов Р.Ю. на жалобе настаивал, подтвердил доводы, изложенные в жалобе, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, двигался во дворе <адрес> и намеревался осуществить поворот направо в арку дома. Когда Орлов Р.Ю. подъехал к арке дома, то увидел что из арки на большой скорости выезжает автомобиль Логинова Д.В. Орлов Р.Ю. принял меры к торможению, но из-за ограниченной видимости автомобиль Логинова Д.В. врезался в правую переднюю сторону автомобиля Орлова Р.Ю. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Логинов Д.В.

Потерпевший Логинов Д.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, двигался во двор <адрес> через арку дома. Скорость движения автомобиля была небольшой. Когда Логинов Д.В. начал выезжать из арки, то увидел двигавшийся слева на большой скорости автомобиль Орлова Р.Ю. Логинов Д.В. принял меры к торможению, но автомобиль Орлова Р.Ю. создал помеху, перегородив проезд, и автомобиль Логинова Д.В. врезался в переднюю часть автомобиля Орлова Р.Ю. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Логинов Д.В.

Инспектор ИДПС ГИБДД УМВ России по <адрес> Пеншева О.А. пояснил, что прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, опросила участников дорожно-транспортного происшествия. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Пеншева О.А. пришла к выводу о том, что Орлов Р.Ю. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения, при движении по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. Пеншева О.А. составила протокол об административном правонарушении в отношении Орлова Р.Ю., при этом разъяснила ему права. Вынесла на месте постановление по делу об административном правонарушении, признав Орлова Р.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Орлов Р.Ю. не согласился с постановлением. Копия постановления была вручена Орлову Р.Ю.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Орлов Р.Ю. привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, Орлов Р.Ю., управляя автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 20 минут, в районе <адрес> в <адрес>, при движении по дворовой территории, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные документы, прихожу к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД о привлечении Орлова Р.Ю. к административной ответственности законно и обосновано, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечением Орлова Р.Ю. к административной ответственности послужило нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Принимая во внимание, что Орлов Р.Ю., управляя транспортным средством, двигался по дворовой территории, где очередность проезда не оговорена, а транспортное средство под управлением Логинова Д.В. приближалось справа, прихожу к выводу о том, что Орлов Р.Ю. в соответствии с требованиями п. 8.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Логинова Д.В., но не сделал этого.

В действиях Орлова Р.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод Орлова Р.Ю. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, а ДТП произошло по вине потерпевшего, нахожу несостоятельными, так как место столкновения, указанное на схеме ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части, локализация повреждений автомобилей свидетельствуют о том, что Орлов Р.Ю. не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего создал помеху транспортному средству под управлением Логинова Д.В., имеющему преимущество в движении.

Ограничение обзора при движении не освобождало Орлова Р.Ю. от обязанности соблюдать требования п. 8.9 Правил дорожного движения.

Довод Орлова Р.Ю. о превышении Логиновым Д.В. скоростного режима не подтвержден доказательствами.

При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД разъяснил Орлову Р.Ю. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием протокола. Постановление по делу об административном правонарушении вручено Орлову Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ под роспись, о чем указано в постановлении.

Учитывая данные обстоятельства прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Орлова Р.Ю. инспектор ГИБДД исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Вид и размер наказания отвечают требованиям закона.

Оснований для удовлетворения жалобы Орлова Р.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении в отношение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова Р.Ю., - оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Кузьмин