Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1468/2011 ~ М-1423/2011 от 29.08.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Железногорск 29 ноября 2011 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., с участием истца Латышевой Е.В., представителя истца Павловой Н.В., представителя ответчика Жуковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Е.В., Латышева Д.В. к Надточий Т.И. о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Латышева Е.В., Латышев Д.В. обратились в суд с иском с требованием к Надточий Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере (...) рублей, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели у Надточий Т.И. в совместную собственность квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью (...) рублей. По условиям договора квартира приобреталась за счет кредитных средств Красноярского краевого фонда жилищного строительства в размере (...) рублей путем перечисления их со счета Латышева Д.В. на аккредитивный счет Надточий Т.И. и наличных денежных средств в размере (...) рублей. Поскольку наличных денежных средств у истцов не было, но в собственности Латышева Д.В. была квартира по <адрес>, Надточий Т.И. была выдана расписка о том, что Латышев Д.В. обязуется продать ей указанную квартиру за (...) рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что поскольку Надточий Т.И. получила земные денежные средства в размере (...) рублей и квартиру Латышева Д.В. стоимостью (...) рублей, то неосновательно получила (...) рублей, так как (...) рублей было заплачено Красноярскому краевому фонду жилищного строительства.

В судебном заседании истица Латышева Е.В. и ее представитель Павлова Н.В. поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. При этом, истица Латышева Е.В. указала, что денежные средства в сумме (...) рублей ответчику Надточий Т.И. фактически не перечислялись.

Истец Латышев Д.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

Представитель ответчика Жукова Н.В. возражала против удовлетворения иска, указав, что истцами не представлено доказательств о получении ответчиком квартиры по <адрес> и перечислении на счет ответчика денежных средств в сумме (...) рублей.

Ответчик Надточий Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Латышева Д.В., ответчика Надточий Т.И., извещенных о времени и месте судебного заседания, которые не представили сведений об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд находит иск не подлежащий удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.(п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли(п.2).

Из объяснений сторон судом установлено, что их требования и возражения основаны на взаиморасчетах по совершению сделки купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Надточий Т.И. продала Латышевой Е.В., Латышеву Д.В. квартиру, расположенную по <адрес>, стоимостью (...) рублей.

Согласно п.п.3.1.1., 3.1.2.,3.1.3. указанного договора следует, что квартира приобретается за счет заемных и наличных денежных средств. При этом, аванс в сумме (...) рублей выплачивается покупателем продавцу до подписания договора в наличной форме, окончательный расчет производится в безналичном порядке по аккредитиву, путем перечисления денежных средств в размере (...) рублей со счета Латышева Д.В. №... в КБ «А» на аккредитивный(банковский) счет Надточий Т.И. №... в КБ «А».

Из представленных суду копии выписки по счету Латышева Д.В. в КБ «А» №... от ДД.ММ.ГГГГ, расписок Надточий Т.И. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Надточий Т.И. получено от Латышева Д.В., Латышевой Е.В. в счет оплаты за приобретаемую квартиру (...) рублей(перечислены на счет Надточий Т.И. в КБ «А») и (...) рублей наличными денежными средствами.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Латышев Д.В. обязуется передать Надточий Т.И. денежные средства в размере (...) рублей в счет оплаты за покупаемую квартиру по <адрес>, либо продать последней принадлежащую ему квартиру по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Надточий Т.И. обязуется вернуть Латышеву Д.В. излишне перечисленные на ее лицевой счет №... в КБ «А» в связи с продажей квартиру по <адрес> денежные средства в размере (...) рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ после поступления кредитных средств на указанный лицевой счет.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке, усматривается, что Латышев Д.В. продал принадлежащую ему квартиру по <адрес> гр-ну ФИО1

Каких-либо доказательств об исполнении обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств Надточий Т.И. в размере (...) рублей в счет оплаты за покупаемую квартиру по <адрес> со стороны истцов не представлено.

Между тем, суду представлены достоверные доказательства о продажи Латышевым Д.В. квартиры по <адрес> не Надточий Т.И., а третьему лицу ФИО1

Также со стороны истцов не представлено доказательств о перечислении и поступлении денежных средств размере (...) рублей на лицевой счет Надточий Т.И. №... в КБ «А».

Кроме этого, истица Латышева Е.В. не оспаривала и признала факт того, что фактически денежные средства в размере (...) рублей Надточий Т.И. не перечислялись.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Латышевой Е.В., Латышева Д.В. к Надточий Т.И. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

.